Obsah (5)

§ 130§ 1361§ 120§ 122§ 107

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 5. aprill 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-670 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril esineb põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Aresti seadmine OÜ B ettemaksukontole on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ B on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 77 759,84 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122

loetelule.

§ 1361

lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. 2

2. märtsi 2012 kohtunõudega määras kohus LMTK-le tähtaja –
3. aprill 2012 - taotluse täiendavaks põhjendamiseks. LMTK-l tuli täiendavalt selgitada, milles seisneb põhjendatud kahtlus, et pärast maksukohustuse määramist osutub selle sundtäitmine võimatuks.
5. aprillil 2012 esitas LMTK kohtule täiendavad põhjendused. LMTK selgitab, et kasutab KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalust pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra kuni 07.04.
6. Seoses OÜ B poolt kontrollakti kättesaamisega 30.03.2012 ning võimalusega esitada sellele eriarvamus hiljemalt 09.04.2012 võib OÜ-le B
7. a septembrikuus tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem kui lubatud tagastusnõude täitmise tähtaeg 07.04.
8. Seetõttu on maksuhaldur kohustatud OÜ B
9. a septembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Kuna LMTK ei saanud Belgia ettevõttelt vastuseid teostatud tehingute kohta seoses sellega, et Belgia ettevõtte T. G raamatupidamise dokumendid on oma valdusesse võtnud politsei maksupettuste uurijad, on LMTK-l põhjendatud kahtlus, et OÜ B osaleb maksupettuses. OÜ B
10. a septembrikuu käibemaksu enammakse suurus on 77 759,84 eurot, kuid kontrollakti kohaselt suurendatakse OÜ B maksukohustust 100 818,25 eurot, mis on 23 058,41 eurot rohkem, kui ettevõte deklareeris käibemaksu enammakset, seega on ettemaksukontole aresti seadmine summas 77 759,84 eurot proportsionaalne.
11. OÜ B ei deklareeri töötasu väljamakseid ega tasumisele kuuluvat käibemaksu. OÜ B volitatud isik E. P on maksuhaldurile 15.11.2011 selgitanud, et ostetud kaup müüakse kohe edasi, vahepealset ladustamist ei toimu. Majandusaasta aruandest perioodi 27.04.2011-30.09.2011 kohta nähtub, et äriühingul on laenukohustusi kokku 267 964 eurot ning raha kassas ja pangakontol kokku 12 558 eurot. Juhatuse liikme V. G 13.11.2011 suulise selgituse kohaselt asub ettevõtte raha tema rahakotis. Kuna OÜ-l on käibevarasid 30.09.2011 seisuga 12 558 eurot, kuid laenukohustusi 267 964 eurot, ei saa maksuhaldur olla veendunud võimaliku maksu määramise korral selle sissenõudmises. Äriregistri teabesüsteemist nähtub, et OÜ B näol on tegemist alles aprillis 2011 asutatud äriühinguga, mistõttu on maksuhalduril raske hinnata äriühingu kasumliku majandustegevuse jätkusuutlikkust peale septembrit
12. OÜ B on deklareerinud käibedeklaratsioonidel toodu kohaselt ühendusesisest käivet
13. a septembrikuus 604 909,46 eurot, oktoobrikuus 638 459,17 eurot, novembrikuus 557 805,41 eurot, detsembrikuus käive puudus,
14. a jaanuarikuus oli see 536 605,89 eurot ja veebruaris 272 020,65 eurot. Tulenevalt OÜ B lühikesest tegutsemisajast ja maksuhalduri käsutuses olevate andmete piiratusest on OÜ B äritegevuse jätkusuutlikkus ette ennustamatu.
15. OÜ B juriidiline aadress on K, Tallinn. Esindaja E. P 15.11.2011 selgituste kohaselt on nimetatud aadress äriühingu postiaadress, tegevuskoha aadressi äriühingul ei ole, kuna kogu tegevus toimus e-maili ja telefoni teel. Samuti märkis E. P, et kui on vaja kontakti saada juhatuse liikmetega, siis tuleb sellest teavitada E. P, kes lepib juhatuse liikmetega aja kokku. Sellest tulenevalt leiab maksuhaldur, et äriühingu juhatuse liikmed ei ole koheselt kättesaadavad. Kuna OÜ-l B puudub igasugune vara, siis ei ole maksuhalduril võimalik hinnata puuduva vara võõrandamist. Lisaks on LMTK igas tagastusnõude täitmise pikendamise otsuses märkinud, et vastavalt

§ 107

lg-le 5 on tagastusnõude täitmise pikendamise korral maksukohustuslasel õigus tagastusnõude täitmisele, kui maksukohustuslane esitab piisava tagatise. OÜ B ei ole maksuhalduri poole tagatise seadmisega seoses pöördunud. Eeltoodust tulenevalt esitas LMTK Tallinna Halduskohtule taotluse OÜ B ettemaksukonto arestimiseks 77 759,84 euro ulatuses, kuivõrd ei saa olla kindel, et isiku majandustegevus on selline, mille puhul oleks nõude hilisema täitmise või sissenõudmise võimalikkus igal juhul garanteeritud. Maksuhaldur on seisukohal, et nõude hilisema sissenõudmise võimatuse oht on igal juhul olemas, kuna äriühingu 3 majandustegevuse õiguspärasus on seatud põhjendatult kahtluse alla. OÜ-le B maksuotsusega täiendavalt tasumisele kuuluva maksusumma määramise korral ei pruugi maksukohustuslasel olla piisavalt rahalisi vahendeid, mille arvelt maksuotsusega määratavat maksusummat 77 759,84 eurot sundtäita või vähemalt võib maksuotsuse hilisem sundtäitmine osutuda oluliselt raskendatuks. KOHTU PÕHJENDUSED 9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 3 kohaselt on menetlusosalisteks loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Maksukorralduse seaduse § 1361, mis näeb ette täitmist tagavate toimingute sooritamise korra enne rahalise nõude või kohustuse määramist, isiku menetlusse kaasamist, kelle suhtes loa andmist taotletakse, ette ei näe. Küll aga on isikul võimalik kohtumäärust selle kättesaamisel ringkonnakohtus vaidlustada. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Loa andmise võib erandina otsustada ka väljaspool kohtu tööaega. Seega, kuna seadusest ei tulene kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 10.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 6 näeb täitetoiminguna ette ka sissenõude pööramise maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele

-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 11. LMTK on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel OÜ B rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud

§ 1361lõikes 2 sätestatud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid.

Maksuhaldur on algatanud OÜ B suhtes maksumenetluse, mille käigus on äriühingule koostatud ja edastatud kontrollakt ning maksumenetlus võib suure tõenäosusega päädida maksuotsusega. Maksuhaldur on perioodil september 2011 OÜ B käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ning deklareerimise õigsust kontrollides tuvastanud, et ei ole tõendatud OÜ B poolt väärismetalli müük Belgia ettevõttele T. G, mistõttu kuulub OÜ B poolt 2011. a septembrikuus 0% määraga käibena deklareeritud väärismetalli müük deklareerimisele 20% määraga maksustatava käibe hulgas. Maksuhalduri poolt kogutud tõendite alusel kogumis ilmnevad asjaolud (OÜ B ei deklareeri töötasu väljamakseid ega tasumisele kuuluvat käibemaksu; OÜ B ainukeseks kliendiks on Belgia ettevõte T. G , kelle raamatupidamise dokumente uurivad sealse politsei maksupettuste uurijad; OÜ-l B puudub nii ladustamiskoht kui ka tegevuskoha aadress; äriühingu juhatuse liikmed ei ole raskusteta kättesaadavad; kindlate andmete puudumine kulla väidetava transpordi kohta lennuki käsipagasis ning Belgia ettevõtte väljastatud arvete ja analüüside allkirjastamata jätmine) annavad tõsise aluse kahtlustada OÜ-d B maksupettuse toimepanemises. Ühtlasi ilmneb, et OÜ-l B puudub igasugune registritesse kantud vara, millega võimalikku tulevast maksukohustust tagada. 4 Arvestamata ei saa jätta ka seda, et äriühingu laenukohustused ületavad oluliselt äriühingu kassas ning pangas olevaid rahalisi vahendeid. Kohus nõustub LMTK-ga selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tiina Pappel kohtunik 5