← Eesti

2-07-20107/107

Obsah (4)§ 428§ 430§ 431§ 432

2-07-20107 Ärakiri K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 02. mai 2012 Tsiviilasja number 2-07-20107 Tsiviilasi N T hagi A T’i, J

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

  1. Saata kohtumääruse ärakiri pooltele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD
  2. N T esitas 24.05.2007 hagi A T’i, J V ja Narva Hooneühistu (endine GÜ) Tšaika vastu garaažiboksi nr xxxx hageja ja kostja I ühisomandisse tagasinõudmiseks, hageja omandiõiguse tunnistamiseks ½ osale garaažiboksist ning kostjalt II hageja kasuks saamata jäänud tulu väljamõistmiseks. 07.03.2008 esitas hageja taotluse hagi tagamise korras keelata kostjal J V’l võõrandada liikmelisus Hooneühistus Tšaika, mis vastab garaažiboksile nr xxxx, mille Viru Maakohus 10.03.2008 määrusega rahuldas.
  3. 05.01.2009 esitas kostja J V taotluse TsÜS § 143 alusel hageja nõuetele aegumise kohaldamiseks. 30.03.2009 tegi Viru Maakohus vaheotsuse, millega jättis kostja taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata. 13.11.2009 otsusega jättis Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 30.03.2009 vaheotsuse muutmata. 14.12.2009 esitas J V Riigikohtule kassatsioonkaebuse Viru Maakohtu 30.03.2009 ja Tartu Ringkonnakohtu 13.11.2009 otsuste tühistamiseks. 25.01.2010 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
  4. 28.04.2010 kohtuotsusega jättis Viru Maakohus hagi täies ulatuses rahuldamata. 05.05.2011 kohtuotsusega tühistas Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 28.04.2010 otsuse ning uue otsusega kustutas mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrist Narva Hooneühistu Tšaika liige J V ja tunnistas hageja omandiõigust ½ osas Narva Hooneühistu Tšaika liikmelisusele. Ülejäänud osas saatis ringkonnakohus asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. 01.06.2011 2

(4)2-07-20107 esitas J V Riigikohtule kassatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtu 05.05.2011 otsuse tühistamiseks. 07.09.2011 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. POOLTE KOMPROMISS
  1. Kuna tsiviilasja menetlus kestab juba 4.5 aastat, arvestades, et hageja põhieesmärk taastada omandiõigus on saavutatud Tartu Ringkonnakohtu jõustunud otsusega, 28.10.2011 tegi hageja kostjale II kompromissettepaneku järgnevatel tingimustel: 1) hageja loobub oma nõudest J V vastu kahju hüvitamise nõudes; 2) J V vabastab garaažiboksi nr xxxx Narva Hooneühistus Tšaika ja tagab hagejale sissepääsu garaažiboksile hiljemalt 30.11.2011; 3) J V kustutab võla HÜ Tšaika aastamaksu 2011 eest suuruses 47.20 eurot hiljemalt 30.11.2011; 4) J V hüvitab hagejale tema poolt tasutud riigilõivu apellatsioonimenetluses summas 399.45 eurot. Juhul, kui kompromiss kinnitatakse, palus hageja menetluskulude jaotamisel välja mõista hageja menetluskulud esimeses ja teises kohtuinstantsides (välja arvatud riigilõiv 399.45 eurot) kostjalt I ja kostjalt III solidaarselt, kuna nõuded nende vastu on rahuldatud.
  2. 06.12.2011 esitatud kostja II J V vastuses kompromissettepanekule, on kostja II nõus sõlmima kompromissi järgnevatel tingimustel: 1) kostja II J V on vabastanud HÜ Tšaika garaažiboksi nr xxxx ning andnud üle hagejale. Kuna kostja kaotas garaažiboksi võtmed, siis hageja tagab sissepääsu garaažiboksi iga võimaliku tehnilise vahendiga (luku vahetus); 2) kostja II kustutab aastamakse HÜ Tšaika 2011 aasta eest summas 47.20 eurot 7 päeva jooksul pärast kompromissi kinnitamist kohtu poolt; 3) kostja II hüvitab hagejale menetluskulud riigilõivu tasumise osas apellatsiooniastmes summas 399.45 eurot 4 kuu jooksul pärast kompromissi kinnitamist kohtu poolt; 4) hageja loobub oma nõuetest J V vastu kahju hüvitamiseks täies ulatuses; 5) hageja loobub oma edasistest nõuetest J V vastu muude menetluskulude hüvitamisest, välja arvatud punktis 3 nimetatud riigilõiv summas 399.45 eurot.
  3. 13.12.2011 esitatud kirjas teatas hageja, et ta nõustub kompromissiga J V vastuses hageja kompromissettepanekule toodud tingimustel.
  4. 15.12.2011 esitatud vastuses teatas kostja III Narva Hooneühistu Tšaika seaduslik esindaja, et kostja J V on tasunud ühistu liikme aastamaksu 2011 aasta eest täies ulatuses, s.o 47.20 eurot ning tagastanud garaažiboksi nr xxxx võtmed. Kostja III ei ole nõus hageja menetluskulude osalise kandmisega, kuna kohtuvaidlused toimusid faktiliselt hageja, kostja I ja kostja II vahel.
  5. Kohus on saatnud kompromissiettepanekud ka kostjale I. Vastuväiteid kostja II poolt pakutud viisil kompromissi kinnitamisel kostja I esitanud ei ole. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  6. Kohus, tutvunud kostja II kompromissettepaneku ning hageja ja kostja III nõustumisega, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine 10.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Hagejal ei ole 3

(4)2-07-20107 enam nõudeid kostja I vastu, sest hageja nõue tema vastu on rahuldatud Tartu Ringkonnakohtu 05.05.2011 kohtuotsusega. Sisuliselt hagejal ei ole olnud nõuet kostja III vastu, sest kostja III oli kaasatud menetlusse kohtumenetluse käigust kursis hoidmiseks. Kuna hagejal on alles nõue kostja II vastu, millest ta on loobunud, siis puudub alus kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kaaskostjatel ei ole vastuväiteid kompromissi kinnitamisele, hageja ja kostja II vaheline kompromiss ei puuduta kaaskostjate õigusi ega tekita kaaskostjatel kohustusi. Seega leiab kohus, et hageja ja kostja II vahel sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus poolte huvidega ega seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus kompromissi hageja ja kostja II poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 11. Hageja on nõustunud kostja II pakutud kompromissiga, millest tingituna ei ole enam hagejal muid menetluskulude väljamõistmise nõudmisi kostja I ja kostja III vastu, millised hageja oma 28.10.2011 taotluses esitas. Seda kinnitas hageja kohtule ka 02.05.2012 kell 13.02 suuliselt, kui kohus võttis hagejaga ühendust telefoni nr xxxx. 12.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul kui kostja II ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg , 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtumäärus jõustus 26. juunil 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.