Obsah (5)

§ 180§ 182§ 59§ 63§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprillil 2012. a, Tallinnas Haldusasja number 3-09-2517 Haldusasi I.P.i k

§ 180lg 1, § 181 lg 1 ja § 182 lg 1).

Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) viis 09.02.2007 korralduse nr 12-2.1/4224 alusel OÜ Tiptronik suhtes läbi käibemaksu, sotsiaalmaksu, töötuskindlustuse- ja kohustusliku kogumispensioni maksete ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodi august
2. a kuni juuli
3. a kohta.
4. PMTK koostas maksumenetluse läbiviimise kohta 09.10.2007 kontrollakti nr 12-3/624, mille suhtes esitas OÜ Tiptronik eriarvamuse 26.10.
5. 1
6. PMTK 20.11.2007 maksuotsusega nr 12-5/745 kohustati OÜ-d Tiptronik tasuma tulumaksu summas 344 735 krooni ning käibemaksu 169 071 krooni. OÜ Tiptronik esitas eelviidatud maksuotsuse tühistamiseks kaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-07-2606). Tallinna Halduskohtu 11.04.2008 otsusega jättis kohus OÜ Tiptronik kaebuse 20.11.2007 maksuotsuse nr 12-5/745 tühistamise nõudes rahuldamata. Eelviidatud kohtuotsus jõustus 13.05.
8. PMTK 10.08.2009 vastutusotsusega nr 13-7/41-4 kohustati OÜ Tiptronik endisi juhatuse liikmeid A. J. ja I.P.it tasuma solidaarselt OÜ Tiptronik maksuvõlg summas 413 251 krooni.
9. 11.09.2009 esitasid I.P. ja A.J. Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 10.08.2009 vastutusotsuse nr 13-7/41-4 tühistamise nõudes. Kohtu kantseleis registreeriti I.P.i kaebus numbriga 3-09-2517 ja A.J. kaebus numbriga 3-09-
10. Haldusasi jagati lahendamiseks kohtunik Indrek Paukštysele, kes võttis kaebused menetlusse ning liitis need haldusasja numbri 3-09-2517 alla.
11. Haldusasi nr 3-09-2517 jagati Tallinna Halduskohtu 17.01.2012 käskkirja nr 11-1/02 alusel menetlemiseks ümber kohtunik Tiina Pappelile. Tallinna Halduskohtu 19.01.2012 kohtumäärusega jättis kohus kaebused käiguta nendes esinevate puuduste tõttu. Kuna A.J.le ei õnnestunud kohtumäärust kätte toimetada, eraldas kohus A.J. kaebuse I.P.i kaebusest ning andis sellele tagasi haldusasja numbri 3-09-
12. Tallinna Halduskohtu 21.02.2012 kohtumäärusega tagastas kohus A.J. kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.
13. Tallinna Halduskohtu 21.02.2012 kohtumäärusega võttis kohus menetlusse I.P.i kaebuse PMTK 10.08.2009 vastutusotsuse 13-7/41-4 tühistamise nõudes. Kohus kaasas menetlusse kolmanda isikuna A.J.. KAEBAJA VÄITED
14. Vastutusotsus on õigusvastane, kuna PMTK on selles analüüsinud ühekülgselt vastutusotsuse projekti kohta 05.09.2009 A.J. ja I.P.i esitatud eriarvamust. Vastustaja on rikkunud vastutusotsust tehes MKS § 38, VÕS § 182 lg 2 ja § 183 lg 1, menetlusõiguse norme ning määratlenud valesti isikute süü suuruse, kelle tegevuse tagajärjel tekkis OÜ Tiptronik maksuvõlg summas 413 251 krooni. Vastustaja leidis ebaõigesti, et A.J. ja I.P. on OÜ Tiptronik ostumüügitehingu teostanud eesmärgiga vältida maksude tasumist. Tehingud, mis teostati AS Betox Grupp ja OÜ Tiptronik vahel A.J. ja I.P.i juhtimise all, ei olnud fiktiivsed, vaid olid tegelikud ja korrektselt vormistatud. A.J. ja I.P. esitasid PMTK-le kõik OÜ Tiptronik deklaratsioonid, mis kajastasid OÜ Tiptronik finantsseisukorda kogu aruandlusperioodi jooksul. Seega ei rikkunud A.J. ja I.P. OÜ Tiptronik juhatuse liikmetena MKS § 8 lg 1 sätestatud kohustust ja neil ei tekkinud ka vastutust OÜ Tiptronik maksuvõla eest.
15. PMTK on jätnud arvestamata asjaolud, mis põhjustasid OÜ Tiptronik ostu V.Ž.i poolt kohe peale maksuotsuse jõustumist. Peale Tallinna Halduskohtu 11.04.2008 otsuse tegemist haldusasjas nr 3-07-2602 said A.J., I.P. ja V.Ž. aru, et AS Betox Grupp maksukohustused lähevad üle OÜ-le Tiptronik AS Betox Grupp majandustegevuse ja V.Ž.i poolt isiklikes huvides riigiorganitele valeandmete esitamise tagajärjel. Kaebajal puudub soov tasuda makse, mille tasumise kohustus tekkis OÜ-l Tiptronik AS-i Betox Grupp, V.Ž.i isikliku tegevuse tagajärjel. V.Ž. mõistis oma süüd OÜ Tiptronik ees ja võttis seepärast vastu otsuse osta OÜ Tiptronik koos kohustusega tasuda maksusumma 413 251 krooni ning A.J. ja I.P. nõustusid sellega. Vaatamata V.Ž.i otsusele osta OÜ Tiptronik koos kohustusega tasuda maksud summas 413 251 krooni, 2 soovisid A.J. ja I.P. esitada apellatsioonkaebuse, kuid raske majanduslik olukord tegi selle võimatuks.
16. V.Ž. teadis PMTK nõudest OÜ Tiptronik vastu ja avaldas notari juures, et on tutvunud osaühingu põhikirjaga ning müüjate poolt esitatud osaühingut puudutava dokumentatsiooniga ning teab tuginedes dokumentatsioonile ja müüjate käes olevas lepingus esitatud kinnitustele osaühingu majanduslikku olukorda. 16.05.2008 kinnitas V.Ž. kirjalikult oma kohustust kustutada OÜ Tiptronik maksuvõlgnevus PMTK ees. 17.05.2008 võttis V.Ž. vastu põhifondid ja OÜ Tiptronik dokumentatsiooni A.J.lt. Eelnevast järeldub, et OÜ Tiptronik võlgnevuse tekkimisel PMTK ees on süüdi V.Ž.. Kaebusest, kaebuse lisadest ja vastustaja vastuse lisadest nähtub, et kogu menetluse käigus, mis on seotud OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimisega, annab ainult V.Ž. vastuolulisi selgitusi ja teostab tegusid, mis selgelt viitavad tema süüle, hooletusele ja tahtlusele maksuvõla tekkimisel. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
17. Vaidlus puudub selles, et vastutusotsusega nõutakse I.P.ilt ja A.J.lt OÜ-le Tiptronik 20.11.2007 maksuotsuse alusel määratud maksuvõlga ning maksuvõla tekkimise perioodil olid OÜ Tiptronik juhatuse liikmeteks eelnevalt nimetatud isikud. Samuti ei ole vaidlust selles, et antud maksuvõlg muutus sissenõutavaks perioodil, kui I.P. ja A.J. olid äriühingu juhatuse liikmed ning et maksuvõla sissenõudmine juriidiliselt isikult ei ole andnud tulu. Käesoleval juhul on I.P. ja A.J. rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. Maksuhaldur on menetluse käigus tuvastanud, et AS Betox Grupp on teinud tehinguid OÜ-ga Tiptronik ning väljastanud viimasele fiktiivseid arveid kaupade ja teenuste eest, mida tegelikkuses ei võõrandatud. OÜ Tiptronik pidi olema tööde reaalsel organiseerimisel kirjeldatud asjaoludes veendunud ja teadlik, et tehakse töid oma jõududega või kaasates vormistamata töötajaid, kelle maksukohustuse osas ei ole täidetud deklaratsioone. OÜ Tiptronik ja V.Ž. tegutsesid teadlikult ja kooskõlastatult, mis võimaldas maksude tasumisest kõrvalehoidumist maksupettuse teel. PMTK tuvastas, et OÜ Tiptronik tegi AS-le Betox Group väljamakseid fabritseeritud arvete alusel ning fabritseeritud on ilmselt ka dokumendid teenuste sisseostu formaalseks kajastamiseks.
18. I.P.i ja A.J. teost võib välja lugeda, et tegemist oli tahtliku teoga, sest isikud olid teadlikud oma teo õigusvastasusest, kuid sellest hoolimata sooritasid selle teo. Maksuhaldur jääb isikute tahtluse tuvastamise osas vastutusotsuse ja 13.05.2008 jõustunud maksuotsuse juurde, kuid leiab jätkuvalt ka seda, et OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimisel on süüdi üksnes I.P. ja A.J.. Kaebajate seisukoht, et maksuvõla tekkimisel oli süüdi tehingu teine pool (müüja) ehk AS Betox Group ning selle juhatuse liige V.Ž., on ebaõige. Eelnevast tulenevalt on OÜ Tiptronik maksuvõlg tekkinud üksnes äriühingu juhatuse liikmete süü läbi, makstes AS-le Betox Group arvete alusel raha, mille eest tegelikkuses teenust ei saadud (maksuõigusrikkumine). OÜ Tiptronik poolt tehtud tehingute tegemine või mittetegemine on siiski sõltuvuses üksnes äriühingu juhatuse liikme (ostja) tegevusest ja otsusest, mitte teise äriühingu juhatuse liikme (müüja) tegevusest. 20.11.2007 maksuotsusega leiti, et AS Betox Group arvete väljastamise eesmärgiks oli OÜ Tiptronik käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu suurendamine, mille tulemusena tasuti riigieelarvesse vähem makse ja ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemisest rahaliste vahendite saamine tulumaksu tasumata. Seega on rikutud MKS-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegset ja täielikku täitmist ning sellest on tekkinud maksuvõlg. Juhatuse liikme vastutuse eeldused maksuvõla sissenõudmiseks on täidetud ning maksuhaldur on teinud õigesti, koostades I.P.ile ja A.J.le vastutusotsuse. 3
19. Maksuhaldur on vastutusotsuses täiendavalt motiveerinud juhatuse liikmete süüd ning tuvastanud nende juhatuse liikmete süü ka eraldi. Ei saa nõustuda seisukohaga nagu oleks maksuhaldur pidanud arvesse võtma MKS § 38 sätestatut ning selle alusel tegema OÜ Tiptronik maksuvõla eest vastutavaks kõik neli juhatuse liiget, st nii OÜ Tiptronik endised juhatuse liikmed I.P.i ja A.J., kui ka äriühingu hiljem ülevõtnud juhatuse liikmed V.Ž.i ja M. U. Maksuvõla tekkimise eest saavad vastutada üksnes isikud, kes on võla tahtlikult tekitanud maksuseadusi rikkudes. Seejuures ei ole oluline, kas ettevõte on peale maksuvõla tekkimist müüdud või üleantud ning juhatuse liikmed on vahetunud, vaid see, kes oli maksuvõla tekkimises süüdi. V.Ž. ja M. U. ei ole tahtlikult rikkunud oma juhatuse liikme kohustusi maksuseaduste järgimisel olles OÜ Tiptronik juhatuse liikmed, samuti ei ole nende tegevusest tekkinud maksuvõlga. Seega ei ole nemad maksuvõla eest ka vastutavad. Vastutusotsus on õiguspärane ja põhjendatud ning puuduvad alused selle tühistamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
20. Kaebaja on vaidlustanud tema suhtes koostatud vastutusotsuse kokkuvõtlikult järgmiste väidetega: AS Betox Group ja OÜ Tiptronik vahelised tehingud ei olnud fiktiivsed (I); OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimises ei ole süüdi kaebaja, vaid V.Ž. (II); maksuhaldur oleks pidanud jätma kaebajale vastutusotsuse koostamata põhjusel, et V.Ž. lubas ise OÜ Tiptronik maksuvõla tasuda, saades OÜ Tiptronik osanikuks ja juhatuse liikmeks (III). Järgnevalt võtab kohus seisukoha kaebaja eeltoodud väidete osas. I
21. Kohtud on korduvalt asunud seisukohale, et äriühingu juhatuse liikmel on vastutusotsuse menetluse raames õigus esitada sisulisi vastuväiteid ka äriühingu suhtes koostatud maksuotsusele (Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2010 määrus asjas nr. 3-10-177, p 5; 06.06.2011 otsus asjas nr. 3-07-1863, p 11; Tallinna Halduskohtu 12.10.2011 otsus asjas nr. 3-11-1566). Kaebaja esitabki vastuväite OÜ Tiptronik suhtes koostatud maksuotsusele selgitades, et AS Betox Group ja OÜ Tiptronik vahelised tehingud ei olnud fiktiivsed.

§ 59

lg 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited.

§ 63

kohaselt on põhistamine faktilise väite selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. Põhistamiseks võib menetlusosaline kasutada nii tõendeid kui ka teavet, mis ei ole seaduses sätestatud menetlusvormis. Kohus märgib, et kaebaja eeltoodud väide on paljasõnaline, kuna kaebaja ei ole selgitanud oma seisukohta, mille kohaselt AS Betox Group ning OÜ Tiptronik vahelised tehingud ei olnud fiktiivsed. Vaidlus puudub selle üle, et OÜ Tiptronik vaidlustas tema suhtes 20.11.2007 koostatud maksuotsuse (kd I, lk. 242-253) Tallinna Halduskohtus, kuid OÜ Tiptronik kaebus jäeti Tallinna Halduskohtu 11.04.2008 otsusega rahuldamata (kd I, lk. 112-118). Tallinna Halduskohtu 11.04.2008 otsus on jõustunud ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 20.11.2007 otsus nr. 12-5/745 kehtiv. Nimetatud otsuses tuvastas maksuhaldur AS Betox Group ning OÜ Tiptronik vaheliste tehingute fiktiivsuse AS Betox Group juhatuse liikme V.Ž.i ning AS Betox Group, OÜ Carmenta, OÜ Alferro, OÜ Recotrade ja OÜ Scull juhatuse liikmete seletuste, pangakonto väljavõtete, OÜ Tiptronik ja AS Betox Group hinnapakkumiste ja tööde üleandmise-vastuvõtmise aktide võrdluse ning OÜ Tiptronik tellijatelt saadud informatsiooni alusel. Käesolevas haldusasjas ei ole kaebaja eeltoodud kogutud tõendeid vaidlustanud ega esitanud maksumenetluses kogutud tõendeid ümberlükkavaid tõendeid. Ka ei ole kaebaja selgitanud, miks maksuotsuses ning kohtuotsuses esitatud järeldused tehingute fiktiivsuse osas ekslikud on. Kohtu ülesandeks vastutusotsuse õigsuse üle peetavas kohtumenetluses ei ole teostada maksuotsuse kõikehõlmavat kontrolli kaebaja ebamäärase ning paljasõnalise vastuväite alusel. Seni kogutud tõendeid arvesse võttes ei saa kohus nõustuda 4 kaebaja seisukohaga AS Betox Group ning OÜ Tiptronik vaheliste tehingute toimumise osas. Sel põhjusel loeb kohus ka OÜ-l Tiptronik maksuvõla tekkinuks. II

1. Kaebaja arvates ei ole OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimises süüdi kaebaja, vaid V.Ž.. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. Äriühingu maksukohustuste täitmise eest vastutab äriühingu juhatuse liige. Nii sätestab MKS § 8 lg 1, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 kogumis seega tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised: 1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; 2) rikutud on kohustust tagada Maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud äriühingul maksuvõlg (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi
2. oktoobri
3. a otsust asjas nr. 3-3-1-41-05, p 12).
4. Kohus märgib, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus tuvastas 20.11.2007 maksuotsusega maksuvõla tekkimise OÜ-l Tiptronik. OÜ-l Tiptronik tekkis maksuotsuse kohaselt maksuvõlg perioodil august 2004 kuni juuli
5. Maksuotsuse kohaselt rikkus OÜ Tiptronik käibemaksuseaduse (KMS) §-i 24 ning § 38 lõiget 1, samuti TuMS § 51 lõiget 1, § 54 lõiget 2 ning § 54 lõiget
6. Nimetatud ajal olid OÜ Tiptronik juhatuse liikmeteks äriregistri väljavõttest nähtuvalt I.P. ja A.J.. Kuna V.Ž. viidatud perioodil äriühingu juhatuse liikmeks ei olnud, ei saanud ta rikkuda ka äriühingu kohustust tagada Maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning seda olenemata sellest, et ta AS Betox Group juhatuse liikmena osales OÜ-le Tiptronik fiktiivsete arvete koostamisel, mille tulemusena tekkis OÜ Tiptronik maksuvõlg. Seega oli maksuhalduril võimalik tuvastada vaid OÜ Tiptronik juhatuse liikmete I.P.i ja / või A.J. süü OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimisel. Riigikohtu halduskolleegiumi 31.10.2005 otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-41-05 p-s 13 väljendatud seisukohale tuginedes tuvastas maksuhaldur kummagi OÜ Tiptronik juhatuse liikme süü vastutusotsuses eraldi, sh. kaebaja süü vastutusotsuse p-s 3.
7. Vastutusotsuses leitakse, et kaebaja juhatuse liikmena suhtles kontrollitud perioodil AS-ga Betox Group, oli teadlik OÜ Tiptronik tehingutest AS-ga Betox Group, teostas koos A.J.ga ülekandeid AS-le Betox Group ning allkirjastas lepinguid. Eeltooduga seoses tuvastas maksuhaldur kaebaja osalemise maksupettuses ning sedastas, et kaebaja tegevus oli tahtlik. Kohus leiab, et kaebaja süü OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimises on vastutusotsuses piisaval määral põhjendatud. Kaebaja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid vastutusotsuses tuvastatud kaebaja süü küsimuses. Eeltoodust lähtudes puudub kohtul alus järelduseks, et OÜ Tiptronik maksuvõla tekkimises on kaebaja asemel süüdi V.Ž.. III
8. Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud jätma kaebajale vastutusotsuse koostamata põhjusel, et V.Ž. lubas ise OÜ Tiptronik maksuvõla tasuda, saades OÜ Tiptronik osanikuks ja juhatuse liikmeks. Kohus juba eelnevalt selgitas, miks puudus maksuhalduril õiguslik alus koostada vastutusotsust V.Ž.ile. Seetõttu ei hakka kohus seda kordama. MKS § 96 lg 5 sätestab 5 vastutusotsuse tegemise täiendava eelduse. Nimelt võib viidatud sätte kohaselt äriühingu juhatuse liikmele vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 130 lg 1 p 6 sätestab maksuhalduri õiguse pöörata sissenõue maksuvõla maksuotsuses määratud tähtaja jooksul tasumata jätnud maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele MKS-s või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt sai V.Ž. OÜ Tiptronik osanikuks 16.05.2008 ning juhatuse liikmeks 20.05.2008 – seega vastavalt kolmteist ja üheksa päeva enne maksuhalduri 29.05.2008 korralduse nr. 13-2.2/17005 alusel maksuvõla katteks OÜ Tiptronik arvelduskontode arestimist. Seega oli V.Ž.il äriühingu osaniku ja juhatuse liikmena reaalne võimalus veel enne maksuhalduri poolt sundkorras täitetoimingute tegemist asuda äriühingu maksuvõlga tasuma. Ometigi ilmneb, et V.Ž. seda ei teinud ning täitetoimingute tulemusena laekus OÜ Tiptronik käibemaksu katteks vaid 12.06.2008 22 069 krooni ning tulumaksu katteks 11.06.2008 210 krooni. OÜ Tiptronik maksuvõlg, summas 413 251 krooni, jäi püsima. Seega oli maksuhalduril ka MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemise eeldus vastutusotsuse koostamise ajaks täidetud.
9. Lisaks märgib kohus, et ainetu on V.Ž.i 16.05.2008 kirjas (kd I, lk. 43) esitatud lubadus, tasuda OÜ Tiptronik juhatuse liikme ja omanikuna maksuhaldurile OÜ Tiptronik võlad. Vastustaja poolt kohtule esitatud V.Ž.i 24.03.2009 suuliste seletuste protokollis väidab V.Ž., et ta sai äriühingu juhatuse liikmeks kaebaja survel ning teadmises, et äriühingu pangakontole laekub 320 000 krooni. Samas selgitab V.Ž., et ta andis kohustuse, tasuda maksuvõlg, edasi M. U.’ile (kd I, lk. 148). Äriregistri andmetest nähtuvalt on M. U. alates 21.10.2008 OÜ Tiptronik juhatuse liige ning vaidlus puudub selle üle, et OÜ Tiptronik vastutusotsuses märgitud maksuvõlg on kuni käesoleva ajani tasumata. Seega ei ole kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemise eeldused hoolimata V.Ž.i väidetavatest lubadustest ära langenud. Ka puudub maksuhalduril käesoleva kohtuotsuse motiveeriva osa p-des 16 ja 17 toodud põhjustel õiguslik alus nõuda V.Ž.ilt OÜ Tiptronik maksuvõla tasumist.
10. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebaja kaebuse rahuldamata. Vastavalt

§ 108lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Tiina Pappel kohtunik 6