3-11-444/41

Haldusasi nr 3-11-444 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 21.05.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-11-444 Haldusasi OÜ PHD Raamat (end OÜ SKO Raamatupidamine) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 15.12.2010.a korralduse nr 12.2-3/4942-19 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 13.04.2012.a. Menetlusosalised Kaebaja OÜ PHD Raamat, esindaja Teet Raatsin Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Andreas Aas RESOLUTSIOON Jätta OÜ PHD Raamat kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 15.12.2010.a korraldusega nr 12.2-3/4942-19 kohustati OÜ-t SKO Raamatupidamine tasuma PMTK 12.11.2010.a korralduse nr 12.2-3/4942-12 täitmata jätmise eest sunniraha summas 7 000 krooni. Korralduse põhjendus: PMTK 12.11.2010 korraldusega nr 12.2-3/4942-12 kohustati OÜ-t SKO Raamatupidamine maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 46, § 59 lg 2 p 1, § 60 lg 1, § 62 lg 1 ja 3 alusel esitama dokumendid ja andma seletusi maksustamisperioodi 2010.a veebruari kohta. Korraldus saadeti OÜ SKO Raamatupidamine juriidilisele aadressile lihtkirjaga ja koopia korraldusest saadeti krüpteeritult OÜ SKO Raamatupidamine juhatuse liikme Krista Vainola e-posti aadressile krista@rewilo.ee. Korralduse täitmise tähtajaks oli 19.11.2010.a. Nimetatud kuupäeval korraldust ei täidetud. 16.11.2010.a esitas OÜ SKO Raamatupidamine eelnimetatud korraldusele vaide. 13.12.2010.a MTA vaideotsusega nr 6-1/642-3 jäeti vaie rahuldamata. Vastavalt MKS § 146 lg 1 ei vabasta vaide esitamine korraldusega pandud kohustuse täitmisest. Seisuga 15.12.2010.a on PMTK korraldus nr 12.2-3/4942-12 täitmata.
3. OÜ SKO Raamatupidamine esitas 21.12.2010.a vaide PMTK 15.12.2010.a korralduse nr 12.23/4942-19 kehtetuks tunnistamiseks. MTA 24.01.2011.a vaideotsusega nr 6-1/701-3 jäeti vaie rahuldamata.
4. OÜ PHD Raamat (end OÜ SKO Raamatupidamine) esitas 21.02.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb PMTK 15.12.2010.a korralduse nr 12.2-3/4942-19 tühistamist. Kohus võttis kaebuse 15.03.2011.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks PMTK. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse põhjendus. 4.1 Puhtas Investeeringute OÜ ja OÜ SKO Raamatupidamine juhatuse liige on sama isik – Krista Vainola. 30.09.2010.a. on PMTK kontrolliosakonna revident Annemari Aun saatnud Puhdas Investeeringute OÜ-le e-kirja, milles maksuhaldur tuvastab, „et Puhdas Investeeringute OÜ näol ei ole tegemist tavapärase majandustegevusega tegeleva äriühinguga, vaid äriühinguga, kes teadlikult ja tahtlikult osaleb maksupettustes (mis seisneb fiktiivsete müügiarvete väljastamises teistele äriühingutele ja samuti fiktiivsete ostuarvete alusel käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksu suurendamises) omades “arvevabrikule” omaseid tunnuseid“. Eeltoodu kinnitab, et maksuhaldur on seadnud kahtluse alla Krista Vainolaga seotud äriühingute tegevuse seaduslikkuse. Kaebuse lahendamise seisukohalt on oluline see, kas oht süüditunnistamises õigusrikkumises seoses ühe äriühinguga asetab isiku põhiseaduse (edaspidi PS) § 22 kolmanda lõike kaitsealasse ka seoses teiste äriühingute suhtes läbiviidava maksumenetlusega, isegi kui sellise menetluse käigus ei ole kerkinud küsimust võimalikust õigusrikkumisest. 4.2 Käesolev asi on vaikimisõiguse kaitsealas nii MKS § 64 lg 1, PS § 22 kolmanda lause ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi EIÕK) art 6 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Euroopa Inimõiguste Kohtu (edaspidi EIK) õiguspraktika kohaselt siis, kui äriühingul on ainuosanik või üks juhatuse liige, on füüsilise isiku õigused ja kohustused tihedalt äriühingu õiguste ja kohustustega seotud – vt EIKi otsused: Eckle vs Saksamaa, otsus 15.071982.a, § 66, Series A no. 51, Faber Firm and Jafarov vs Azerbaidźaan, otsus 25.11.2010, avaldus nr 3365/08, Okleśen ja Pokopaliśko Pogrebne Storitve Leopold Okleśen S.P. vs Sloveenia, otsus 30.11.2010.a, avaldus nr 35264/04, §
6. Seetõttu on lahutamatult seotud ka käesolevas asjas osaühingu ja tema juhatuse liikme Krista Vainola õigused ja kohustused, sh seoses teabe andmise ja informatsiooni esitamise kohustusega. 4.3 Kaebuse esitajalt nõutavates dokumentides või informatsioonis võib sisaldada teave, mis võib kaasa tuua kas osaühingu või selle juhatuse liikme suhtes õigusrikkumise menetluse alustamise. Ja seda mitte niivõrd teabe iseloomu tõttu, kui just uurimisasutustele antud pädevuse tõttu hinnata ümber maksukohustuslase poolt heas usus esitatud deklaratsioone tulenevalt nende hinnangust majandustehingute sisule. Osaühing palub aktsepteerida, et korraldusest täitmisest keeldumiseks on tal põhiseaduslik alus. Käesolevas asjas ei ole küll alustatud paralleelset õigusrikkumise menetlust samade asjaolude uurimise eesmärgil, mis on uurimise esemeks maksumenetluses. Samas on osaühingu juhatuse liikme suhtes toimumas väärteomenetlus teiste asjaolude suhtes, mis on seotud tema tegevusega teistes äriühingutes seoses maksuküsimustega. EIK ei ole teinud kohtulahendit analoogiliste tehioludega asjas. 4.4 Sunniraha kohaldamine rikub kaebaja põhiõigusi EIÕK art 6 lg 1 ning PS § 22 kolmanda lause tähenduses. EIK ei märgi kusagil, et maksukohustuslasel on kohustus esitada dokumendid puhtalt korrektse maksustamise otstarbel. Vastupidi, EIK ei võta seisukohta, kas riigil on selline õigus või mitte. 01.06.2005.a. otsuses asjas nr 3-1-1-39-05 p-s 14 on Riigikohus selgitanud, et isiku õigus tugineda enese mittesüüstamise privileegile ei sõltu tema formaalsest menetluslikust seisundist ning määrav ei ole see, kas isiku suhtes on kriminaalmenetlus algatatud või mitte. 2
7. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 Äriregistri väljavõttest selgub, et Krista Vainola ei ole OÜ PHD Raamat juhatuse liige alates 26.01.2011.a. Seega on kaebus koostatud pärast Krista Vainola kui OÜ PHD Raamat juhatuse liikme volituste lõppemist. Samuti ei ole käesolevas asjas vaidlust Krista Vainolaga seotud teiste äriühingute osas. Kaebaja sellekohased märkused ei ole käesolevas menetluses asjakohased ega arusaadavad. 5.2 Maksuhaldur lähtub uurimispõhimõttest, millega seondub maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus. Maksumenetluses on menetlusosaline kohustatud tõendeid koguma ka koormavate haldusaktidega lõppevate haldusmenetluste puhul. Maksumenetlust algatades ei saa eeldada, et sellele järgneb või selle ajal alustatakse kindlasti süüteomenetlust. Igal juhul peaks kaebaja teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumist põhjendama, mitte viitama hüpoteetilisele süüteomenetluse võimalusele. Vastasel korral muutuks MKS § 56 sätestatud maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus sisutühjaks. Kui isik võiks sisuliselt igaks juhuks ja täielikult seletuste ja tõendite esitamisest keelduda, tähendaks see seda, et isik saab kontrollimatult maksukohustust vältida. See aga ei oleks kooskõlas ühetaolise maksustamise põhimõttega ning oleks vastuolus MKS § 10 lg 2 toodud maksuhalduri põhiülesannetega ning ka maksu kui sellise olemusega. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohus, kuulanud ära menetlusosalise seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. 6.1 PMTK 15.12.2010.a korraldus nr 12.2-3/4942-19, millega kohustati kaebajat tasuma PMTK 12.11.2010.a korralduse nr 12.2-3/4942-12 täitmata jätmise eest sunniraha summas 7 000 krooni, on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub MTA 24.01.2011.a vaideotsuse nr 6-1/701-3 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku, edaspidi HKMS, § 165 lg 2). 6.2 Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja ei ole ka kohtumenetluse käigus selgelt välja toonud, miks ja millises ulatuses oli tema arvates PMTK 12.11.2010.a korraldusega nr 12.2-3/4942-12 nõutud teabe andmata ja dokumentide esitamata jätmine maksuhaldurile MKS § 64 lg 1 p 1 alusel lubatud. Kaebuse abstraktne väide, et „[k]aebuse esitajalt nõutavates dokumentides või informatsioonis võib sisalduda teave, mis võib kaasa tuua kas osaühingu [kaebaja] või selle juhatuse liikme suhtes õigusrikkumise menetluse alustamise“ (tl 5), ei ole kontrollitav, mistõttu puudub alus eeldada, et MKS § 64 lg 1 p-s 6 nimetatud asjaolud tegelikkuses esinevad. Seega puudus kaebajal MKS § 64 lg 1 p 1 alusel õigus teabe andmisest ja dokumentide esitamisest keelduda. Kohtupraktikas on korduvalt rõhutatud, et MKS § 64 lg 1 p 6 alusel teabe andmisest ja dokumentide esitamisest keeldumise õiguspärasus eeldab mitte pelgalt abstraktse väite esitamist, et nõutav teave või dokumendid võiksid tuua kaasa kohustatud isiku enda või tema lähedase süüditunnistamise õigusrikkumises, vaid nimetatud sätetele tuginemine on võimalik eelkõige üksnes juhul, kui süüteomenetlust on juba alustatud või on selle alustamine ettenähtav ning kohustatud isik põhistab ohtu, et temalt nõutud teavet või dokumente võidakse kasutada tema enda või tema lähedase süüdimõistmiseks. See tähendab, et seos nõutud teabe või dokumentide ja isiku enda või tema lähedase võimaliku süüteomenetluse vahel ei tohi olla kauge ega hüpoteetiline. Üksnes isiku subjektiivne arvamus, et maksuhalduri poolt nõutud informatsiooni avaldamisel ei saaks välistada olukorda, et see võiks viia näiteks äriühingu juhatuse liikme või tema lähedase süüditunnistamiseni õigusrikkumises, ei tähenda veel, et reaalne oht äriühingu seadusliku esindaja või tema lähedase süüditunnistamiseks ka tegelikult eksisteerib. (vt Tallinna Ringkonnakohtu 06.09.2011.a otsus nr 3-10-33 p 11) 3
9. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud (kaebuselt tasutud riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik 4