Obsah (5)

§ 121§ 120§ 260§ 262§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-673 Haldusasi Resolutsioon Rae Vallavalitsuse kaebus R.P. ja Kivi

§ 121lg 4, § 204 lg 1 ja 2).

KOHTU SEISUKOHT

1. Rae Vallavalitsus esitas Tallinna Halduskohtule 30.03.2012 kaebuse R.P. ja Kivinuka Kinnisvara OÜ kohustamiseks täita Kivinuka Kinnisvara OÜ, R.P. ja Rae Vallavalitsuse vahel 25.06.2003 sõlmitud detailplaneeringu järgsete teede ning tehnovõrkude ja -rajatiste väljaehitamise kohustuste üleandmise lepingut. Rae Vallavalitsus on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 15,97 eurot. Ühtlasi palus Rae Vallavalitsus peatada käesoleva haldusasja menetluse kuni kohtualluvuse vaidluse lahendamiseni tsiviilasjas nr 2-11-
2. Nimetatud tsiviilasjas on Rae Vallavalitsus esitanud Harju Maakohtule hagi Kivinuka Kinnisvara OÜ ja R.P. vastu arenduslepingust tuleneva kohustuse täitmiseks. Harju Maakohus on hagi menetlusse võtnud. Kaebaja selgitab, et tsiviilasjas nr 2-11-21629 on määratud kohtuistung 24.04.
3. Kohtul oleva teabe kohaselt on nimetatud asjas istung määratud 14.06.
4. 1 Kaebaja märgib, et R.P. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Kivinuka Kinnisvara OÜ, R.P. ja Rae Vallavalitsuse vahel 25.06.2003 sõlmitud detailplaneeringu järgsete teede ning tehnovõrkude ja -rajatiste väljaehitamise kohustuste üleandmise lepingu kehtetuks tunnistamiseks (haldusasi nr 3-11-1578). Kuid kaebajale ei ole teada, kas nimetatud haldusasjas on tehtud mingeid menetlustoiminguid.
5. Kohus selgitab esmalt kaebuse esitajale, et haldusasjas nr 3-11-1578 kohus tagastas R.P. kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu, kuna leidis, et vaidlustatud leping on tsiviilõiguslik leping (Tallinna Halduskohtu 25.08.2011 määrus nr 3-11-1578). Tallinna Halduskohtu nimetatud määrus on jõustunud. 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks.

§ 121

lg 1 p 1 sätestatakse, et halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Tagastamisel selgitab kohus võimalusel, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda (

§ 121lg 3).

4. Kohus selgitab kaebajale, et halduskohus on erikohus avalik-õiguslikes suhetes, peamiselt haldusõigussuhetes üksikisiku ja avaliku võimu kandja vahel puhkenud vaidluste lahendamiseks.

§-st 4 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 5. Kohtukaebusest nähtub, et käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud kohtule kaebuse arenduslepingust (Kivinuka Kinnisvara OÜ, R.P. ja Rae Vallavalitsuse vahel 25.06.2003 sõlmitud detailplaneeringu järgsete teede ning tehnovõrkude ja -rajatiste väljaehitamise kohustuste üleandmise leping) tuleneva kohustuse täitmiseks. Käesoleval juhul on oluline kindlaks teha, kas Kivinuka Kinnisvara OÜ, R.P. ja Rae Vallavalitsuse vahel 25.06.2003 sõlmitud lepingu näol on tegemist halduslepinguga või tsiviilõigusliku lepinguga. Vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 95 haldusleping on kokkulepe, mis reguleerib haldusõigussuhteid. Halduslepingu võib sõlmida kas üksikjuhtumi või piiritlemata arvu juhtumite reguleerimiseks. Riigikohus on 20.10.2003 lahendis nr 3-3-1-64-03 märkinud, et halduslepinguks kvalifitseerub avalike ülesannete täitmise tagamiseks sõlmitud leping juhul, kui lepinguga on eraõiguslikule isikule antud avaliku võimu volitusi või kui leping reguleerib kolmandate isikute subjektiivseid avalikke õigusi. Kohus leiab, et vaidlusalune leping ei kvalifitseeru halduslepinguks, kuna see ei anna üle Kivinuka Kinnisvara OÜ-le ega R.P.le mingeid avaliku võimu volitusi ega reguleeri ka kolmandate isikute subjektiivseid avalikke õigusi. Seega on tegemist tsiviilõigusliku lepinguga ning selle täitmise kohustamise nõudega tuleb pöörduda maakohtu poole. Eeltoodud seisukohta toetab ka asjaolu, et vaidlusaluse lepingu osas on alustatud tsiviilasja Harju Maakohtus ja seda kaebaja enda hagi alusel. Nimelt on Harju Maakohus võtnud menetlusse Rae Vallavalitsuse hagi R.P. ja Kivinuka Kinnisvara OÜ vastu teede ning tehnovõrkude ja –rajatiste välja ehitamise kohustuse täitmiseks ning kohustuse täitmata jätmise korral kahju nõudes (tsiviilasi nr 2-11-21629). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajal tuleb kõiki vaidlusaluse lepinguga seotud õigusi kaitsta maakohtus ning kaebuse esitaja on selleks ka õigesti hagi esitanud. Täiendavalt selgitab kohus kaebajale, et juhul, kui maakohus peaks jätma pädevuse puudumise tõttu hagi läbivaatamata, siis sellisel juhul tuleb kaebuse esitajal vastav määrus vaidlustada. Eeltoodu kartuses ei ole aga põhjendatud samasisulise kaebuse esitamine erinevatesse kohtutesse. 2 Kaebuse esitaja põhjendab kaebuse esitamist halduskohtusse viitega

§ 260– 263.

Eelkõige viitega

§ 262

lg 2, mille järgi on kaebuse esitamise tähtajaks kolm kuud halduslepingust tuleneva nõude aluseks olevast kohutuse rikkumisest teadasaamisest. Kohus leiab, et nimetatud viited oleks asjakohased juhul, kui tegemist oleks halduslepinguga. Käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesolev kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse ja tuleb seetõttu kaebuse esitajale

§ 121lg 1 p 1 alusel tagastada.

6.

§ 104

lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lg 2 alusel. Kuna kaebus tagastatakse

§ 121lg 1 p 1 alusel, siis tuleb kaebuse esitajale tagastada ka tasutud riigilõiv.

Eeltoodust tulenevalt tuleb Rae Vallavalitsuse kontole nr 1120122757 Swedbank AS Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu tagastada haldusasjas nr 3-12-673 tasutud riigilõiv summas 15,97 eurot. Daimar Liiv Kohtunik 3