← Eesti

2-12-7391/8

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 177

2-12-7391 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. juuni 2012 Tsiviilasja number 2-12-7391 Ts

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. veebruaril 2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja 25.01.2008 lepingu, mille alusel AS Elisa Mobiilsideteenused kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.
  3. AS Elisa Mobiilsideteenused loovutas 30.09.2010 kostja vastase nõude põhisummas 275.17 eurot hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
  4. Vastavalt AS Elisa Mobiilsideteenused lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0.15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni hagiavalduse esitamiseni ei ole kostja kohustust täitnud ja nõuet rahuldanud.
  5. Hageja on viiviseid arvestanud alates kostjale esitatud viimase arve tähtajast, s.o alates 18.05.2008 summas 565.47 eurot, kuid vähendab viivise nõuet ning nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 275.12 eurot.
  6. Hageja palub juhindudes ülaltoodust ja võlaõigusseaduse (VÕS) §-dest 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 6, 113 lg 1 ja

§-dest 60 lg 1, 61 lg 1 p 1, 367 ja 407 kostjalt välja mõista 550.29 eurot (sh põhivõlgnevus 275.17 eurot ja viivis 275.12 eurot) ja menetluskulud 271.62 eurot (sealhulgas maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 47.93 eurot, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 63.91 eurot ja õigusabikulud 159.78 eurot) ning viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. 6. Hageja taotles

§ 407

lg 1 kohaselt rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikult vastanud. KOSTJA VASTUVÄITED 7. Hagiavalduse ja rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt hagi esitamise ajal oli kostja elukoht: xxxx. Kohus saatis hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid 2

(4)2-12-7391 on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut, viimane väljamakse on tehtud mais 2011 Eesti Töötukassa poolt.
  1. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on tsiviilasjas nr 2-11-63362 tehtud päring Politsei- ja Piirivalveametile R L’e elu- või viibimiskoha andmete kohta ning vastusest nähtub, et kostja on Eesti kodaniku passi/isikutunnistuse taotlusele märkinud kontaktandmeteks xxxx. Kohus saatis hagi koos lisadega nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on R L’e kehtivaks elukohaks alates 07.05.2012 xxxx.
  2. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteate on kostja 14.05.2012 isiklikult kätte saanud. Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 04.06.
  3. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 8, 76, 82 lg 1, 94, 100, 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108, 113 lg 1 alusel kogu haginõude ulatuses summas 550.29 eurot. 12.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 14. Hageja on tasunud 06.09.2011 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu summas 47.93 eurot ning 17.02.2012 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 63.91 eurot (maksekorraldus nr 432 toimikus lk 33). Hagejale on esitanud ka arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu eest võlglase R L’e kohtumenetluses (arve nr 1235633, toimikus lk 7) summas 159.78 eurot. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kogusummas 271.62 eurot. 3

(4)2-12-7391 15.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (digitaalselt allkirjastatud) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 30. juunil 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.