TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-339 Otsuse kuupäev 28.05.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Nord Mills OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkirja 30.11.2011 nr. 136/2671 tühistamiseks ja kohustada PRIA´t menetlema Nord Mills OÜ taotlust viitenumbriga 152011780142 meetmes 1.5.
- Asja läbivaatamise kuupäev 07.05.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Nord Mills OÜ kaebus haldusasjas 3-12-339 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 27.06.
- Asjaolude kirjeldus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peadirektori käskkirjaga nr. 136/2671 30.11.2011 „Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse taotluse nr. 152011780142 rahuldamata jätmine“ on jäetud rahuldamata Nord Mills OÜ taotlus nr. 152011780142 põhjusel, et kui taotleja on äriühing, ei tohi taotlejaks oleva äriühingu osa või aktsiakapitalist 25% või enam kuuluda sellisele äriühingule, kes ei vasta Põllumajandusministri 12.04.2010 määruse nr. 45 (Määrus 45) § 2 lg 1 toodud nõuetele. Nord Mills OÜ 100% aktsiatest kuulub emaettevõttele ning kontsern kokku ei kvalifitseeru Määruse § 2 lg 1 nõuete kohase mikroettevõtjana. Mikroettevõtjale kehtestatud nõude ületab kontserni bilansimaht, müügitulu ja töötajate arv. Lähtudes eeltoodust ei ole taotlejat peetud vastavaks Määruse nr. 45 § 2 lg 3 nõuetele. Kaebaja on esitanud vaide 30.12.2011 PRIA peadirektori käskkirjale. PRIA peadirektori vaideotsusega 19.01.2012 nr. 13-4/28 on jäetud Nord Mills OÜ vaie rahuldamata. PRIA on vaideotsuses jätkuvalt seisukohal, et taotleja ei vasta Määruse nr. 45 § 2 lg 3 nõuetele, kuna Määruse nr. 45 § 2 lg 3 ütleb üheselt, et kui taotleja on äriühing, ei tohi taotlejaks oleva äriühingu osa- või aktsiakapitalist 25% või rohkem kuuluda sellisele äriühingule, kes ei vasta Määruse § 2 lg 1 toodud nõuetele. Vaideotsuses on viidatud Äriseadustiku § 6 lg 1, mille kohaselt kui üks äriühing on teises äriühingus osanik või aktsionär ning omab seal häälteenamust, nimetatakse osalevat ühingut emaettevõtjaks ja ühingut, kus ta osaleb, tütarettevõtjaks. Äriseadustiku § 6 lg 3 kohaselt moodustab emaettevõtja koos tütarettevõtjatega kontserni. Kaebaja seisukohad ja taotlused Kaebaja on seisukohal, et Nord Mills OÜ ja tema emaettevõtja Stahlhut Holding vastavad eraldiseisvalt mikroettevõtte nõuetele Euroopa Komisjoni definitsioonis. Kaebaja on viidanud Raamatupidamistoimkonna Juhendile (RTJ) ja märgib, et Euroopa Komisjoni definitsioon mikroettevõtte kohta on raamatupidamislik. Kuna vastavalt RTJ 11 p. 63 müügiootel põhivara nimekirja kantud tütarettevõtte majandustulemusi aruandluses konsolideerima ei pea, kohaldub Taotleja hinnangul Taotlejale Määruse § 2 lg
- Kaebaja taotleb tühistada PRIA peadirektori käskkiri 30.11.2011 nr. 13-6/2671 täies ulatuses, mille tühistamisest PRIA oma vaideotsuses keeldus ning kohustada PRIA´t lõpuni menetlema Nord Mills OÜ taotlust PRIA´le meetmes 1.5.2 viitenumbriga 152011780142 Määruses ettenähtud korras ja viisil. Kaebaja taotleb jätta menetluskulud vastustaja kanda. Vastustaja seisukohad ja taotlused PRIA on seisukohal, et Nord Mills OÜ ei vasta mikroettevõtja nõuetele. PRIA ei nõustu kaebusega ning taotleb jätta kaebuse rahuldamata. PRIA on märkinud, et mikroettevõtteks on ettevõte, mis annab tööd vähem kui 10 inimesele ja mille aastakäive ja/või aastabilansi kogumaht ei ületa 2 miljonit eurot. Kaebaja taotlus on jäänud rahuldamata, kuna kaebaja ei vastanud Määruse nr. 45 § 2 lg 3 nõuetele. Antud juhul on tegemist kontserniga ning kokku moodustas ettevõtete bilansimaht 5 642 106 eurot ja töötajate arv oli üle 30 inimese, seega ei vastanud kaebaja mikroettevõtja tingimustele ja puudus alus toetuse saamiseks. Vastustaja viitab Äriseadustiku § 6 lg 1 ja lg 3, ning märgib, et asjaolu, et 100% Nord Mills OÜ osakud on kantud kontserni emaettevõtte müügiootel põhivara hulka, ei tähenda seda, et need osakud ei kuuluks hetkel emaettevõttele ning tegemist ei oleks kontserniga. Vastustaja märgib, et kaebaja viited Raamatupidamistoimkonna Juhendile on asjakohatud, tuleb juhinduda Määruse nr. 45 sätetest. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. PRIA peadirektori 30.11.2011 käskkirjaga nr. 13-6/2671 on jäetud Nord Mills OÜ taotlus nr. 152011780142 rahuldamata. Põllumajandusministri määrus 12.04.2010 nr. 45 „Metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ on kehtestatud „Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse“ § 58 lg 5, § 59 lg 5 ja § 60 lg 4 alusel ning kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr. 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta artikli 18 lg 4 alusel heaks kiidetud „Eesti maaelu arengukavaga 2007-2013“. Määrusega kehtestatakse metsandussaadustele lisandväärtuse andmise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord. Määruse nr. 45 § 2 lg 1 kohaselt võib toetust taotleda komisjoni määruse (EÜ) nr. 800/2008, EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks, artikli 2 punkti 7 tähenduses mikroettevõtja. Määruse nr. 45 § 2 lg 2 kohaselt kui toetust taotleb kontserni kuuluv emaettevõtja või tütarettevõtja, ei tohi kontsern kokku olla suurem kui lõikes 1 nimetatud mikroettevõtja. Määruse nr. 45 § 2 lg 3 kohaselt kui taotleja on äriühing, ei tohi taotlejaks oleva äriühingu osavõi aktsiakapitalist 25% või rohkem kuuluda sellisele äriühingule, kes ei vasta lõikes 1 sätestatud nõuetele, ja kui taotleja on tulundusühistu, ei tohi taotleja selliste liikmete osa, kes ei vasta lõikes 1 sätestatud nõuetele, olla 25% või rohkem kõigi liikmete arvust. Antud juhul nõustub kohus vastustajaga, et toetust võib taotleda Komisjoni määruse (EÜ) nr. 800/2008, EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks, artikli 2 p. 7 tähenduses mikroettevõtja. Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted ehk VKE-de kategoorias loetakse mikroettevõteteks need ettevõtted, mis annavad tööd vähem kui kümnele inimesele ja mille aastakäive ja/või aastabilansi kogumaht ei ületa 2 miljonit eurot. Kuna taotleja Nord Mills OÜ ei olnud oma näitajate järgi mikroettevõtja, ei vastanud taotleja Määruse nr. 45 § 2 lg 3 nõuetele. Antud asjas ei ole vaidlust selle üle, kas tegemist on kontserniga, PRIA on märkinud, et kokku moodustas kontserni kuuluvate ettevõtete bilansimaht 5 642 106 eurot ja töötajate arv oli üle 30 inimese ning kontserni kuuluvad ettevõtted on suuremad kui Määruse nr. 45 § 2 lg 1 kohaselt peab olema mikroettevõtja ning seega puudus kaebajal õigus toetust saada (VKE määratlus – töötajate arv ja rahalised künnised, mis määravad kindlaks ettevõtja kategooria). Nord Mills OÜ 100% aktsiatest kuulub emaettevõttele Stahlhut Holding OÜ. Lisaks kuuluvad kontserni veel AS Stahlhut ja Stahlhut Puit OÜ, milliste aktsiad ja osakud kuuluvad 100% ulatuses Stahlhut Holding OÜ-le. Äriseadustiku § 6 (Kontsern) lg 1 ja lg 3 kohaselt kui üks äriühing on teises äriühingus osanik või aktsionär ning omab seal häälteenamust, nimetatakse osalevat äriühingut emaettevõtjaks ja ühingut, kus ta osaleb, tütarettevõtjaks ning emaettevõtja koos tütarettevõtjatega moodustab kontserni. Eeltoodu alusel ei vasta Nord Mills OÜ taotlus mikroettevõtja nõuetele ja taotluse rahuldamiseks puudub alus. Nord Mills OÜ 100% aktsiatest kuulub emaettevõttele ning kontsern kokku ei kvalifitseeru Määruse nr. 45 § 2 lg 1 nõuetele vastavalt mikroettevõtjana. Mikroettevõtjale kehtestatud nõuded ületab kontserni bilansimaht, müügitulu ja töötajate arv. Antud juhul ei kuulu kohaldamisele kaebaja poolt viidatud Raamatupidamistoimkonna Juhendi sätted , vaid Määruse nr. 45 sätted koostoimes Komisjoni määruse (EÜ) nr. 800/2008 artikkel 2 p. 7 viidatud VKE määratlusega. Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata nii haldusakti tühistamise kui ettekirjutuse tegemise nõudes, kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Menetluskulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks