TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-2815 Otsuse kuupäev 30. mai 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Travel In Tours (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tol

§ 35

-37 ja § 128 lg 2 näitavad selgelt, et pankrotihalduri kohustused algavad alates pankroti väljakuulutamisest ning alates sellest vastutab haldur ka raamatupidamise korraldamise eest, kuid mitte enne pankrotimenetlust toimunu eest. Haldurile ei lähe üle kohustust sooritada toiminguid, mida juhatuse liige on jätnud tegemata enne pankrotimenetlust, kaasa arvatud ka maksudeklaratsioonide esitamise kohustus. Vaideotsuses viidatud § 541 lg-st 3 ei tulene, et tal on kohustus teha pankrotieelseid toiminguid. Tegemist on sättega, mis lubab halduril teha pankrotivaraga kõiki tehinguid ja toiminguid.

1. 29.07.2011 korraldus on suunatud OÜ-le Travel In Tours (pankrotis). Erinevaid toiminguid saab teha aga isik, kes on ka nende toimingute eest vastustav. Antud juhul on OÜ Travel In Tours (pankrotis) eest vastutavaks ja kohustatud isikuks Janek Tammemäe. Väide, et pankrotihalduri pädevusse kuulub lisaks maksudeklaratsioonide esitamisele muuhulgas ka maksudeklaratsioonide paranduste ning tagastusnõuete esitamine maksuhaldurile, on antud juhul asjakohatu. Riigikohtu halduskolleegiumi 16.12.2004 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-82-04 ega ka seadustest ei tulene, et pankrotihaldur on kohustatud esitama pankrotieelseid maksudeklaratsioone ja deklareerima juurde võlgniku vastu kohustusi.
2. Kuna võlgnik ei kaota oma kohustusi äriühingu ees pankrotimenetluse järgselt, on MTA-l õigus pöörduda otse võlgniku juhatuse liikme Janek Tammemäe poole pankrotieelse 2 korralduse täitmiseks. Juhul, kui võlgniku juhatuse liige ei täida oma kohustusi, on MTA-l võimalus kasutada kohtu või pankrotihalduri kaudu korralduse täitmise tagamise vahendeid. Pankrotihaldurit aga ei saa võlgniku juhatuse liikme poolt täitmata jäetud kohustuste eest karistada. Vastustaja vastuväited
3. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks.
4. Tulenevalt Riigikohtu 18.10.2006 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-38-06 on maksuhaldur pärast pankrotiteate avaldamist kohustatud kõik võlgnikule adresseeritud haldusaktid kätte toimetama pankrotihalduri aadressil, mis on näidatud pankrotiteates. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et pankrotihalduri aadressil saatis maksuhaldur 29.07.2011 korralduse vaidemenetluse käigus, 20.10.2011, s.t korraldus on kehtiv alates 20.10.
5. Pärast pankrotiteate avaldamist tuli vaidlusalune korraldus haldusakti adressaadile kätte toimetada pankrotihalduri aadressil. Korralduse adressaadiks ei ole OÜ Travel In Tours (pankrotis) seaduslik esindaja, kuigi korraldus sisaldab hoiatust, et korralduse täitmata jätmise korral on maksuhalduril õigus rakendada sunniraha või määrata rahatrahv. Kuivõrd äriühingu seaduslik esindaja ei ole vaidlustatud korralduse adressaadiks, ei olnud maksuhalduril ka põhjust ega kohustust korralduses ära näidata, kas kohustuse täitmise eest vastutab endine juhatuse liige Janek Tammemäe või pankrotihaldur Sirje Tael.
6. Maksuhaldur ei pea korralduse suunama täitmiseks Janek Tammemäele. OÜ-l Travel In Tours (pankrotis) juhatuse liikmel puudub alates pankroti väljakuulutamisest volitus äriühingu nimel esineda, sealhulgas esitada maksudeklaratsioone. Ebaõige arusaam korralduse adressaadist haldusmenetluse menetlusosalise mõistes on viinud ka kaebuse õigusliku aluse ja esitatud nõude mittevastavusele ning ebatäpsele formuleerimisele kaebaja poolt, samuti nõude ja selle põhjenduse mittevastavuseni.
7. Vastustaja on seisukohal, et halduskohtumenetluses saab pankrotihaldur Sirje Tael esineda OÜ Travel In Tours (pankrotis) esindajana, mitte enda nimel, kuna vaidlustatud korraldus ei riku tema õigusi. Vastustaja on seisukohal, et juhul, kui pankrotihaldur Sirje Tael jääb selle juurde, et on kaebuse esitanud enda nimel, tuleks kaebus talle tagastada HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Juhul, kui kaebajaks pidada Travel In Tours (pankrotis), puudub ikkagi alus vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Kohtu põhjendused ja otsus
8. Antud asjas on vaidlus küsimuses, kas peale äriühingu pankroti väljakuulutamist on maksudeklaratsioonide esitamise kohustus pankrotieelse aja osas pankrotihalduril või osaühingu juhatuse liikmel. Kaebuse esitaja OÜ Travel In Tours pankrotihaldur Sirje Tael on seisukohal, et pankrotihaldur ei vastuta äriühingu poolt enne pankrotimenetlust tehtud/tegemata toimingute eest ega pole kohustatud maksuhaldurile esitama maksudeklaratsioone pankrotieelse perioodi osas, vaid seda peab tegema äriühingu juhatuse liige. Maksu- ja Tolliamet on seisukohal, et OÜ Travel In Tours (pankrotis) juhatuse liikmel puudub alates pankroti väljakuulutamisest volitus äriühingu nimel esineda, sealhulgas esitada maksudeklaratsioone.
9. Vaidlusaluse LÕMTK
10. juuli 2011 korralduse kohaselt oli Travel In Tours (pankrotis) jätnud esitamata
11. a juuni-, juuli- ja augustikuu käibedeklaratsioonid (vorm KMD) ning 3 kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklaratsioonid (vorm TSD). Pankrot Travel In Tours osas oli välja kuulutatud 7.septembril 2010.a. Travel In Tours (pankrotis) kohustati korralduse kätte saamisest arvates 10 päeva jooksul deklaratsioonid maksuametile esitama.
12. Nähtuvalt korraldusest, on see adresseeritud OÜ-le Travel In Tours (pankrotis). Riigikohtu halduskolleegiumi 18.oktoobri 2006 lahendis nr 3-3-1-38-06 on märgitud, et pärast pankrotiteate avaldamist on maksuhaldur kohustatud kõik võlgnikule adresseeritud haldusaktid kätte toimetama pankrotihaldurile aadressil, mis on näidatud pankrotiteates. Kuna pankrotis juriidilise isiku eest võib tehinguid teha ainult pankrotihaldur, tuleb maksuhalduril pärast pankroti väljakuulutamist saata maksuvõlgnikule adresseeritud haldusaktid, sõltumata sellest, kas nad puudutavad võlgniku rahalisi või mitterahalisi kohustusi, pankrotihalduri aadressil (p.12). Seega saab juba sellest lahendist järeldada, et maksuhalduri haldusakti täitmise eest vastustab pankrotihaldur. HMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt on haldusmenetluses menetlusosaliseks isik, kellele haldusakt või toiming on suunatud. 17.

§ 35

lg 1 p 2 järgi läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlussoaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse.

§ 541

lg 1 sätestab, et pankrotihaldur teeb pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning et halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus nõustub vastustaja poolt vaideotsuses märgituga, et maksudeklaratsioonide esitamine on õigustoiming, mis mõjutab pankrotivõlgniku varalisi kohustusi, kuna deklaratsioonide esitamisega kaasneb üldjuhul ka võlgniku maksukohustuse suurenemine või vähenemine, mis võib mõjutada võlgniku varalist seisu. See aga ei tähenda, et pankrotihalduri üldiseks kohustuseks on esitada pankrotieelseid maksudeklaratsioone või vastutada võlgniku kõikide eelnevate kohustuste eest. Antud juhul tuleneb pankrotihalduri kohustus deklaratsioonide esitamiseks maksuameti haldusaktist. Vastustaja on lisaks selgitanud, et 15.09.2010 maksuhalduri poolt OÜ Travel In Tours (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõudeavaldus (tlk.57) sisaldas ka teavet esitamata maksudeklaratsioonide kohta, palvet deklaratsioonid esitada ja selgitust, et deklaratsioonide esitamisel võib võlasumma muutuda. 18. Kaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et Maksu- ja Tolliametil oli õigus pöörduda otse võlgniku juhatuse liikme Janek Tammemäe poole pankrotieelse korralduse täitmiseks ning juhul kui juhatuse liige ei täida oma kohustusi, on maksuhalduril võimalus kasutada kohtu või pankrotihalduri kaudu korralduse täitmise tagamise vahendeid. Seega tunnistab kaebaja, et tal oli võimalus endal tagada korralduse täitmine, kasutades talle lubatud vahendeid, vaidlustamata korraldust kohtus. Arvestades eeltoodut jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud ei ole. Eda Muts kohtunik 4