§-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6 alusel välja mõista OÜlt Nowlton 11 796,29 eurot, millest 9107,41 eurot välja mõista solidaarselt OÜlt Nowlton, Andres Kaselt ja Dimitri Proškinilt Swedbank ASi kasuks. Menetluskulud jätta solidaarselt OÜ Nowlton, Andres Kase ja Dimitri Proškini kanda. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Kostja vastuväited Kostja A.Kask hagile vastu ei vaidle, kuid on nõus tasuma võlast oma osa. Kostja OÜ Nowlton esindaja D.Proškin vaidleb hagile vastu. A.Kask on süüdi võla tekkimises. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist.
lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
lg 3 sätestab, et kui lepingust tulenevad kohustused tuleb täita ositi ja oluline lepingurikkumine leidis aset üksnes mõne kohustuse või kohustuse osa suhtes, võib kahjustatud lepingupool taganeda lepingust üksnes selle kohustuse või kohustuse osa suhtes. Sel juhul võib kahjustatud lepingupool kogu lepingust taganeda üksnes siis, kui tal õigustatult ei ole kohustuse osalise täitmise vastu huvi või kui rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes.
lg 4 sätestab, et lepingust taganemine kohustuse täitmiseks käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täiendavat tähtaega andmata ei ole lubatud, kui kohustust rikkunud lepingupool kannaks teise lepingupoole lepingust taganemise korral kohustuse täitmiseks või täitmise ettevalmistamiseks tehtud kulutustega võrreldes ebamõistlikult suurt kahju.
lg 1 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest.
lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. 28.11.2007 laenulepinguga nr xx-xxxxxx-xx loeb kohus tuvastatuks, et hageja andis kostjale OÜ Nowlton laenu 125 000.- kr ja tagastamise lõpptähtajaga 10.11.2010. Käenduslepingutega 28.11.2007 nr-d xx-xxxxxx-xxx ja 2 loeb kohus tuvastatuks, et hageja ja kostjad A.Kask ja D.Proškin sõlmisid käenduslepingud, mille kohaselt võtsid kostjad endale kohustuse vastutada kostja Nowlton OÜ ja hageja vahel sõlmitud lepingutest ja selle kõigist lisadest tulenevate laenusaaja kohustuste kohase täitmise eest solidaarselt laenusaajaga, kuid mitte rohkem kui 142 500.- kr ulatuses. Kostja OÜ Nowlton rikkus lepingut, jättes täitmata alates 10.12.2008 kohustuse tagastada krediidisumma ja tasuda intress vastavalt lepingule. 11.11.2009 hageja väljastatud teatisele ja käendusnõuetele kostjad ei reageerinud ega võlgnevust 26.11.2009 ei tasunud. Ka hageja antud tähtajaks 16.12.2009 kostjad võlgnevust ei likvideerinud. Kostja jättis tasumata 12 üksteisele järgnevat laenusummat, täiendavaks tähtajaks võlgnevust ei likvideeritud. Kostjate lepingu rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes. Seega on hageja põhjendatult laenulepingu ühepoolselt 30.11.2009 lõpetanud lepingu p 13.1.2 alusel ning
Lepingu järgi on kostja kohustatud maksma hagejale intressi 16% aastas. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele intress 865,55 eurot perioodi 10.01.2009 kuni 30.11.2009 eest lepingu p 7 alusel. Lepingu kohaselt kui arvelduskontol ei ole varalise kohustuse täitmise tähtpäeval raha tasumisele kuuluva summa ulatuses vaba raha, on pangal õigus alustada viivise arvestamist lepingus kehtestatud määras lepingu p 10 alusel. Viivise arvestuse aluseks periood 11.12.2008 kuni 04.08.2011. Viivise määr lepingu p 2.8 alusel 0,150% päevas. Viivise suurus 5465,37 eurot. Seisuga 04.08.2011 on laenulepingust tulenev võlgnevus 11 796,29 eurot, s.o põhiosa 5465,37 eurot, intress 865,55 eurot, viivis 5465,37 eurot. Kostjad A.Kask ja D.Proškin vastutavad käenduslepingute alusel 9107,41 euro ulatuses. Seega kuulub kostjalt OÜ Nowlton väljamõistmisele 11 796,29 eurot, millest 9107,41 eurot kuulub väljamõistmisele kostjatelt solidaarselt. Kostjad ei vaidlusta võlgnevuse olemasolu ega selle suurust. OÜ Nowlton esindaja D.Proškin leiab, et võlgnevuse tekkimises on süüdi A.Kask. Kohus leiab, et antud asjas ei oma tähtsust, kes kostjatest võlgnevuse tekkimises süüdi on. Kostjatel tuleb lahkhelid ja arusaamatused lahendada omavahel. Hageja kostjate vahelistes tülides süüdi ei ole ning kostjad kohustuvad täitma oma lepingulisi kohustusi.
lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav ning § 103 lg 2 sätestab, et kohustuse rikkumine on vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava asjaolu või selle tagajärje ületaks. rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
kohaselt on raha maksmise kohustuse rikkumisel vabandatavus välistatud, s.o raha maksmise ees vastutab võlgnik alati ja võlausaldaja võib täitmist alati nõuda. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta osaliselt kostja OÜ Nowlton ja osaliselt solidaarselt kostjate kanda. Kohtunik:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.