Repforce OÜ palub tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, ehk hagi tagamise avalduse eest 29.12.2011 tasutud 28,76 eurost 14,38 eurot, hagiavalduse eest 29.12.2011 tasutud 958,67 eurost 479,33 eurot, 17.03.2012 tasutud 28,76 eurost 14,38 eurot, 26.03.2012 tasutud 176,02 eurost 88,01 eurot ning 10.04.2012 tasutud 28,76 eurost 14,38 eurot. Kokku palub Repforce OÜ talle tagastada tasutud riigilõivu 610,4 eurot (
lg 2 p-le 1).
lg 1 alusel palub Repforce OÜ talle tagastada tagatis tagatise andmise põhjuse on äralangemise tõttu, ehk vastavalt 18.01.2012 summa 479,34 eurot ning 26.03.2012 summa 120,66 eurot. Kokku palub Repforce OÜ tagastada 600 eurot tagatisraha. 7. Pooled soovivad lühendada kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1-le päevale kompromissi kinnitava määruse kättesaamisest arvates (
8. Pooled paluvad
lõike 1 alusel kohut kompromiss määrusega kinnitada ning lõpetada tsiviilasja menetlus kõigi nõuete osas ilma kohtuistungit pidamata. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, sh sellest, et hageja ei saa uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. II Lõpetada menetlus Repforce OÜ hagis OÜ Tervix vastu 40 000 euro nõudes. III Tagastada Repforce OÜ arveldusarvele nr 10220049839015 tema poolt tasutud riigilõivust pool, s.o 617,35 eurot (OÜ Repforce tasus 30.12.2011 958,67 eurot, 26.03.2012 176,02 eurot ja 18.05.2012 100 eurot Rahandusministeeriumi riigilõivude kontole viitenumbriga 2900072699). IV Määrus saata menetlusosalistele ja saata p 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste keskusele. Määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 31.05.2012 esitasid pooled kohtule kompromissi ja palusid selle kinnitada ning menetlus tsiviilasjas lõpetada. Pooled palusid kompromissis ka tühistada hagi tagamine. Kohus leiab, et puuduvad alused, mis takistaksid kompromissi kinnitamist. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (
) § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt
lg 3 ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega, sellega ei rikuta olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. 2 Kohus kinnitab kompromissi ning lõpetab menetluse Repforce OÜ hagi OÜ Tervix vastu 40 000 euro nõudes.
lg 1 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle samal alusel. Menetluse lõpetamise määruse peale võib
lg 1 ja § 661 lg 2 alusel esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Pooled on lühendanud edasikaebamise tähtaega 1 päevani. Menetluskulud Pooled on leppinud kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.
lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.
lg 4 kohaselt kui hageja või tema poolel menetluses osalev kolmas isik või hagita menetluse avaldaja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi või avalduse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja.
lg 7 alusel ja kompromissi sõlmimise tõttu vabastab kohus hageja riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest.
lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on menetluses tasunud riigilõivu kokku 1 234,69 eurot (OÜ Repforce tasus 30.12.2011 958,67 eurot, 26.03.2012 176,02 eurot ja 18.05.2012 100 eurot), millest kuulub tagastamisele pool, s.o 617,35 eurot. Hagi tagamise ja täiendava tagamise avaldustelt tasutud riigilõivust pool tagastamisele ei kuulu, kuna kohus on need avaldused vastavate määrustega lahendanud. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.