3-12-1163/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1163 Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse (kaebaja poolt 14.05.2012 ja 16.05.2012 esitatud taotluste käsitlemine märgukirjadena) õigusvastasuse tuvastamise nõudes Resolutsioon Edasikaebamise kord
2. Tagastada XXX kaebus.
3. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
4. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. XXX esitas 05.06.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks, et Tartu Vangla käsitles tema poolt 14.05.2012 ja 16.05.2012 vanglale esitatud taotlusi märgukirjadena. Kaebuse kohaselt esitas XXX 14.05.2012 Tartu Vangla direktorile taotluse toimingu sooritamiseks, kus nõudis, et kinnipeetavaid teavitataks vähemalt 48 tundi enne kartserisse paigutamist ette sellest, et tal sinna minna tuleb. 17.05.2012 väljastati kaebajale Tartu Vangla poolt vastuskiti nr 2-3/1337-1 pealkirjaga „Märgukirjale vastamine.“ 16.05.2012 esitas XXX Tartu Vanglale taotluse toimingu sooritamiseks, kus nõudis, et Tartu Vangla eeluuritavate eluhoone esimeses sektsioonis paiknevasse ruumi, kus asuvad kartserikaristust kandvate kinnipeetavate isikute voodivarustus, paigutataks alus või alusmatt, mille peal on võimalik voodivarustuse läbiotsimine ilma et voodivarustust peaks panema mustale põrandale. 24.05.2012 väljastati kaebajale Tartu Vangla poolt vastuskiri nr 2-3/13911 pealkirjaga „Märgukirjale vastamine.“ Kaebaja märgib, et mõlemal eelpool väljatoodud juhul jäeti tema taotlus rahuldamata. Kusjuures selliseid näiteid, kus Tartu vangla lihtsalt muudab kaebaja esitatud taotluse märgukirjaks, on kaebaja sõnul veelgi. Mõlemal eelpool nimetatud juhul on Tartu Vangla kaebaja arvates ebaõigesti käsitlenud tema taotlusi. Kaebaja märgib, et ta on esitanud selgesõnalise taotluse toimingu sooritamiseks. Kaebaja sõnul taotluse muutmisega märgukirjadeks takistab Tartu Vangla kaebajal esitada vaiet, millega kohustada vanglat nõutud toimingut sooritama. Seega ei saa kaebaja ka kohustamiskaebust kohtule esitada, mistõttu jääb ainsa võimalusena eelpool väljatoodud vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiskaebus. Kaebaja põhjendatud huvi on, et talle soodsa kohtuotsuse puhul vangla enam omavoliliselt taotlusi märgukirjadeks ei muuda. XXX palub ka vabastada teda käesoleva kaebuse menetlemiseks vajamineva riigilõivu tasumisest, sest ta on kinnipeetav ja sõltub kolmandate isikute toetusest. Kaebaja on kohtule esitanud oma vanglasisese isikuarve väljavõtte.
6. Tartu Halduskohus palus 07.06.2012 teabenõudega Tartu Vanglal väljastada kohtule koopiad vaidlusalustest XXX 14.05.2012 ja 16.05.2012 pöördumistest ning vangla vastustest neile pöördumistele.
7. Kohtu poolt Tartu Vanglalt välja nõutud materjalid laekusid Tartu Halduskohtule 13.06.
8. Lisaks nõutud materjalide saatmisele juhtis Tartu Vangla kohtu tähelepanu asjaolule, et haldusasjas nr 3-12-1092 on Tartu Halduskohus teinud vanglale päringu, milles paluti teatada, kas XXX on esitanud vanglale vaide, milles oleks taotlenud, et vangla teavitaks kinnipeetavaid kartserisse paigutamisest ette 48 tundi. Vangla vastas sellele 29.05.2012, et XXX ei ole vaiet esitanud. Samuti märkis Tartu Vangla, et XXX on 30.05.2012 esitanud vanglale vaide nr 1-11/230, milles vaidlustas tema 16.05.2012 vanglale esitatud taotluse rahuldamata jätmist ning taotles toimingu sooritamist. Nimetatud vaide koopia edastas Tartu Vangla ka halduskohtule. Kohtu seisukoht
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. XXX tuvastamiskaebusel on preventiivne eesmärk, et Tartu Vangla enam omavoliliselt taotlusi märgukirjadeks ei muudaks. Kohus leiab, et selline preventiivne huvi ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks piisav. Kas tegemist on taotluse või märgukirjaga, seda otsustab vangla iga konkreetse pöördumise puhul eraldi. Vangla kvalifitseerib pöördumise kas taotluseks või märgukirjaks konkreetse pöördumise sisust lähtuvalt. Õigusvastase olukorra tekkimisel tulevikus saab kaebaja eeldatavalt oma õigusi kaitsta tõhusamate vahenditega, esitades kohustamiskaebuse. Kohus on seisukohal, et XXX on ka praegusel juhul õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamisest tõhusamaid vahendeid oma eesmärgi saavutamiseks. Kaebaja on asunud neid ka kasutama. Kaebaja on 30.05.2012 esitanud Tartu Vanglale vaide, milles nõuab tema 16.05.2012 esitatud taotluses taotletud toimingu sooritamist. Kui Tartu Vangla jätab vaide rahuldamata on kaebajal õigus pöörduda kohtusse kohustamisnõudega. Ka 14.05.2012 taotluse osas on kaebajal võimalik pöörduda vaidega Tartu Vangla poole, taotledes kas siis taotluses nõutud toimingu sooritamist või tema pöördumise menetlemist taotlusena. Kui vaie jäetakse rahuldamata, siis saab kaebaja esitada kohtule kohustamiskaebuse. 2
10. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Kohus leiab eeltoodu alusel, et kuna XXX puudub ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, siis kuulub tema kaebus sellest tulenevalt tagastamisele. Maare Aloe kohtunik 3