3-12-1056/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-1056 Määruse kuupäev

1. mai 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Eduard Gromov’i kaebus ERGO Kindlustuse AS vastu seoses kohtuasjas 2-08-76625 kantud kulude ja tekkinud kahjuga Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine ja riigi õigusabi taotluse edastamine Resolutsioon
2. Tagastada Eduard Gromov’i kaebus haldusasjas nr 312-1056 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu;
3. Edastada Eduard Gromov’i riigi õigusabi taotlus menetlemiseks Harju Maakohtule;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 16.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Eduard Gromov’i kaebus. Kaebuse kohaselt ei rahuldanud Harju Maakohus 02.06.2011 asjas nr 2-08-76625 ERGO Kindlustuse AS kaebust tema vastu avarii tõttu tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohtuliku arutamise käigus tuli E. Gromov’il tõendada, et ta ei osalenud selles avarii ning ta kandis materiaalset ja moraalset kahju. E. Gromov palub tunnistada ERGO Kindlustuse AS kostjaks ja kohustada välja maksma kõik kompensatsioonid. Täieliku kahjusumma teatab ta hiljem pärast juristiga konsulteerimist. Kaebusele on lisatud ka taotlus, milles E. Gromov palub kohtul võimaldada talle riigi õigusabi konsulteerimiseks ja tema kaebuse kureerimiseks, kuna ta on juriidiliselt kirjaoskamatu ja lõputunnistust ei oma. Kohtu seisukoht
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohus on seisukohal, et Eduard Gromov’i kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, kuna tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega. 1 Kaebusest on arusaadav, et sisuliselt soovib E. Gromov esitada ERGO Kindlustuse AS vastu hagi seoses tsiviilasjas 2-08-76625 kantud kulutuste ning tekkinud moraalse kahjuga. ERGO Kindlustuse AS on eraõiguslik juriidiline isik ning nimetatud kahjunõude puhul on tegemist eraõiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega. Eraõiguslike vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu vaid maakohtu pädevusse.
7. HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tulenevalt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 1 tagastab kohus Eduard Gromov’i poolt ERGO Kindlustuse AS’i vastu esitatud kahjunõude halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Tulenevalt üldisest kohtualluvusest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 79 lg 1) tuleks E. Gromov’il ERGO Kindlustuse AS (asukoht A. H. Tammsaare tee 47, Tallinn, 11316, Harju maakond) vastu hagi esitada Harju Maakohtule.
8. E. Gromov on esitanud halduskohtule ka riigi õigusabi taotluse seoses käesoleva asjaga. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 1 kohaselt taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt kui taotlus on esitatud kohtule, kelle pädevuses ei ole antud juhul riigi õigusabi andmise otsustamine, edastab kohus viivitamata taotluse vastavalt kuuluvusele, teatades sellest taotlejale. Võttes arvesse, et käesolev hagi ERGO Kindlustuse AS vastu tuleks esitada kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule, edastab halduskohus juhindudes RÕS § 10 lg-st 1 E. Gromov’i riigi õigusabi taotluse läbivaatamiseks Harju Maakohtule. Eda Muts kohtunik 2