3-12-313/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-313 Otsuse kuupäev 31.05.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi M.S.´ kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kaebaja isikliku raadio Denver tagastamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 14.05.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta M.S. kaebus haldusasjas 3-12-313 rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 02.07.2012 Asjaolude kirjeldus M.S. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtul kohustada vanglat tagastama kaebajale temalt 10.12.2011 läbiotsimise käigus äravõetud raadio „Denver“. Raadio on ära võetud põhjusel, et sellel oli üks rikutud turvakleebis ning teine turvakleebis (numbriga) oli puudu ning sellisel kujul kinnipeetaval isiklikku raadiot kambris olla ei tohi. M. S. esitas vanglale 21.12.2011 taotluse, milles palus vanglat panna raadiole uued kleebised ning palus raadio tagastamist. 19.01.2012 otsustusega nr. V1-20614-1 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Samas on märgitud, et kaebaja on toime pannud distsiplinaarrikkumise, mille kohaselt on kaebaja hoidnud kambris 3076 enda kasutuses olevas aknapoolse kapi riiulil kaebajale kuuluvat raadiot „Denver“, millel puudus üks turvakleebis (numbriga) ning teine oli rikutud. Tartu Vangla käskkirjaga 09.01.2012 nr. 6-2/52 karistati nimetatud teo eest M.S. kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks ning täitmisele pööramine lükati edasi katseajaga 6 kuud. Kaebaja on rikkunud süüliselt Tartu Vangla kodukord p. 10.4.7 nõudeid. M.S. on pöördunud 24.01.2012 vaidega 19.01.2012 otsustuse nr. V1-20614-1 peale ning taotles raadio tagastamist ja nimetatud otsustuse tühistamist. Vaideotsusega 13.02.2012 nr. 1-11/41-1 on jäetud vaie rahuldamata. Kaebaja on pöördunud Tartu Halduskohtu poole 15.02.2012 kaebusega raadio tagasisaamise nõudes. Kohus on asja menetlusse võtnud 16.02.2012 kohtumäärusega ja vabastanud kaebaja riigilõivu tasumisest. Kohtumenetluse käigus on vangla soovinud raadiot kaebajale tagastada, kuid kaebaja keeldus inspektor-kontaktisiku Ilona Poljatšenko käest pakutavat raadiot tagasi võtmast, mistõttu on vangla taotlenud menetluse lõpetamist, kuna vangla tõlgendas asja kui kaebusenõudest loobumist. 19.03.2012 on kaebaja esitanud kohtule avalduse, et tema ei ole keeldunud raadio vastuvõtmisest ning temale ei ole raadiot isegi mitte pakutud. 28.03.2012 on kaebaja märkinud kirjalikult ja allkirjastanud avalduse Tartu Vanglale, mille kohaselt on kaebajale raadio 23.03.2012 tagastatud. 04.04.2012 esitas kaebaja kohtule uue avalduse, milles kaebaja sooviks on menetluse jätkamine, et kohus annaks toimingu kohta hinnangu ning kaebaja väidete kohaselt on vangla tekitanud kaebajale raadio tagastamise nõudega ebameeldivusi ning kaebaja soovib sellest tulenevalt esitada ka kahjunõude. Kohus on kaebajale selgitanud, et kahjunõude saab kaebaja esitada alles pärast vaidemenetluse läbimist ning kaebaja on oma 19.04.2012 vastuses kohtule märkinud, et esitab hilisemalt kahjunõude. Kaebaja seisukohad ja taotlused M. S. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse temalt läbiotsimise käigus äravõetud raadio „Denver“ tagastamiseks ning kaebaja on märkinud, et teda on karistatud distsiplinaarkorras selle eest, et läbiotsimise käigus avastati kaebajale kuuluval raadiol „Denver“ üks puuduolev turvakleebis ja teine turvakleebis rikutud kujul, mille eest kaebajat karistati kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks ning samas võeti ära ka raadio. Kaebaja arvates on ta selle eest saanud kaks karistust, mida kaebaja peab ebaõiglaseks ning kaebaja taotleb kohustada Tartu Vanglat raadio tagastama. 19.03.2012 kaebuse täienduses kinnitab kaebaja veelkord, et talle ei ole raadiot tagastatud ning eitab, et vangla on pöördunud kaebaja poole raadio tagastamise sooviga. Kaebaja on märkinud, et isegi kui vangla soovis kaebajale raadio tagastada, siis miks alles 3 kuu möödudes ning kui vangla oleks kaebajale raadiot püüdnud tagastada, oleks see ka kaebaja poolt vastu võetud. 04.04.2012 kaebuse täienduses märgib kaebaja veelkord, et vangla tegevus temalt raadio äravõtmisega teadmata ajaks on õigusvastane ning ta soovib esitada tulevikus kahjunõude. Kaebaja palub kohtu seisukohta, kas selline käitumine vangla poolt on õiguspärane, et kaebaja on ühe teo eest saanud kaks karistust. Kaebaja märgib, et sai küll raadio tagasi, kuid ainult halduskohtusse pöördumise tulemusena. 19.04.2012 kaebuse täienduses märgib kaebaja, et ta pidi olema kolm kuud ilma raadiota ning ühiskasutuses olevat televiisorit ei ole tal igal ajal võimalik vaadata, kuna seal vaadatakse enamasti venekanaleid ning seetõttu ei olnud kaebajal võimalik uudiseid kuulata. Vastustaja seisukohad ja taotlused Vastustaja on märkinud, et 10.12.2011 on kaebaja toime pannud distsipliinirikkumise selles, et kaebaja hoidis kambris 3076 kaebajale kuuluvat raadiot „Denver“ , millel puudus üks turvakleebis (numbriga) ja teine turvakleebis oli rikutud. Kaebaja on vangla poole pöördunud 21.12.2011, et raadiole pandaks uued kleebised ning raadio antaks talle tagasi. Algselt jäeti kaebaja taotlus rahuldamata ning hilisemas menetluses leiti, et raadio mittetagastamiseks puudub alus ning kuna M. S. raadio oli täiendavalt üle kontrollitud ning sellele pandi uued kleebised, otsustati raadio tagastada. Vastustaja on märkinud, et 13.03.2012 keeldus M. S. inspektorkontaktisiku Ilona Poljatšenko käest raadiot vastu võtmast ning 23.03.2012 on kaebaja allkirjastanud avalduse, millega on tõendanud kaebaja ise, et raadio on 23.03.2012 kaebajale kätte antud. 2 Vastustaja on taotlenud menetluse lõpetamist, kuna kaebaja kohustamisnõue on muutunud ainetuks ning hilisema tuvastamisnõude osas on kaebaja kaebus perspektiivitu. Samas on vastustaja leidnud, et raadio puudumine ei ole saanud tekitada kaebajas ebameeldivusi seonduvalt sellega, et kaebaja ei saanud kursis olla uudistega ja väljas toimuvaga. Vastustaja on märkinud, et kaebajal oli võimalus vaadata raadio puudumise ajal üldkasutatavat televiisorit ning samas oli luba kaebaja kambrikaaslasel teleri kasutamiseks ning teler oli kambris alates 24.11.2011 olemas ning igas eluosakonnas oli tellitud üleriigiline päevaleht „Postimees“ lugemiseks kinnipeetavatele, mistõttu oli kaebajal võimalus olla kursis uudistega ja toimuvate sündmustega. Kohtu seisukohad ja otsustus Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. M.S. on pöördunud Tartu Halduskohtusse kaebusega, milles taotles temalt 10.12.2011 läbiotsimise käigus äravõetud raadio Denver tagastamist. Raadio on äravõetud põhjusel, et sellel oli rikutud turvakleebised ning sellisel kujul ei tohi kinnipeetaval raadiot kambris olla. Kaebaja on pöördunud 21.12.2011 vangla poole, et vangla paneks raadiole uued kleebised ning taotles raadio tagastamist. Algselt on jäetud M. S. taotlus rahuldamata ning hilisemalt on asutud seisukohale, et raadio tuleb tagastada, kuna raadio on vangla poolt täiendavalt üle kontrollitud ning peale on pandud uued kleebised. Vangla on esitanud dokumendi, milles nähtuvalt on 13.03.2012 M. S. keeldunud raadiot vastu võtmast ning raadio paigutati kaebaja isiklike asjade lattu (tl.22) Kaebaja on selgitanud, et ta ei soovinud 13.03.2012 vanglaametnikega vestelda, kuna temaga on käitutud ülbelt ja üleolevalt. Kaebaja on saanud vanglalt raadio kätte 23.03.2012, mille kohta on kaebajalt allkirjastatud avaldus esitatud (tl. 30). Kaebaja on avaldanud pahameelt, et vangla on üle kolme kuu raadiot enda käes hoidnud ning kaebaja arvates on talle ühe teo eest kaks karistust määratud. Kaebajal on arusaam, et vangla on karistanud teda nii distsiplinaarkaristuse määramisega kui ka raadio äravõtmisega ühe teo eest. Kohus selgitab, et distsiplinaarkaristus on kaebajale käskkirjaga 09.01.2012 nr. 6-2/52 määratud selle eest, et kaebaja on rikkunud Tartu Vangla kodukord p.10.4.7 nõudeid, mille kohaselt ei tohi kinnipeetav ise elektriseadmeid remontida või ümber ehitada ning selle purunemisel või turvakleebise kasutuskõlbmatuks muutmisel tuleb see kohe ära anda. Kaebaja kambrist on läbiotsimise käigus 10.12.2011 leitud kaebajale kuuluv raadio „Denver“, millel puudus üks turvakleebis ning teine oli rikutud ning seega pidi vangla sellisel kujul oleva raadio kaebajalt ära võtma, et raadio täiendavalt üle kontrollida ja panna uued turvakleebised, mida ei saa lugeda teise karistusena nagu kaebaja märgib. Antud asjas distsiplinaarkaristuse määramist ja raadio äravõtmist ei saa tõlgendada ühe teo eest kahe karistuse määramisena. Kohus leiab, et kaebajalt raadio äravõtmine on olnud vangla poolt õiguspärane ja vajalik tegevus ning kaebajale on käesolevaks ajaks raadio tagastatud ning seega on kaebaja kohtunõue täidetud ning kaebuse nõue on muutunud ainetuks. Kaebaja on küll märkinud, et seonduvalt raadio äravõtmisega ja asja menetlemisega üle kolme kuu on kaebaja pidanud kannatama info puudumise all, mis on teda kahjustanud. Vangla poolt märgitu kohaselt on kaebajal olnud võimalus vaadata üldkasutatavat telerit ühiskasutuses olevas ruumis, lugeda üleriigilisi päevalehti, mis on tellitud kõikidesse kinnipeetavate eluosakondadesse ning samas on ka kaebaja kambrikaaslasele lubatud alates 24.11.2011 teler kambrisse, mistõttu ei pidanud kaebaja viibima kambris täielikus vaikuses uudiseid kuulamata ja lugemata. Kohus möönab, et M. S. kuuluva raadio täiendav kontroll ja uute turvakleebiste panemine raadiole ning selle asja menetlemine tulnuks läbi viia lühema aja jooksul, kuid sellega ei ole kahjustatud kaebaja huve. 3 Vangla on taotlenud menetluse lõpetamist seonduvalt kohtunõude täitmisega ning kaebaja on soovinud asja kohta õiguslikku hinnangut. Kohus pidas mõistlikuks antud asi läbi vaadata ning anda asja kohta sisuline hinnang ja teha lõpplahendina kohtuotsus. Kaebaja on märkinud, et soovib esitada kahjunõude seonduvalt sellega, et pidi olema ilma raadiota üle kolme kuu ning soovib menetleda vangla toimingu sooritamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Kohus on kaebajale selgitanud, et kahjunõude puhul peab kaebaja esitama esmalt vanglale vaide ning seejärel vajadusel pöörduma kohtu poole. Kaebaja on märkinud oma kaebuse täienduses, et esitab eraldi kahjunõude taotluse, seega saab kaebaja menetleda kahjunõudega koos ka vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kahju hüvitamise eelduseks on eelkõige toimingu või haldusakti õigusvastasus. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1. Kohtunik Mare Priks 4