2-08-93265/81

Tsiviilasi nr 2-08-93265 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavaks-

1. juuni 2012 Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-08-93265 Tsiviilasi AS Anso Timber hagi AS Stahlhut vastu rahalises nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised esindajad ja nende hageja AS Anso Timber (registrikood 10150077; asukoht Tila küla Tartu vald 60532 Tartumaa); hageja esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus; Ülikooli 4 51003 Tartu; e-post andrus@advokaadid.ee); kostja AS Stahlhut (registrikood 10189547; asukoht Tila küla Tartu vald 60532 Tartumaa); kostja esindaja juhatuse liige Michael Stahlhut ja vandeadvokaadi vanemabi Ott Saame (Advokaadibüroo Concordia OÜ; Lennuki 22 10145 Tallinn; e-post menetlus@concordia.ee) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Kinnitada AS Anso Timber ja AS Stahlhut kompromiss alljärgnevas:
3. AS Stahlhut nõustub täies ulatuses hageja poolt tsiviilasjas nr 2-08-93265 esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avaldusega sh sellega, et AS Anso Timber on palunud: 1.
4. määrata temale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 26 680 eurot ja mõista antud kulud AS-lt Stahlhut välja Vabariigi Valitsuse
5. septembri 2008 määruses nr 137 sätestatud lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääradest ning kohtuotsuses kindlaksmääratud menetluskulude jaotusest lähtuvalt; 1.
6. määrata hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 4314,04 eurot (67 500 krooni) ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu 28,76 eurot (450 krooni), kokku riigilõivud summas 4342,80 eurot; 1.
7. mitte tühistada hagi tagamist (kohtuliku hüpoteegi seadmine AS-ile Stahlhut kuuluvale Veski kinnistule (reg.osa nr 3108304) kuni AS-i Stahlhut poolt Tartu Maakohtu
8. veebruari 2011 ja Tartu Ringkonnakohtu
9. novembri 2011 otsuse täieliku täitmiseni.
10. Pooled kinnitavad, et alates kompromisslepingu jõustumisest, eeldusel, et punktides 1.1 ja 1.2 nimetatud rahasummad määratakse ja tasutakse ning punktis 1.3 nimetatud taotlus mitte tühistada hagi tagamist täidetakse nõuetekohaselt, puuduvad pooltel menetluskulude kindlaksmääramise menetluses teineteise suhtes täielikult igasugused nõuded ja/või pretensioonid, sh pooled on nendest nõuetest käesoleva lepingu alusel loobunud.
11. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamisega kaasnevatest kõikidest tagajärgedest.
12. Pooled kinnitavad, et loobuvad tuginedes TsMS § 630 lg-le 2 kompromisslepingut kinnitava ja käesolevas asjas menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.
13. Lõpetada menetlus kindlaksmääramiseks. ASi Anso Timber avalduses menetluskulude rahaliseks Edasikaebamise kord Pooled on välistanud määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse. Asjaolud Tartu Maakohtu
14. veebruari 2011 otsusega rahuldati AS Anso Timber hagi AS Stahlhut vastu osaliselt. Kõik poolte menetluskulud jäeti kostja kanda. Tartu Ringkonnakohtu
15. novembri 2011 otsusega jäeti ASi Stahlhut apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jäeti ASi Stahlhut kanda. Riigikohtu
16. aprilli 2012 määrusega jäeti ASi Stahlhut kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Seega jõustus Tartu Maakohtu
17. veebruari 2011 otsus Riigikohtu määrusega
18. aprillil
19. AS Anso Timber esitas
20. mail 2012 kohtule avalduse tsiviilasjas nr 2-08-93265 menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Pooled esitasid
21. juunil 2012 kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramise menetluse lõpetamiseks. Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, sest see ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Kohus on seisukohal, et kompromiss on täidetav. Seega tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Kohtunik 2