2-12-1853/9

KOHTUOTSUS (ÕIGEKSVÕTUOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-12-1853 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni
2. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi I. U. hagi Kristiine Construction OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes Hagihind 571,20 eurot Hageja: Menetlusosalised Kostja: I. U. (IK 47901172232; elukoht: xxx, epost:xxx ) Kristiine Construction OÜ (RK 10479908; asukoht: Spordi 7, Tallinn 11315, e-post: info@kristiine.eu ) J. R., juhatuse liige, e-post: XXX Kostja esindaja: RESOLUTSIOON
3. I. U. hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
4. Välja mõista kostjalt Kristiine Construction OÜ-lt hageja I. U. (pangakonto 221018045441 Swedbank AS-s) kasuks 571 (viissada seitsekümmend üks) eurot 20 senti.
5. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viru Maakohtu menetluses on I. U. hagi Kristiine Construction OÜ vastu saamata jäänud töötasu nõudes. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures 01.04.
6. a sõlmitud töölepingu alusel ehitustöölisena. Kuni 20.09.
7. a töötas hageja Eestis, 21.09-15.10.
8. a Norras. Kostja ei ole hagejale välja maksnud töötasu Eestis töötamise aja eest summas 1 575 eurot (5 kuud ja 20 päeva) ja Norras töötatud 17 tööpäeva eest 571,20 eurot (17 päeva). Kokku on jäänud välja maksmata töötasu 2 146,20 eurot. 15.02.
9. a esitas kostja kohtule vastuse hagiavaldusele, millega võttis hagi osaliselt õigeks. Kostja võttis õigeks hageja töötasu nõude Norras töötamise aja eest töötasu väljamaksmata osas, summas 571,20 eurot. Enne Norras töötamist oli hagejal sõlmitud tööleping EEM Vital Ehitus OÜ-ga ning viimane maksis hagejale töötasu. Hageja esitas 09.03.
10. a kohtule avalduse, milles tunnistas kostja vastuväidet ning vähendas hagihinda summale 571,20 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis 15.02.
11. a kohtule esitatud avalduses hagi õigeks nõude suuruses 571,20 eurot. TsMS § 231 lg 1 kohaselt omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Vastavalt TsMS § 444 lg 4 võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud töölepinguseaduse §-ga 28 lg 2 p 2, § 33, võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 101 lg 1 p
12. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtuotsusega juhindudes TsMS § 440 lg 1, § 231 lg
13. 2 / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 3