3-12-564/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-564 Otsuse kuupäev

1. juuni 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Teisto OR OÜ kaebus PRIA peadirektori 31.jaanuari 2012 otsuse nr 13-6/227 osaliseks tühistamiseks (jrk.nr.90 osas) ja 01.märtsi 2012 vaideotsuse nr 13-4/89 tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Teisto OR OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
2. juuli 2012.a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
3. Teisto OR OÜ esitas Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) põllumajandusministri
4. detsembri
5. a määruse nr 119 “Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” ( määrus nr 119) alusel toetuse taotluse nr 310011861304 sauna ehitamiseks. PRIA peadirektori
6. jaanuari 2012.a. käskkirjaga nr 13-6/227 (jrk.nr.90) jäeti Teisto OR OÜ taotlus rahuldamata, kuna taotleja punktide summa jäi alla 84,
8. veebruaril 2012 esitas Teisto OR OÜ käskkirja peale vaide,
9. märtsi 2012 vaideotsusega nr 13-4/89 jäeti vaie rahuldamata. 1 Kaebuse põhjendused
10. Halduskohtule esitatud kaebuses palub Teisto OR OÜ tühistada PRIA peadirektori 31.jaanuari 2012 käskkiri nr 13-6/227 ning 01.märtsi 2012 vaideotsus nr 13-4/89, kuna käskkirja tühistamisega kaotab vaideotsus õigusliku tähenduse ja sisu, samuti palub kaebaja kohustada PRIA-t rahuldama Teisto OR OÜ taotlus 30 päeva jooksul.
11. Kaebaja arvutuste kohaselt peab tema punkti summa olema 87,03 saadud 77,032 hindepunkti asemel. Kaebaja leiab, et PRIA peab andma määruses nr 119 sätestatud hindamiskriteeriumi 10.2 eest 5 hindepunkti, kuna investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega. Äriplaani tabeli 7 lahtris 14 on märgitud, et OÜ Teisto OR planeerib oma klientidele pakkuda Võrumaa mahetootjate toodangut, peamiselt turgutavaid ja lõõgastavaid mahe teesid.
12. Hindamiskriteeriumi 11 eest tuleb anda 5 hindepunkti, kuna kaebaja kinnitas äriplaani tabelis 7 lahtris 14, et projekt leevendab ettevõtte hooajalisust. PRIA kitsendus suve ja talitööde näidetele on meelevaldne ja vale. Ettevõtte tegevus tegutsevas sektoris on hooajaline, peamiselt toimub tegevus sügisel ja kevadel. Muul ajal on ettevõtte koolitus- ja konsultatsiooni tegevus pea olematu. Seega turismitegevus leevendab ettevõtte hooajalisust, sest planeeritav turismitegevus toimub peamiselt suvel.
13. HMS § 6 kohaselt on haldusorgan kohustatud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel. Toodud väiteid (investeeringuobjekt saun ei ole seotud toitlustamisega ja koolitus ja konsultatsiooni sektoris ei ole hooajalisust) peab PRIA tõendama. PRIA ei ole ühtegi oma väidet tõendanud enne käskkirja koostamist ega ka kohtumenetluses. Vastustaja vastuväited
14. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Taotleja taotleb toetust sauna ehitamiseks (lähiaastatel planeeritakse äriprojekti kohaselt rajada puhkemaja). Tegevusvaldkonnaks, millega investeeringuobjekt on otseselt seotud, on taotleja märkinud EMTAK I 55202 s.o puhkemaja. EMTAK jagu I „Majutus ja toitlustus“ jaguneb omakorda alajaoks 55 „Majutus“ ja 56 „Toidu ja joogi serveerimine“. Puhkemaja, mille juurde saun kuulub on puhkuseks mõeldud majutusettevõte, mille toiduvalmistamise võimalust pakkuv majutushoone üüritakse välja täies ulatuses (EMTAK 55202 ja Majandusja kommunikatsiooniministri
15. oktoobri
16. a määruse nr 128 “Nõuded majutusettevõttele” § 47) ja ettevõtja ei pea erinevalt hotellist, motellist ja külalistemajast, toitlustusteenust pakkuma. Seda vähem peab ta seda tegema saunas. Hindepunkte selle kriteeriumi eest ei anta ka nt juhul kui taotleja taotleb toetust autoremonditöökoja ehitamiseks ja kavatseb töötajatele lõunavaheaegadel pakkuda maheteed vms mahetoitu (investeeringuobjekt pole seotud toitlustamisega, olgugi et taotleja kavatseb lõunasöögiks pakkuda mahetoitu). Kuna kavandataval investeeringuobjektil puudub seos toitlustamisega, siis 5 hindepunkti selle kriteeriumi eest juurde ei anta. 2
17. Hindamiskriteeriumi 11 osas märgib vastustaja, et hooajaliseks (talialad, suvealad) tegevuseks saab lugeda kalapüüki, põllumajandust, mesindust, teenindus- või toitlustusettevõtlust väljaspool siseruume suvel, metsandust, kus õigusaktidest tulenevalt on hooajaline tegevuspiirang. Taotleja eelnev majandustegevus, milleks on muu mujal liigitamata koolitus (äriplaani kohaselt konsultatsiooniteenus), ei ole oma iseloomult hooajaline tegevus. Kui mingil ajahetkel on äriühingul lihtsalt väiksem töökoormus, siis ei saa öelda, et tegevus on hooajaline ja selle kriteeriumi eest oleks hindepunktide andmine põhjendatud. Äriprojekti tabelis 7 näitab taotleja, et saunas saab käia aastaringselt ja et investeeringuobjekti kasutamisel puudub hooajalisus. Seega ei leevenda kavandatav investeering taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust (lisandub vaid uus tegevus) ja hindepunkte selle kriteeriumi eest ei anta.
18. Otsust ei saa pidada ebapiisavalt motiveerituks. Hindamisele kuulus 302 muude mikroettevõtjate poolt esitatud taotlust. Riigikohtu halduskolleegiumi 27.02.07 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-93-06 on leitud, et haldusakti motiveerimisel tuleb lähtuda otstarbekusest, kuid kui põhjendust ei ole ratsionaalne tuua ära haldusaktis endas, siis peab seda vastavalt HMS § 56 lg 1 teisele lausele tegema menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Samas lahendis märgitakse, et lisaks rahaliste vahendite puudumisele tuleb põhjenduses märkida punktisumma, koht paremusjärjestuses ja rahuldatud taotluste arv.. Käesoleval juhul on täidetud paremusjärjestuse äranäitamise kohustus, taotluse analüüsi tulemusena määratud punktide summa. Kohtu põhjendused ja otsus
19. Kaebuse esitaja Teisto OR OÜ on esitanud PRIA-le taotluse põllumajandusministri
20. detsembri 2010 a määruse nr 119 “Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” alusel toetust 1-korruselise palksauna koos terrassiga ehitamiseks (tlk. 21). Samuti on märgitud, et investeeringujärgselt jätkab ettevõte konsultatsiooniteenuste osutamist. Projekti eesmärgiks on alustada turismiteenuse pakkumisega.
21. Määruse nr 119 § 11 lg 1 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 6 sätestatud hindamiskriteeriumite alusel, andes hindepunkte lisa 6 kohaselt. Vastustaja selgituste kohaselt esitati meede 3.1 väikeprojektide taotlusvoorus kokku 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli 87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi
22. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäi seoses eelarvevahendite puudumisega 219 taotlus. Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus, kaebaja taotlus sai 77,032 hindepunkti. Taotleja arvutuste kohaselt oleks tema taotlus 77,032 hindepunkti asemel pidanud saama 87,03 hindepunkti ning et erinevused hindepunktide andmises tulenevad määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumide 10.2 ja 11 osas.
23. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumite 10.2 ja 11 osas on hindamise aluseks: 3 a) 10.2 „Kavandatav investeeringuobjekt on seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, mille puhul töödeldud toode on mahe toode, või kavandatav investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega, mille puhul toitlustamiseks kasutatud toode on mahe.“ Kriteeriumi eest antakse 5 hindepunkti. b)
24. „Investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust.“ Kriteeriumi eest antakse 5 hindepunkti. Seega on taotletud toetuse saamise eelduseks mõlema hindamiskriteeriumi eest hindepunktide saamine.
25. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks alus puudub. Vastustaja on haldusaktis välja toonud faktilised ja õiguslikud alused, käskkiri on piisavalt motiveeritud ja kontrollitav. Vastustaja on käskkirjas lähtunud õiguspäraselt kaebaja äriplaanis esitatud andmetest. Kaebaja taotleb toetust sauna ehitamiseks, lähiaastatel planeeritakse rekonstrueerida kinnistul asuv hoone ning ehitada see ümber puhkemajaks. Kohus peab põhjendatuks vastustaja seisukohta, et hindepunkte kriteeriumi 10.1 eest taotlejale anda ei saa, kuna investeeringuobjekt ei ole seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega ega ka toitlustamisega. Selles, et investeeringuobjekt ei ole seotud mahepõllumajandussaaduste töötlemisega, vaidlust ei ole. Kaebaja aga leiab, et investeeringuobjekt on seotud toitlustamisega ja toitlustamiseks kasutatavad tooted on mahetooted. Toitlustamise osas nõustub kohus vastustajaga selles, et kuigi kaebaja poolt kohtule esitatud Veterinaar- ja Toiduameti Võrumaa veterinaarkeskuse 09.02.2012 tõendi (tlk.31) kohaselt vastab saunas pakkumisele tulev tee hetkel mahepõllumajandusseaduses ja selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuetele, ei tulene sellest tõendist, et investeeringuobjekt oleks seotud toitlustamisega. Tee pakkumine puhkajatele, sealhulgas ka mahe tee või näiteks mahe õlle pakkumist ei saa lugeda toitlustamiseks. Vastustaja on hindepunktide andmisel õiguspäraselt lähtunud just konkreetse investeeringuobjekti tegevuse sisulisest küljest, leides, et sõltumata tee pakkumise kavatsusest saunas, ei tähenda see, et investeeringuobjekt oleks seotud toitlustamisega. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et PRIA on põhjendatult jätnud kaebajale kriteeriumi 10.2 eest 5 hindepunkti andmata.
26. Hindamiskriteeriumi 11 osas leiab kaebaja, et PRIA oleks pidanud selles osas andma talle 5 hindepunkti, kuna tema äriplaani kohaselt leevendab projekt ettevõtte hooajalisust. Hindamiskriteerium 11 näeb ette, et investeeringu tulemusena peab lisanduma uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhul saunateenuse lisamine ei too kaasa taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisuse vähenemist. Taotluse kohaselt tegeles taotleja investeeringueelselt konsultatsiooniteenuse osutamisega. Kohus nõustub vastustajaga, et konsultatsiooniteenuse osutamine iseenesest ei ole hooajaline tegevus, kuna seda saab osutada ka ruumides. Kaebaja ei ole ka veenvalt selgitanud, kas ja millest tingitult on tema senine ehk investeeringueelne tegevus hooajaline olnud. Äriplaanis on taotleja märkinud, et saunas saab käia aastaringselt ja seega puudub hooajalisus, kuid see ei näita, et eelnev tegevus on olnud hooajaline ning et kavandatava investeering leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. 4 Seega jätab kohus rahuldamata kaebuse ka hindamiskriteeriumi 11 eest punktide andmise osas.
27. Seonduvalt vaideotsuse vaidlustamisega märgib kohus, et kuna kohus jätab rahuldamata PRIA peadirektori 31.01.2012 otsuse nr 13-6/227 (kaebaja märkinud käskkiri nr 13-6/227), jääb rahuldamata ka kaebus vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja õigusi vaideotsusega sõltumatult esialgsest haldusaktist, rikutud ei ole. Kuna kohus ei tühista kaebaja osas tehtud otsust (jrk.nr 90), jääb rahuldamata ka taotlus kohustada PRIA-t rahuldama tema taotlus nr 310011861304 30 päeva jooksul. Kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda, kuna menetluskulude väljamõistmiseks taotlusi kohtule esitatud ei ole. Eda Muts Kohtunik 5