← Eesti

3-12-85/44

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 08.06.2012; Tallinn Haldusasja number 3-12-85 Haldusasi OÜ Chocoholik kaebus Tallinna Kommunaalameti 02.01.2012 käskkirja nr 1.1-15/1 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 31.05.2012 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – OÜ Chocoholik, seaduslik esindaja Ingrid Talgre; Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindajad Eva Martinson ja Tarmo Sulg; Kolmas isik – OÜ Savello, volitatud esindaja Julia Teemus RESOLUTSIOON Rahuldada kaebus ja tühistada Tallinna Kommunaalameti 02.01.2012 käskkiri nr 1.1-15/1; Mõista Tallinna linnalt osaühingu Chocoholik kasuks välja kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv ning õigusabikulud, seega kokku menetluskuludena 178 eurot ja 75 senti Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 08.06.

  1. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. OÜ Chocoholik kasutas äriruume Tallinnas aadressil Weizenbergeri tn 22 üürilepingu alusel alates 08.09.
  3. Tallinna Linnavalitsuse 16.11.2011 korraldusega nr 1789-k korraldati Tallinnas Weizenbergeri tn 22 asuva äriruumide üürileandmiseks läbirääkimistega pakkumiskonkurss. OÜ Chocoholik esitas pakkumise Tallinna Kommunaalametile 13.12.2011 ja sai kutse suulisteks läbirääkimisteks 19.12.2011 kell 13.
  5. 02.01.2012 Tallinna Kommunaalameti töötaja U.P. elektronkirjaga teatati kaebuse esitajale, et vastavalt Tallinna Kommunaalameti juhataja 02.01.2012 käskkirjale on hindamispunktide alusel tunnistatud pakkumise võitjaks OÜ Savello. Vastava haldusakti koopia väljastati kaebuse esitajale 11.01.
  7. OÜ Chocoholik esitas 04.01.2012 Tallinna Kommunaalametile protesti.
  8. OÜ Chocoholik esitas 13.01.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti 02.01.2012 käskkirja nr 1.1-15/1 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas OÜ Chocoholik esialgse õiguskaitse taotluse.
  9. Tallinna Halduskohtu 13.01.2012 kohtunõudega anti OÜ-le Chocoholik võimalus esitada täiendavaid tõendeid ja selgitusi esialgse õiguskaitse vajaduseks ning Tallinna Kommunaalametile omapoolse seisukoha esitamiseks.
  10. Tallinna Halduskohtu 16.01.2012 määrusega rahuldati OÜ Chocoholik esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati Tallinna Kommunaalameti 02.01.2012 käskkirja nr 1.1-15/1 täitmine kõigepealt kuni 13.02.
  11. Nimetatud määrust ei vaidlustatud ja seega rakendus esialgne õiguskaitse HKMS § 249 lg 4 ja § 252 lg 4 alusel kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
  12. Tallinna Halduskohtu 03.02.2012 määrusega võeti kaebus menetlusse, kaasati kolmanda isikuna OÜ Savello ning edastati kaebus vastamiseks Tallinna Kommunaalametile (I köide, tl 218-219).
  13. Tallinna Halduskohtu 14.05.2012 määrusega määras kohus Tallinna Kommunaalameti asemel vastustajaks Tallinna linna ning määras kindlaks kohtuistungi toimumise aja (II köide, tl 4). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  14. OÜ Chocoholik taotleb Tallinna Kommunaalameti 02.01.2012 käskkirja nr 1.1-15/1 tühistamist ja menetluskulude hüvitamist. Kirjalike tõenditega, milleks on vastustaja esindaja U. P. 02.01.2012 elektronkiri, on tõendatud, et vastustaja teavitas konkursil osalejaid selle tulemustest alles 02.01.2012 ehk päev enne, kui kaevatas haldusaktis sisalduva informatsiooni kohaselt lõppes konkursile protestide esitamise tähtaeg. Kaevatavast haldusaktist nähtub, et pakkumiskomisjon olevat väidetavalt koostanud pakkumiste tulemuste protokolli 27.12.2011, millele protestide esitamise tähtaeg saabus 03.01.
  15. Vastustaja ei teatanud kaebuse esitajale pakkumismenetluse tulemustest otsustamise päeval ning vastustaja esindaja T. Sulg väitis 29.12.2011 toimunud telefonivestluses, et otsus saadetakse veel
  16. aastal. OÜ Chocoholik leiab, et vastustaja oleks pidanud informeerima pakkumisel osalenuid sellest, et komisjon on võitja välja selgitanud koheselt, tagamaks pakkumises osalenutele võimalus esitada pakkumise tulemustele protest vara kasutusse andmise korra kohaselt.
  17. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kaevatav haldusakt on välja antud vastustajale kohustuslikuks olevat linnavara kasutusse andmise korda rikkudes, kuivõrd kaevatava käskkirja võis välja anda juhul, kui proteste ei olnud esitatud või pärast nende läbivaatamist, seega ei ole kaevatav haldusakt õiguspärane. Kaebuse esitaja on seisukohal, et protestide esitamise aeg oli 03.01.
  19. OÜ Chocoholik leiab, et OÜ Savello pakkumise edukamaks tunnistamine on vastuolus pakkumise tingimustega, millega on kaebuse esitajat diskrimineeritud ning sellega on rikutud tema põhiseadusest tulenevaid õigusi, kuivõrd pakkumistulemuste hindamisprotokolli järgselt on OÜ-le Savello antud 2 vähemalt viie aastase toitlustusteenuste kogemuse eest maksimaalsed punktid, kuigi on leidnud tõendamist, et OÜ-l Savello nimetatud kogemus puudub. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  20. Tallinna linn (Tallinna Kommunaalameti kaudu) ei nõustu kaebuse esitaja väidetega ning palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kuna linnavara kastusse andmise korras on reguleeritud pakkumiste tulemuste teatavaks tegemine, siis puudus vajadus haldusmenetluse seaduse sätete kohaldamiseks. Tulemused kinnitati Tallinna Kommunaalameti juhataja 02.01.2012 käskkirjaga nr 1.1-15/1 ning vastustaja teatas tulemustest pakkujatele meili teel 02.01.
  21. Vastustaja on seisukohal, et väär on kaebuse esitaja väide, et vastustaja oleks pidanud pakkumistulemustest teatama 27.12.
  22. Komisjon avas pakkumises osalejate lõplikud pakkumised 27.12.2011 ning koostas protokolli, mille edastas vastavalt korra punktile 44 ameti juhatajale kontrollimiseks ja kinnitamiseks. Otsuse võib teha viie tööpäeva jooksul protestide esitamise tähtaja möödumisest. Vastustaja on seisukohal, et ta on läbirääkimistega pakkumise läbiviimisel järginud linnavara kasutusse andmise korras läbirääkimistega pakkumist reguleerivaid sätteid ning vastustaja ei ole rikkunud kaebuse esitaja põhiseaduslikke õigusi ja head haldustava.
  23. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt 05.01.2012 esitatud protest jäeti õigesti tähtaja rikkumise tõttu läbi vaatamata, sest protestide esitamise tähtaeg oli 03.01.
  24. Vastustaja möönab, et vaidlustatud haldusakt on antud välja päev varem kui möödus protestide esitamise tähtaeg, kuid leiab, et see ei ole piisav alus haldusakti tühistamiseks. Kaebuse esitaja esitas protesti pärast nende esitamiseks ettenähtud tähtaega, seetõttu leiab vastustaja, et otsus oleks olnud samasugune, kuna proteste tähtaegselt ei laekunud.
  25. Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et kolmandal isikul ei ole piisavat nõutavat tegutsemiskogemust. Vastustaja on seisukohal, et kolmas isik omab pikaajalist kogemust linnalt renditaval pinnal restorani pidamises, seda alates
  26. aastast. OÜ Savello juhatuse liikme A. D. pädevus toitlustusteenuse osutamisel on leidnud kinnitust temaga seotud ettevõtete kaudu. Vastustaja on seisukohal, et pakkumiskomisjon on hinnanud pakkuja kogemust etteantud kriteeriumite täitmiseks õiglaselt. Vastustaja hinnangul on pakkumiste esitajate varasema kogemuse hindamisel õige lähtuda juriidilise isiku juhtimise ja majandustegevuse korraldamisega seotud inimeste oskustest ja kogemustest, mitte niivõrd juriidilise isiku tegevuskogemusest. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
  27. OÜ Savello leiab, et kaebuses toodud väited ei ole põhjendatud, vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Kolmas isik on seisukohal, et komisjoni protokolli puhul ei ole tegemist konkursi tulemustega, vaid see on komisjoni ettepanek tulemuste kinnitamiseks. Tallinna Kommunaalamet lähtus võrdse kohtlemise põhimõttest ning teavitas pakkumisel osalejaid konkursi tulemustest üheaegselt, järgides seega head haldustava.
  28. Kaebuse esitaja esitas protesti pakkumise läbiviimise kohta alles pärast tulemuste teadasaamist. Selline käitumine ei ole kooskõlas hea halduse tavaga. Pakkumised avati 13.12.
  29. Kaebuse esitaja esitas protesti 05.01.
  30. Eeltoodust tulenevalt oli Tallinna Kommunaalametil õigus kinnitada pakkumiste tulemused 02.01.
  32. Kolmas isik on seisukohal, et tegutsemiskogemuse hindamisel ei saa lähtuda ainult juriidilisest kehast (äriühingust), vaid tuleb arvestada ka seda, kellele nimetatud äriühing kuulub ja millises tegevusvaldkonnas juriidilise isiku juhtorganites olevad isikud silma on paistnud. Äriühing kuulub A. D.-le, kes omab kogemust 3 toitlustusteenuste pakkumise ja toidukaupadega kauplemise valdkonnas. Kolmas isik on seisukohal, et OÜ-l Savello on olemas vajalik oskusteave ja tegutsemiskogemus. Tallinna Kommunaalamet lähtus pakutud üürihinnast, mis oli kõrgem kui kaebuse esitajal, sobilikust kontseptsioonist kohviku osas ja tegutsemiskogemusest. Seega oli peamiseks hindamiskriteeriumiks üürihind. KOHTU PÕHJENDUSED
  33. Käesoleva haldusasja raames vaidlustatud Tallinna Kommunaalameti (edaspidi – kommunaalamet) 02.01.2012 käskkiri nr 1.1-15/1 on antud lähtuvalt Tallinna Linnavolikogu 29.05.2003 määrusega nr 34 kinnitatud linnavara kasutusse andmise korrast (edaspidi - linnavara kasutusse andmise kord või kord), kommunaalameti 21.11.2011 käskkirjast nr 1.1-15/120 ning pakkumiskomisjoni 27.12.2011 protokollist. Avaldaja taotleb 02.01.2012 käskkirja tühistamist. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 49 lg-st 1 ja selguse huvides täpsustati kaebuse esitaja nõuet veel ka kohtuistungil ning selles osas protsessiosaliste vahel vaidlust ei ole (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 22).
  34. Vaidlustatud käskkirja andmise alusena on viidatud linnavara kasutusse andmise korra punktidele 4, 5.5, 6.1-6.9, 10, 15.3, 28, 44, 46, 47, 57, 58 ja
  35. Kaebuse esitaja heidab vastustajale ette enampakkumise tulemuste kinnitamiseks ettenähtud reeglite rikkumist ning sellega seostuvad põhiliselt korra punktid 44, 46 ja
  36. Kommunaalameti 21.11.2011 käskkirjaga tehti teatavaks hoone üürile andmise tingimused ja moodustati pakkumiskomisjon (I köide, tl 243). Pakkumiskomisjoni 27.12.2011 protokolliga tehti kommunaalameti juhatajale ettepanek tunnistada hindamispunktide tulemusel edukaimaks pakkujaks OÜ Savello (I köide, tl 247).
  37. Arvestades asjaolu, et kaebuse esitaja hinnangul rikkus vastustaja enampakkumise tulemuste kinnitamiseks ettenähtud korda kui ei arvestanud vastavat protesti ja tunnistas edukaimaks pakkujaks ilma nõutava toitlustusteenuste osutamise kogemuseta osaühingu, siis tuleb käesoleva vaidluse lahendamisel kontrollida linnavara kasutusse andmise korra põhimõtete järgimist eelkõige lähtuvalt kaebuse esitaja nendest väidetest.
  38. Linnavara kasutusse andmise korra punkti 44 kohaselt pidi pakkumise korraldaja kontrollima kõigi enampakkumist puudutavate dokumentide alusel enampakkumise protseduuri järgimist ja enampakkumisel osalenud isikute õigust enampakkumisel osaleda ning tegema viie tööpäeva jooksul protestide esitamise tähtaja möödumisest motiveeritud haldusaktiga eelnimetatud korra punktis 45 või 46 sätestatud otsuse. Korra punktis 46 on sätestatud, et pakkumise korraldaja kinnitab enampakkumise tulemused ning esitab need vara kasutusse andmise otsustamiseks kui ei ole aluseid enampakkumise nurjunuks tunnistamiseks ja punkti 47 kohaselt oli vaja teha enampakkumise tulemused kõigile enampakkumisel osalejatele kirjalikult teatavaks otsuse tegemisele järgneval tööpäeval.
  39. Seega oli vaja teha lähtuvalt linnavara kasutusse andmise korra punktist 44 motiveeritud haldusakt viie tööpäeva jooksul protestide esitamise tähtaja möödumisest. Kaebuse esitaja üks põhiväide seostubki eelnimetatud viie päevase tähtaja arvestamata jätmisega. Tulenevalt korra punktist 43 oli enampakkumisel osalenutel õigus esitada viie tööpäeva jooksul suulise enampakkumise toimumisest või kirjaliku enampakkumise pakkumiste avamisest komisjonile proteste pakkumise läbiviimise kohta ning komisjon pidi vormistama iga laekunud protesti suhtes kirjalikult oma seisukoha. Antud juhul on eelnimetatud põhimõtet eiratud. Lõplikud pakkumised oli vaja esitada 27.12.2011, selles menetlusosaliste vahel vaidlust ka ei ole (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 22). Järelikult pidi olema võimalik esitada proteste veel 5 tööpäeva jooksul ehk kuni 03.01.
  40. Vaidlustatud haldusakt anti aga 02.01.2012 ehk üks päev enne protestide esitamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. Kaebuse esitaja hinnangul jäi lahtiseks ka kuupäev, millest protestide esitamise tähtaega arvestada, sest 27.12.2011 4 otsustuse kohta mingisugust materjali ei edastatud, kuid see aspekt ei ole käesoleva vaidluse puhul enam olemuslik. Linnavara kasutusse andmise korra punktidest 43 ja 44 järeldub, et enne enampakkumise tulemuste kinnitamist lähtuvalt korra punktist 46 oli osalenutel õigus esitada proteste ning nende kohta oleks olnud vaja vormistada ka komisjoni poolne kirjalik seisukoht. Eelnimetatud põhimõtte arvestamata jätmine on oluline menetlusviga, mis riivab pakkumisel osalenute õigusi oluliselt ning seetõttu tuleb kaebus ka rahuldada. Kaebuse esitaja teine põhiväide seostub sellega, et pakkumise võitjaks tunnistatud OÜ-l Savello puudus nõutav 5-aastane toitlustusteenuse osutamise kogemus. Eelnimetatud asjaolu oli toodud välja ka avaldaja poolt hiljem esitatud protestis (I köide, tl 34). Läbirääkimistega pakkumise tingimuste kohaselt pidi pakkujal olema vähemalt 5 aastane toitlustusteenuse pakkumise kogemus (I köide, tl 11). Nimetatud tingimuse või nõude osakaaluks kogu pakkumuse vastavuse hindamisel oli märgitud 30%. Vastustaja on nõustunud kaebuse esitaja väitega 5-aastase toitlustusteenuse pakkumise kogemuse formaalsest puudumisest OÜ-l Savello, kuid on pidanud oluliseks äriühingut juhtivate isikute vastavasisulise kogemuse olemasolu (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 23, keskel). Sama järeldub ka kolmanda isiku kirjalikust vastusest kaebusele (I köide, tl 233). Nimetatud seisukohtadega ei saa nõustuda ning see ei ole kooskõlas väljakuulutatud pakkumise tingimustega, mille kohaselt pidi esitatud pakkumise kirjelduses olema muuhulgas märgitud ka personali puudutav osa. See on ka arusaadav, sest varasema praktika oluliseks pidamise korral on tähtis nimelt personali ja teenindajate sellealane kogemus, sest juhatuse liige või osanik ei saa ise olenemata oma sellealasest kogemusest vastavat rolli täiel määral täita. Äriseadustiku § 135 lg 2 kohaselt osanik osaühingu kohustuste eest isiklikult ei vastuta ning sama seadustiku § 180 lg 1 kohaselt on juhatus üksnes osaühingu juhtorganiks, mis esindab ja juhib äriühingut. Juhatuse liikme või osaniku kunagine toitlustusteenuse osutamise alane kogemus ei ole samastatav konkreetse äriühingu vastavasisulise kogemusega. Seega on vaidlustatud haldusaktis olulised kaalutlusvead ka seonduvalt kaebuse esitaja selle etteheitega. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus kokkuvõttes rahuldada ning vaidlustatud haldusakt tühistada.
  41. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Eelnimetatud seadustiku § 109 lg-s 1 on sätestatud, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Avaldaja on menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid esitanud, need koosnevad kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust summas 28 eurot ja 75 senti ning õigusabikuludest summas 150 eurot (II köide, tl 13-17). Vastustajal seonduvalt menetluskulude kui sellistega vastuväiteid ei olnud (kohtuistungi protokoll, II köide, tl 24). Menetluskulusid ei saa antud juhul põhjendamatult suurteks pidada ning need tuleb Tallinna linnalt kaebuse esitaja kasuks välja mõista. Summa on kokku 178 (sada seitsekümmend kaheksa) eurot ja 75 senti. Enno Loonurm Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.