3-12-1154/19

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Kartau, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2012, Tartu Haldusasja number 3-12-1154 Haldusasi OÜ Paide Vee Tänava Apteek ja OÜ Patrika kaebused Ravimiameti
2. mail
3. a OÜ-le Koduapteek väljastatud tegevusloa nr 686 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 07.06.
4. a ja 08.06.
5. a määrused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Paide Vee Tänava Apteegi ja OÜ Patrika määruskaebused Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 07.06.
6. 08.06.
7. a määrused muutmata määruskaebused rahuldamata. Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7). Edasikaebamise kord ja ja ASJAOLUD
8. OÜ Paide Vee Tänava Apteek esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles tühistada Ravimiameti
9. mail 2012 OÜ-le Koduapteek väljastatud apteegiteenuse tegevusluba nr
10. Kaebaja esitas taotluse esialgse õiguskaitse korras peatada Ravimiameti
11. mail 2012 OÜ-le Koduapteek tegevusloa kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik avalike huvide kaitsmise pärast. Paide linnas neljanda apteegi avamine ei paranda apteegiteenuse kättesaadavust, kuna apteegiteenus on Paide linnas niigi väga hästi kättesaadav. Samas lõpetab Paide linnas veel ühe apteegi avamine apteegiteenuse osutamise Väätsal ja Roosna-Allikul.
12. Tartu Halduskohus jättis 08.06.
13. a määrusega OÜ Paide Vee Tänava Apteegi taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Kohtupraktika on tunnustanud apteegipidaja kaebeõigust uue apteegi avamiseks linnas väljastatud tegevusloa peale motiivil, et tegevusloa väljaandmisel on rikutud ravikindlustuse seaduse (edaspidi RavS) § 42¹ lg-st 1 tulenevat keeldu. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta avalik huvi apteegiteenuse osutamise jätkumiseks Väätsa ja Roosna-Alliku alevikus. Kaebaja väitel saaks avalik huvi esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel pöördumatult kahjustada, sest kaebaja haruapteekide sulgemisel ei õnnestuks neid kaebuse rahuldamise järel uuesti avada ning Väätsa ja Roosna-Alliku elanikud jääksid apteegiteenuseta. Linnast väljapoole jäävate kaebaja haruapteekide tegevuse jätkumine või lõpetamine ei ole selline asjaolu, millele Ravimiamet saaks RavS § 421 lg 1 keelu kohaldamisel tugineda. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel kaotab OÜ Koduapteek võimaluse apteegiteenuse osutamiseks Paide linnas. Eeltoodud põhjustel on kolmanda isiku õiguste riive oluliselt intensiivsem kui kaebaja huvi, jätkata kasumliku apteegiteenuse pakkumist, riivest. Kaebus OÜ-le Koduapteek väljastatud tegevusloa tühistamiseks on esitatud kaebaja erahuvides. Ka kaebeõiguse alusena on kohtupraktikas tunnustatud vajadust kaitsta kaebaja erahuvi. Kaebaja ei ole väitnud, et kaebus oleks esitatud nn populaarkaebusena avalikes huvides. Avalikes huvides kaebuse esitamine ei ole tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 44 lg-st 2 käesoleval juhul ka võimalik.
14. OÜ Patrika esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles esialgse õiguskaitse korras keelata Ravimiametil väljastada OÜ-le Koduapteek tegevusluba tegutsemiskohaga Paide linnas kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas või alternatiivselt peatada OÜ-le Koduapteek väljastatud tegevusloa kehtivus kuni kohtulahendi jõustumiseni.
15. Tartu Halduskohus jättis 07.06.
16. a määrusega OÜ Patrika taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. OÜ Koduapteek õigus ettevõtlusvabadusele ja huvi apteegiteenuse osutamiseks on kaalukam kui kaebaja huvi tegevusloa väljaandmata jätmiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel kaotab OÜ Koduapteek võimaluse apteegiteenuse osutamiseks Paide linnas. Kolmas isik on väljendanud tahet alustada apteegiteenuse osutamist Paides vaatamata sellele, et ta on teadlik tegevusloa vaidlustamisest kohtukaebe korras. Seega on kolmas isik võtnud riski, et kaebuse rahuldamise korral tuleb tal apteegiteenuse osutamine Paides lõpetada. Kaebaja esitatud motiivil esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks põhjendatud juhul, kui seaduslikkuse põhimõtte rikkumine oleks ilmselge, aga käesoleval juhul see nii ei ole. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
17. OÜ Paide Vee Tänava Apteek esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 08.06.
18. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Väätsa vallas ja Roosna-Alliku vallas ei tegutse teisi apteegiteenuse pakkujaid kui kaebaja. Juhul kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata, siis sulgeb kaebaja Väätsal ja Roosna-Allikul tegutsevad apteegid
19. a jooksul. Ükski ettevõtja ei ole üles näidanud huvi avada apteek Väätsal või Roosna-Allikul. Apteegi kadumisega ei ole võimalik efektiivselt tervishoiuteenust koha peal osutada, sest perearst ise ei saa ravimeid müüa, vaid ainult välja kirjutada ja inimene peab ikkagi minema Paide linna apteeki. Esialgse õiguskaitse kohaldamine jätab apteegid Väätsal ja Roosna –Allikul avatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamise korral on olemas kindlus, et apteegiteenuse osutamine Väätsal ja Roosna-Allikul jätkub kogu kohtumenetluse aja. Avalike huvide kaitse eesmärk on läbi esialgse õiguskaitse kergesti saavutatav. Kohus on arvestanud asjakohatuid kaalutlusi ega pole arvestanud asjakohaseid ning on ilmselt jätnud kaalumise üldse teostamata. Halduskohus ei ole üldse 2 kaalunud kaebaja väiteid selle kohta, et esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võib kaasa tuua üldse kaebaja tegevuse lõpetamise mitte ainult Väätsal ja Roosna-Allikul, vaid ka Paide linnas.
20. OÜ Patrika esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 07.06.
21. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. OÜ Patrika apteek, mis on täna kerges kasumis, muutub Tegevusloa väljaandmise tulemusena nii kahjumlikuks, et selle sulgemine on vältimatu. Apteegi likvideerimisel muutuvad kasutuks OÜ Patrika poolt apteegi avamiseks ning majandamiseks tehtud kulutused. Kaebaja kui ka Tartu Halduskohus on seisukohal, et kaebaja kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Lisaks on esialgse õiguskaitse kohaldamine avalikes huvides. Esialgse õiguskaitse kohaldamisele kaotab OÜ Koduapteek võimaluse alustada apteegiteenuse osutamist Paides ning esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel lõpetab OÜ Patrika osaliselt apteegiteenuse osutamise Paides.
22. Ravimiamet esitas vastuse määruskaebuse suhtes. Ravimiamet nõustub Tartu Halduskohtu põhjendustega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmisel ning on seisukohal, et Tartu Halduskohus on ka hinnanud määruskaebuses esitatud seisukohti. Paide linnas neljanda apteegi avamine võib mõjutada olemasolevate apteekide majandustegevust, kuid võimalik mõju majandustegevusele on olnud kaebajale teada juba alates
23. aastast. Kaebaja väited, et arvestama peaks ka OÜ Koduapteek kuulumist apteegiketti, ei ole asjakohased. Määruskaebuse juurde esitatud Roosna-Alliku ja Väätsa vallavalitsuse, Paide linnavalitsuse ja Järva maavalitsuse seisukohad ravikindlustuse seaduse § 421 lg 1 sätestatud piirangu kohaldamiseks kitsendavalt, sealhulgas ei piirata OÜ Koduapteek majandustegevust asjakohased.
24. OÜ Koduapteek esitas seisukoha määruskaebuse suhtes. Kaebaja väited haruapteekide sulgemise vajaduse kohta on asjassepuutumatud ega anna alust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebuse sisulise lahendamise seisukohalt ei puutu Väätsa ja Roosna-Alliku apteegid asjasse. Seega ei takista kaebaja poolt viidatud avaliku huvi võimalik kahjustamine kaebuse eesmärgi saavutamist käesolevas kohtuasjas. Paide linnast väljapoole jäävate kaebaja haruapteekide tegevuse jätkumine või lõpetamine ei ole selline asjaolu, millele ravimiamet saaks RavS § 421 lg 1 keelu kohaldamisel tugineda. Kaebaja on piisavalt põhistanud, mil viisil mõjutab esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine kaebaja põhiapteegi tegevust Paide linnas ja kuidas see tooks kaasa haruapteekide sulgemise. Kaebaja väide, et OÜ-le Koduapteek tegevusloa väljastamise tõttu väheneb kaebaja põhiapteegi käive hüppeliselt ning suureneb ka kahjum, on täiesti paljasõnaline ega toetu mis tahes konkreetsemale käibeprognoosile või arvutusele. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei ohusta Paides apteegiteenuse osutajate majandustegevuse jätkusuutlikkust. Ebaõige on kaebaja väide, et kuivõrd OÜ Koduapteek ei ole siiani pidanud Paides apteeki, oleks esialgse õiguskaitse kohaldamisel tegemist senise olukorra säilitamise ja mitte ettevõtlusvabaduse äravõtmisega. OÜ-le Koduapteek väljastatud tegevusloa kehtivuse peatamine välistab täielikult OÜ Koduapteek majandustegevuse Paide linnas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 07.06.
26. a ja 08.06.
27. a määrused tuleb jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata. HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. 3
28. OÜ Paide Vee Tänava Apteek on oma määruskaebuses leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võib tekkida olukord, kus ta on sunnitud tegevuse lõpetama Väätsal ja Roosna-Allikul ning võib olla ka Paide linnas Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, et need asjaolud ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamiseks asjakohased. Vaidlustatud haldusaktiga on kolmandale isikule antud õigus avada apteek Paide linnas. Seega ei saa selline luba kuidagi mõjutada kaebaja tegevust Väätsal ja Roosna-Allikul. Kindlasti võib uue apteegi avamine mõjutada kaebaja majandustegevust, kuid samas ei ole need mõjutused sellised, mis annaksid alust väita, et kaebaja õiguste rikkumine on selline, mis mõjutaks kaebajale soodsa lahendi korral kohtuotsuse täitmist. Pealegi oleks esialgse õiguskaitse kohaldamisel oluliselt rikutud kolmanda isiku õigused, kuna kolmas isik on teinud juba kulutusi apteegi avamiseks ja arvestades haldusasjade menetlemise tähtaegasid, oleks tema õigused pikema aja vältel kahjustatud. Pealegi pidi kaebajale juba pikema aja vältel teada olema asjaolu, et Paide linna võib lisanduda veel mõni apteek.
29. OÜ Patrika on oma määruskaebuses viidanud sellele, et kolmanda isiku poolt uue apteegi avamine Paide linnas võib tekitada olukorra, kus ta on sunnitud oma tegevuse lõpetama. Ringkonnakohtu arvates ei ole see asjaolu, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Iga äriettevõte peab arvestama sellega, et vajalike eelduste olemasolul võib temaga samas valdkonnas asuma tegutsema ka teine ettevõte. Asjaolu, et kaebaja majanduslik olukord kolmanda isiku poolt apteegi avamisega võib muutuda, ei ole kindlasti selline asjaolu, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamise. Kaebaja ei ole esitanud mingeid veenvaid tõendeid selle kohta, et uue apteegi avamisega ei oleks tal võimalik apteegiteenuse osutamise jätkamine Paide linnas. Ringkonnakohtu arvates on apteegi lisandumine ka avalikes huvides, kuna uue teenuse osutaja lisandumisega tekib konkurents, mis võib kaasa tuua ravimiste hinna odavnemise ja nende isikutele kättesaadavamaks muutumise. Pealegi oleks esialgse õiguskaitse kohaldamisel oluliselt kitsendatud kolmanda isiku õigused. Mati Kartau Maili Lokk 4 Agu Timmi