Obsah (4)

§ 1361§ 130§ 122§ 123

3-12-926 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 9. mai 2012. a Tallinn Haldusasja number 3-12-926 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja t

§ 1361

lg 1 alusel anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba taotleda

§ 130

lg 1 p 51 alusel Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegi seadmist summas 343 868 (kolmsada nelikümmend kolm tuhat kaheksasada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 22 senti OÜ Registon (registrikood XXXXX) omandis olevale kinnistule registriosa numbriga XXXXXX (XXXXXXX). Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võivad nii Maksu- ja Tolliamet kui OÜ Registon esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. HALDUSKOHTULE ESITATUD TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus esitas 7. mail 2012 Tallinna Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg 1 alusel luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks 343 868,22 euro suuruse hüpoteegi seadmist OÜ Registon omandis olevale kinnisasjale nr XXXXX (XXXXXX)

1. Taotluse kohaselt kontrollib Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus OÜ Registon käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ning tasumise õigsust perioodil jaanuar 2011 kuni jaanuar 2012 seoses tehingutega OÜ-ga Montazmetall KM, OÜ-ga EuroActive, OÜ-ga Pankrat ja OÜ-ga Monoloog. Maksuhaldur kirjeldab esmalt OÜ-le Registon tehtud teabe andmise ja dokumentide esitamise kohustust sisalduva
2. märtsi 2012 korralduse nr 12.23/6932-1 täitmisega seotud asjaolusid (maksukohustuslane vaidlustas esmalt korralduse, seejärel teatas muudetud korralduse peale, et ta ei saa nõutud tähtpäeval ilmuda, seejärel ei vastanud maksuhalduri ametniku e-kirjadele, kus sooviti teabe andmise aega kokku leppida, viimaks ilmus maksuhalduri juurde esindaja ilma dokumentide ja volitust tõendava dokumendita ning viimaks keeldus dokumentide ja esitamisest ja teabe andmisest maksukorralduse seaduse (

) § 64 alusel) ning järeldab neist, et OÜ Registon venitab dokumentide esitamisega, mis takistab maksuhalduri kontrolli alustamist. Seejärel selgitab maksuhaldur oma taotluses, et OÜ Registon raamatupidamisdokumentide kohaselt kajastas äriühing kontrollperioodil sisendkäibemaksu OÜ Montazmetall KM arvete alusel 10 802,42 eurot, OÜ EuroActive arvete alusel 121 175,07 eurot, OÜ Pankrat arvete alusel 90 521,71 eurot, OÜ Monoloog arvete alusel 70 563.02 eurot (kokku 293 062,22 eurot), ent maksuhalduril on alust arvata, et neil arvetel nimetatud kaupu ei soetanud OÜ Registon mitte arveid väljastanud isikutelt, vaid otse tootjatelt teistest Euroopa Liidu liikmesriikides ning eelnimetatud äriühingute fiktiivseid arveid kasutatakse käibemaksukohustuse vähendamiseks lubamatu sisendkäibemaksu mahaarvamise teel ning äriühingust maksuvabalt raha väljaviimiseks, kusjuures OÜ-le Registon arveid esitanud äriühingud on oma arvetel näidatud käibemaksu riigile tasumata jätnud.

1. Oma sisukohta põhjendab maksuhaldur OÜ Registon töötaja Dmitri Reznikovi poolt kriminaalmenetluses antud ütlustega, kus viimane tunnistas end süüdi selles, et aitas kaasa OÜ Registon käibedeklaratsioonides valeandmete esitamisele, koostades ja edastades OÜ Motazmetall KM, OÜ EuroActive, OÜ Pankrat ja OÜ Monoloog nimel tellimuskirjad Leedu, Läti ja Saksamaa ettevõtjatele, olles ise teadlik sellest, et eelnimetatud Eesti varifirmad ei ole kaupade tegelikuks tellijaks/ostjaks. Maksuhaldur viitab ka kriminaalmenetluses nr 11930000008 OÜ Registon laohoidja M. K. ning OÜ Monoloog raamatupidaja S. S. ütlustele, millest tuleneb, et teiste liikmesriikide äriühingutelt kauba tellimisega tegelesid tegelikult OÜ Registon töötajad: kaupa tellis OÜ Registon töötaja D. R., kaup toodi OÜ Registon lattu ning kaupa laadis maha OÜ Registon laadija A. R., kauba võttis arvele OÜ Registon laohoidja M. K., kes valdas sisulist teavet OÜ Monoloog nimel arvete koostamiseks OÜ-le Registon (edastas kauba ühendusesiseste tootjate arved ja CMR varifirmadele OÜ-le Registon müügiarvete koostamiseks, vajadusel korrigeeris kauba kogust ning läbiotsimise käigus leiti M. K. kabinetist OÜ Monoloog pitsat).
2. Maksuhaldur toob taotluses veel välja, et
3. aasta alguses kasutas OÜ Registon kaupade tellimiseks OÜ-d Montazmetall KM, pärast selle äriühingu pankroti väljakuulutamist hakati kasutama OÜ-d EuroActive ning
4. märtsil 2012 esitas ka OÜ EuroActive juhatuse liige kohtule pankrotiavalduse; 2011 aasta maist kuni oktoobrini 2011 kasutati kauba tellimiseks OÜd Pankrat ning kui see äriühing kustutati maksukohustuslaste registrist, hakkas OÜ Registon alates kasutama OÜ Monoloog teenuseid. Maksuhaldur märgib, et ka OÜ Pankrat ja OÜ EuroActive on alates
5. oktoobrist 2011 kustutatud maksukohustuslase registrist käibemaksuseaduse § 22 lg 3¹ alusel. Veel juhib maksuhaldur tähelepanu sellele, et OÜ-le Registon vaidlusaluseid arveid esitanud äriühingutega seotud isikud J. M. ja O. K. on seotud ühe suurema maksuvõlglase OÜ-ga Saltreks (pankrotis). Ka toob maksuhaldur välja, et on oma varasemate kontrollimistega tuvastanud OÜ Registon maksude varjamist.
6. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Registon võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Maksuhaldur toob välja, et tal on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat tavapärase majandustegevuse korral, sest
7. aasta majandusaasta aruandes oli kasumiks märgitud 74 271 krooni 34 183 321 krooni käibe juures,
8. aastal oli ettevõttel aga enam kui 2,2 mln krooni suurune kahjum ning audiitori järelotsustest nähtuvalt ei ole kinnitust leidnud raamatupidamisaruandluses kajastuvate laojääkide 2 tegelik olemasolu, kuna audiitoritel ei ole olnud võimalus inventuuride juures viibida. Maksuhalduri hinnangul on kontrolli tulemusena OÜ-le Registon maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust vähemalt 343 868,22 eurot (käibemaks 293 062,22 eurot ning tulumaks 50 806 eurot) ning pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on sisuliselt põhjendatud ning tuleb rahuldada selliselt, et halduskohus annab loa maksuhalduri poolt soovitud täitetoimingute tegemiseks.

§ 1361

lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille tõenäoliseks tulemuseks on täiendava käibemaksu ja tulumaksu tasumise kohustuse panemine OÜ-le Registon. Maksuhaldur on põhistanud oma arvamust, et OÜ Registon on kontrollitaval perioodil arvestanud sisendkäibemaksu ning teinud väljamakseid fiktiivsete arvete alusel, mille kohaseid tehinguid tegelikult toimunud ei ole. Taotlusele lisatud D. R., M. K. ja S. S. poolt kriminaalmenetluses antud ütlused on selle arvamusega kooskõlas vähemalt sel määral, et maksuhalduri arvamust ei saa pidada meelevaldseks ega asuda seisukohale, et maksuotsuse, mille tegemist maksuhaldur tõenäoliseks peab, õiguspärasus oleks välistatud või vähemalt ebatõenäoline. Asjaolu, et maksuhaldur on OÜ Registon puhul tuvastanud maksuotsustega ka varem sarnaseid rikkumisi, toetab samuti seda arvamust, vaatamata sellele, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on OÜ Registon talle tehtud maksuotsused vaidlustanud ning kohtumenetlused ei ole lõppenud. Kohus peab asjakohaseks ka maksuhalduri selgitusi, mis puudutavad maksukohustuslase poolt teabe andmise ja dokumentidega esitamisega viivitamist. Isegi olukorras, kus ükski konkreetne maksukohustuslase tegevus ei ole eraldivõetuna lubamatu ega põhjendamatu, nähtub maksuhalduri kirjeldusest siiski, et maksukohustuslane ei ole aktiivselt huvitatud maksumenetlusele kaasa aitamisest. 4. Kohtu hinnangul on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma kahtlust, et täitmist tagavate meetmete võtmata jätmisel võib hiljem tehtava maksuotsusega täitmisele pööramine osutuda raskendatuks või võimatuks. OÜ Registon 2009. ja 2010. aasta majandusaasta aruannete kohaselt on ettevõtte majandustulemused kasinapoolsed ning audiitorite seisukoht, et raamatupidamisliku vara hulgas kajastatud laovarude olemasolu ei ole kontrollitud, viitab üheselt võimalusele, et neid tegelikult raamatupidamislikus väärtuses olemas olla ei pruugi. Olukorras, kus maksuhaldur on põhistanud arvamust, et maksukohustuslane on kasutanud lubamatu maksueelise saamiseks 3 fiktiivseid arveid, on iseenesest põhjendatud ka kahtlus, et maksusumma määramise korral võib maksukohustuslane astuda samme, et maksude sissenõudmine siiski võimalikuks ei osutuks, asudes näiteks võõrandama oma vara. Sellisel juhul on oht, et riigi maksutulu jääb siiski reaalselt laekumata, isegi juhul kui maksuhaldur kõik täiendava maksu määramiseks vajalikud asjaolud tuvastab ning maksuotsuse teeb. Sellise võimaluse vältimiseks ongi

§ 1361sätestatud võimalus seatud.

Kohtu hinnangul ei piira taotletav meede – kinnistule hüpoteegi seadmine – ebaproportsionaalselt OÜ Registon õigusi ja huve. Hüpoteegi seadmine ei takista kinnistu kasutamise jätkamist senisel eesmärgil, välistatud ei ole iseenesest ka kinnistu võõrandamine.

§ 1361

lõikes 3 sätestatakse, et kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Aktsepteeritava tagatisena on maksuhaldur taotluses nimetatud kõiki

§ 122

sätestatud tagatise liike (käendus, rahasumma deponeerimine, registerpant või hüpoteek).

§ 123

lõikes 2 sätestatakse siiski juhud, mil maksuhalduril on õigus pakutud tagatis aktsepteerimata jätta. Eeltoodud põhjustel annab kohus maksuhaldurile soovitud loa. Kristjan Siigur kohtunik 4