KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 09. aprill 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-30210 Tsiviilasi G F hagi

) § 19 lg. 1 p 2 kohaselt üldkoosoleku pädevusse kuulub juhatuse liikmete määramine ja tagasikutsumine.

§ 20

lg 1 alusel üldkoosoleku kutsub kokku juhatus, sama paragrahvi lõike 2 ja 3 järgi juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad ning kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet.

§ 20

lg 4 järgi, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega.

§ 21

lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja korteriühistu põhikirjast tulenevaid nõudeid.

§ 21lg 6 sätestatu kohaselt üldkoosolek protokollitakse.

Protokolli kantakse üldkoosoleku toimumise aeg ja koht, üldkoosoleku päevakord, hääletustulemused ja vastuvõetud otsused. Protokollile kirjutavad alla üldkoosoleku juhataja ja protokollija. Protokolli lahutamatuks lisaks on üldkoosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga. Seega näitab just üldkoosolekust osavõtjate nimekiri eelduslikult üldkoosolekust osavõtjate arvu.

1. Kohtule on esitatud 01.03.2011 kuupäevaga üldkoosoleku kokkukutsumise teade nii eesti kui vene keeles samal lehel (ilma märketa kutsuja kohta, tlk 106), millest nähtuvalt XXX korteriühistu üldkoosolek toimub 18.03.2011 kell 19.00 elamu fuajees päevakorraga: KÜ juhatuse ümbervalimised. 18.03.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku protokollist (tlk 107) nähtub, et KÜ-s XXX on 185 liiget, üldkoosolekul osales 16 liiget, mistõttu ei olnud koosolek otsustusvõimeline kvoorumi puudumise tõttu ning määrati kokku kutsuda korduv üldkoosolek sama päevakorraga 04.04.2011 kell 19.
2. Protokollile on alla kirjutanud koosoleku juhataja J. K ja protokollija L. G . Seega on

§ 20

lg 4 sätestatu kohaselt taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsunud samas korras juhatusega, kuna KÜ juhatus ei ole kokku kutsunud korteriühistu üldkoosolekut juhatuse ümbervalimiseks vaatamata asjaolule, et korteriühistus olid pikka aega segased asjaolud ühistu rahadega.

1. Kohtule on esitatud 18.03.2011 kuupäevaga korduva üldkoosoleku kokkukutsumise teade nii eesti kui vene keeles samal lehel (ilma märketa kutsuja kohta, tlk 20), millest nähtuvalt XXX korteriühistu korduv üldkoosolek toimub 04.04.2011 kell 19.00 elamu fuajees päevakorraga: KÜ juhatuse ümbervalimised. Asjaolu, et kutse vene keelses osas ei ole märgitud sõna „korduv“ üldkoosolek, ei tähenda, et korteriühistu liikmeid ei kutsutud korduvale üldkoosolekule, sest kõigil ühistu liikmetel oli võimalik lugeda ka kutse eestikeelset osa, mistõttu on alusetud hageja väited, et antud juhul ei ole kokku kutsutud korteriühistu korduvat üldkoosolekut. 04.04.2011 kell 19.00 4 toimunud üldkoosoleku protokollist (tlk 14) nähtub, et KÜ XXX185 liikmest osales üldkoosolekul 68 liiget, mistõttu oli koosolek otsustusvõimeline ning üldkoosolekul otsustati kutsuda juhatusest tagasi A S 68 poolt häälega, G F 68 poolt häälega ja V T 68 poolt häälega ning otsustati valida uus juhatus koosseisus J K , L G ja A D , milline otsus võeti vastu ühehäälselt. Protokollile on alla kirjutanud koosoleku juhataja J. K ja protokollija L. G .
2. Nagu 29.04.2011 Põhja Prefektuuri kriminaalmenetluse nr 11230105593 alustamata jätmise teatisest (tlk 62-63) nähtub, et ei saa täie kindlusega väita, et 04.04.2011 kell 19.00 üldkoosolekut ei toimunud. Samuti on KÜ XXX juhatuse liikme TS’i (tlk 198) ütlustega tõendatud, et 04.04.2010 umbes kella 19 ajal õhtul, kui ta töölt tuli, oli maja esine rahvast täis, osad olid fuajees (mis mahutab umbes 30-40 inimest) ning käis äge vaidlus juhatuse liikme V. T i vastu, sest keegi ei olnud rahul tema tööga KÜ juhatuse esimehena. J. K i käes oli paber, kuhu ta korjas allkirju, millele ka T. S allkirja andis (registreerimisleht plaanivälisest koosolekust osavõtjatele aadressil Pae 23A, järjekorra nr 36, tlk 17), olles ise üllatunud, et keegi hakkas sellele viletsusele vastu, kuna majas üldse korda ei olnud. Kohus märgib, et hageja on koos hagiga esitanud kohtule 5 (viis) 4.04.2011 kuupäevaga registreerimislehte plaanivälisest koosolekust osavõtjatele aadressil XXX(tlk.15-19), kus osa nimesid korduvad ja milledest ei ole kuidagi aru saada, millise kellaajal 04.04.2011 toimunud üldkoosolekute juurde need kuuluvad. Seega on tõendamata hageja väide, et 04.04.2011 kell 19.00 korduvat üldkoosolekut ei toimunud ja nimelt sellel üldkoosoleku protokolli juurde kuluvate nimekirjadel allkirjad on võltsitud.
3. Korteriühistu XXX(registrikood XXX) registrikartoteegi B-osa kaardi järgi on hageja G F olnud KÜ XXX juhatuse liige alates 28.02.2003 kuni 20.04.2011, V T alates 18.11.2005 kuni 20.04.2011 ja A S alates 11.03.2010 kuni 20.04.
4. 20.04.2011 kuni 02.08.2011 olid KÜ juhatuse liikmed J K , L G ja A D alates. Alates 02.08.2011 on KÜ juhatuse liikmed V H , LS ja alates 19.10.2011 on täiendavalt valitud juhatuse liikmeteks JL, VZ ja TS(tlk 192).
5. Registrikaardile ei ole tehtud kannet juhatuse koosseisu muutumise kohta KÜ 02.02.2011 kell 19.00 üldkoosoleku otsuse aluse, kui valiti juhatuse liikmeteks J K , L G ja A D kelle eesmärgiks oli veel kord kinnitada ühistu liikmete tahteavaldust G F, V T ’i ja A S ’i tagasi kutsumise kohta, kuna nimetatud isikud, sh ka hageja, keeldusid 02.02.2011 valitud juhatusele dokumentatsiooni üleandmisest ning jätkasid ühistu liikmete ja korteriomanike huvide rikkumist.

§ 10

lg 2 kohaselt registrisse kantud andmete muutumisel pidi valitud juhatus esitama avalduse muudatuste registrisse kandmiseks, mida aga KÜ 02.02.2011 kell 19.00 üldkoosoleku otsuse alusel valitud juhatus ei teinud. Seega kohtu hinnangul 18.03.2011 kell 19.00 ja 04.04.2011 kell 19.00 toimunud korteriühistu üldkoosolekud olid kokku kustutud korteriühistu liikmete initsiatiivgrupi poolt. Sellise järelduseni on kohus jõudnud KÜ viimase juhatuse poolt esile toodud asjaolude alusel, mis kinnitavad seda, et hageja G F KÜ XXX endise pikaaegse juhatuse liikmena (28.02.2003 kuni 20.04.2011) oli suurepäraselt teadlik korteriühistus valitsevast pikaajalisest korralagedusest rahaliste tehingutega. Hagi esitamise ajal 29.06.2011 oli hageja eesmärgiks igal juhul jääda juhatuse liikmeks koos V. T ’iga ja A. S ’iga, et takistada korteriühistu rahaliste vahendite kasutamise kontrollimist. Korteriühistu pangakontode kontrollimisel on selgunud, et perioodil 2008-2011 on V.T korteriühistu pangakontodest võtnud sularahas välja 659 141,17 krooni (42 126,83 eurot); peale selle V.T ja G. F kogusid liikmetelt sularahas majandamiskulude eest 45 275,61 krooni (2893,64 eurot), mis ei olnud kantud ühistu kontole. KÜ XXX 2009 ja 2010 majandusaasta aruannetest nähtub, et V T , G F ja A S on põhjustanud KÜ XXX maksejõuetuse(tlk 100-101), mis tingisid ka pankrotiavalduse esitamise kohtule.

1. Hageja ise vande all kinnitas, et XXX184 liikmelise korteriühistu üldkoosolekud kutsuti juhatuse poolt kokku XXX elamu fuajees, mis mahutas 60-70 inimest (seisukohad), kuna seal sai korteriühistu koosolekuid läbi viia tasuta ning alati on olnud nii, et esimesel üldkoosolekul kvoorumit kokku ei tule, aga teisel on. Hageja seletuse kohaselt toimus KÜ juhatuse poolt kokku 5 kutsutud KÜ üldkoosolek 04.04.2011 kell 18.00, kus oli palju rahvast ja kvoorum oli koos ning juhatuse liikmete volituste pikendamise avaldus saadeti registripidajale, mille lahendamise käik on hagejale teadmata. Kohtu hinnangul tollane, st kuni 20.04.2011 registrisse kantud KÜ XXX juhatus, sh hageja G F, korteriühistu üldkoosolekute kokkukutsumisel elamu XXX fuajees teadlikult arvestas, et 184 liiget mingilgi juhul reaalselt ei mahu maja fuajeesse üldkoosolekut pidama, mistõttu tekitas pahatahtlikult olukorra, et ükski korraline üldkoosolek ei saanudki toimuda seaduses sätestatud viisil ja korras, mistõttu korteriühistu küsimusi lahendati hiljem nn kordus üldkoosolekutel, ehk väikese arvu osavõtjatega, kuna ei olnud enam vajalik lähtuda kogu korteriühistu liikmete arvust. Seega kohtu hinnangul hageja G F tegevus korteriühistu pikaajalise juhatuse liikmena (registrikaardi järgi kõik juhatuse liikmed võisid ühistust esindada iseseisvalt, esinduspiiranguid ei olnud) oli suunatud sellele, et takistada korteri-ühistu liikmetel teada saada KÜ XXX tegelikku majanduslikku olukorda ja varjata juhatuse lubamatut tegevust rahaliste vahenditega.
2. Kohus märgib, et asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku juhatus või mõni korteriühistu liikmetest ei ole aluseks otsuse tühisuse tuvastamisele koosoleku kokkukutsumise rikkumise motiivil. Sellest asjaolust, kes koosoleku kokku kutsus ei sõltu koosolekul vastuvõetud otsuse tühisus. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ei ole rikutud 04.04.2011 kell 19.00 J K juhtimisel toimunud korduva üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
3. Mis puutub KÜ XXX 04.04.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku protokolli sisusse, siis selles on märgitud

§ 21

lg 6 kohaselt olulised asjaolud ning on koosoleku juhataja ja protokollija poolt allakirjutatud. Pole küll otseselt nimetatud päevakorra küsimust, kuid kogu protokolli sisust on üheselt aru saadav, et päevakorra ainsaks küsimuseks oli vana juhatuse tagasi kutsumine ja uue juhatuse määraminekuid. Seega kohtu hinnangul eelnimetatud asjaolu ei muuda protokolli kehtetuks.

1. Eeltoodu alusel kohus on jõudnud järeldusele, et KÜ XXX04.04.2011 kell 19.00 on toimunud XXX korteriühistu liikmete initsiatiivgrupi poolt kokku kutsutud kordus üldkoosolek, mille otsuse kohaselt kutsuti tagasi juhatuse liikmed G F, V T ja A S ning määrati uuteks juhatuse liikmeteks J K , L G ja A D , kes ka vastava avalduse alusel kanti 20.04.2011 registrisse ning olid KÜ juhatuse liikmed kuni 02.08.
2. Kohus leiab, et KÜ XXX liikmete initsiatiivgrupi poolt 04.04.2011 kell 19.00 kordus üldkoosoleku kokku kutsumine oli põhjendatud ja selle läbiviimisel ning koosoleku protokolli vormistamisel ei tehtud olulisi vigu, mis tingiks KÜ XXX 04.04.2011 kell 19.00 toimunud kordus üldkoosoleku kehtetuks tunnistamist. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohus märgib alates 02.08.2011 on KÜ-l XXX valitud järjekordselt uued juhatuse liikmed V H , LS ja alates 19.10.2011 ka JL, VZ ja TS. Menetluskulude jaotus
3. TsMS § 161 lg. 1 kohaselt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hagihind on hagi esitamisel TsMS § 131 lg 2 kohaselt 1 595 eurot. Taimi Kollom Kohtunik 6