Obsah (4)

§ 191§ 661§ 67§ 68

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 11. juuni 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-12-6535 Tsiviilasi Aivar Viitk

§ 191

lg-st 1 ja § 661 lg-st 2 tulenevalt võib maakohtu või ringkonnakohtu menetlusabi andmise või sellest keeldumise määruse peale ja kummagi määruse muutmise või tühistamise määruse peale esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Kuna hageja sai Tartu Maakohtu 13.04.2012 kohtumääruse kätte 18.04.2012, oli määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks 03.05.

1. Määruskaebus on kohtule esitatud 10.05.2012, seega pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. A. Viitkin esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
3. mai 2012 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega Aivar Viitkini
4. mai 2012 määruskaebus võetakse menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on asjakohatud maakohtu viited määruskaebuse esitamise tähtaja ületamise kohta.

§ 661

lg 2 sätestab määruskaebuse esitamise tähtaja, mille kohaselt on see nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Hageja esindaja andis oma nõusoleku esindada hagejat riigi õigusabi korras nimetatud tsiviilasjas 26.04.

1. Seetõttu hakkab ka määruskaebuse esitamise tähtaeg jooksma 26.04.
2. Ilmselge on, et hageja esindajale ei olnud mingil moel võimalik eelnimetatud kohtumäärust varem kätte toimetada kui 26.04.2012 ehk päeval, mil hageja esindaja üldse nõustus riigi õigusabi infosüsteemi vahendusel hageja esindajaks hakkama; 2) osaleb hageja käesolevas menetluses esindaja kaudu, seega tuleks määruskaebuse esitamise tähtaja arvutamist alustada alates kaevatava kohtumääruse kättetoimetamist hageja esindajale. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-129-07 leidnud, et kui kohus on kohtulahendi kätte toimetanud ainult menetlusosalisele, võib see anda aluse taotleda menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja ennistamist, kui menetlustoimingu õigel ajal tegemata jätmine on seotud esindajale kohtulahendi kättetoimetamata jätmisega ja eeldatavasti oleks esindaja teinud menetlustoimingu õigel ajal. Kuigi käesolevas vaidluses polnud hagejale veel riigi õigusabi korras esindajat määratud, on hageja arvates Riigikohtu mõte siin muuhulgas ka selles, et ka esindajal peaks olema võrdne aeg ja võimalus kaevatava kohtumäärusega tutvuda ning selle kohta kaebus esitada; 2 3) palub hageja ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kui kohus leiab, et vaatamata eeltoodud põhjustele ei ole hageja määruskaebust tähtaegselt esitanud. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul tuleb määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistada mõjuva põhjuse olemasolu tõttu

§ 67lg 1 alusel.

Nimelt taotles hageja määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul alles riigi õigusabi saamist. Kuna advokaat Janar Kuus määrati riigi õigusabi korras hageja esindajaks alles 26.04.2012, siis oleks hageja esindajal olnud äärmiselt raske määruskaebust kohtu poolt antud tähtajaks esitada ja seda enam põhjusel, et ka pühad jäid kaebetähtaja sisse. On igati mõistetav, et enne kaebuse koostamist tuleb hageja esindajal esmalt tutvuda asja materjalidega ning kohtuda ka hageja endaga. Esindajal peab olema kõikidega võrdne ning seaduses sätestatud aeg ja võimalus kaevatava kohtumäärusega tutvumiseks ning selle kohta kaebuse esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
2. mai 2012 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
3. Maakohus on õigesti vaidlustatava määrusega keeldunud menetlusse võtmast A. Viitkini 10.05.2012 määruskaebust maakohtu 13.04.2012 määruse peale. Asja materjalidest nähtuvalt esitas A. Viitkin hagiavalduse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 200 000 eurot ja igakuiste lisakulutuste hüvitamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja riigi õigusabi taotluse. Tartu Maakohus jättis 13.04.2012 määrusega rahuldamata hageja riigi õigusabi taotluse kahjunõudes Tartu Vangla vastu summas 200 000 eurot ja rahuldas hageja riigi õigusabi taotluse Tartu Vanglalt igakuiste lisakulutuste hüvitamise nõudes. Väljastusteate kohaselt sai hageja nimetatud määruse kätte 18.04.2012 (tl 67). Seega hakkas määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg kulgema 19.04.2012 ja lõppes 03.05.
4. Määruskaebus oli kohtule esitatud 10.05.2012, st pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.
5. Ringkonnakohus ei nõustu hageja esindaja väitega, et määruskaebuse esitamise tähtaja arvutamist tuleks alustada alates kaevatava kohtumääruse kättetoimetamisest hageja esindajale, st alates 26.04.2012.

§ 661

lg 1 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et määruskaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema A. Viitkinile Tartu Maakohtu 13.04.2012 määruse kättetoimetamisest alates, st alates 18.04.2012, mitte aga hageja esindajale vaidlustatava määruse kättetoimetamisest alates, st alates 26.04.2012. A. Viitkin oleks pidanud pärast maakohtu määruse kättesaamist määruse vaidlustamise soovi korral esitama määruskaebuse, kuid ta ei ole seda tähtaegselt teinud. Maakohtu 13.04.2012 määrusega anti hagejale riigi õigusabi seoses Tartu Vanglalt igakuiste lisakulutuste hüvitamise nõudega, s.o hageja esindajal on õigus esindada hagejat riigi õigusabi korras vaid nimetatud nõudes. Seega on küsitav hageja esindaja poolt maakohtu määruse vaidlustamise osas, millega seoses ei ole hageja riigi õigusabi saanud. Samas aga kui hageja esindaja ise leiab, et ta esindab hagejat väljapool riigi õigusabi piire, siis laieneb talle samuti

§ 661lg-s 1 sätestatud tähtaeg määruskaebuse esitamiseks hageja nimel.

7. A. Viitkini esindaja esitas 21.05.2012 määruskaebuses ka avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

§ 68

lg 1 teise lause järgi esitatakse avaldus kohtule, kus tulnuks teha menetlustoiming, s.o käesoleval juhul maakohtule. Ringkonnakohus ei ole pädev lahendama 3 määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldust ja tagastab määruskaebuse selles osas lahendamiseks maakohtule. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson