Obsah (4)

§ 423§ 226§ 664§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 17. jaanuar 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-06-38854 Tsiviilasi OÜ

§ 423lg 1 p-i 9 ebaõigesti kohaldanud.

Kohus on lugenud ebaõigesti tuvastatuks, et Andres Mägil puudus hagi esitamise ajal esindusõigus. Isegi juhul, kui Andres Mägil oleksid hagi esitamise ajal juhatuse liikme volitused puudunud, tuleks õiguse analoogia korras lugeda juhatuse puudumisel Andres Mägi osanikuna õigustatuks äriühingu huve kaitsma (sh õiguste kaitseks hagi esitama). Ringkonnakohtu otsuses ei ole Andres Mägi volituste puudumist tuvastatud ega asjaolu, et Andres Mägi ametiaeg möödus 02.03.2006. Seega on kohtumääruses toodud järeldused ringkonnakohtu otsuses Andres Mägi juhatuse liikme volituste puudumise kohta meelevaldsed ning väljuvad Tallina Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaoludest. Ringkonnakohtu otsusest nähtuvalt olid tsiviilasjas nr 2-07-751 esitatud nõuded üksnes Raivo Mereranna juhatuse liikme volituste (esindusõiguse) olemasolu või puudumise osas. OÜ Rehviexpress juhatuse teise liikme Andres Mägi juhatuse liikme volituste (esindusõiguse) olemasolu või puudumise osas tsiviilasjas nr 2-07-751 nõudeid esitatud ei olnud. Seega ei saanudki ringkonnakohus ka Andres Mägi volituste olemasolu või puudumist tuvastada. Andres Mägi juhatuse liikme volituste osas nõudeid ei olnud esitatud ega teda menetlusse kaasatud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu otsus käesoleva tsiviilasja menetlusosalistele siduv üksnes Raivo Mererannal juhatuse liikme volituste puudumise tuvastamise ja selle aluseks olevate asjaolude (s.h. Raivo Mereranna volituste lõppemise aja) osas. Andres Mägi juhatuse liikme volituste olemasolu või puudumise, sh volituste lõppemise aja osas ringkonnakohtu otsus siduv ei ole. Eeltoodust tulenevalt luges kohus ebaõigesti ringkonnakohtu otsusega tuvastatuks, et Andres Mägil puudusid hagi esitamise ajal juhatuse liikme volitused (esindusõigus); 2) on Andres Mägil juhatuse liikme volituste olemasolu hagi esitamise ajal äriregistri kandega tõendanud. Andres Mägi kohta äriregistrisse tehtud juhatuse liikme kanne on õige ning vastava kande õigsust tuleb kuni vastava kande ebaõigsuse tuvastamiseni eeldada.

§ 423

lg 1 p 9 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist nähtuvalt kanti Andres Mägi OÜ Rehviexpress juhatuse liikmena

1. märtsil 2000 äriregistrisse ning kustutati äriregistrist
2. juunil
3. Asjaolu, et Andres Mägi kohta tehtud juhatuse liikme kanne
4. juunil 2009 äriregistrist kustutati ja Tallinna Ringkonnakohus jättis oma
5. novembri 2009 kohtumäärusega kustutamise kandemääruse muutmata, omab üksnes edasiulatuvat mõju ega mõjuta varasema kande õigsust. Seega tuleb Andres Mägil perioodil
6. märts 2000-
7. juuni 2009 juhatuse liikme volituste olemasolu ja vastava kande õigsust eeldada, vastupidist ei ole ühegi jõustunud ning käesolevas asjas siduva kohtuotsusega tuvastatud. 3 3) oleks Andres Mägil ka juhatuse liikme volituste puudumise korral õigus osanikuna äriühingu õigusi kaitsta (sh hagi esitada ja selleks volitusi anda) isegi juhul, kui ringkonnakohtu otsusega oleks tõepoolest tuvastatud, et hagiavalduse esitamise ajal puudus OÜ-l Rehviexpress juhatus. Olukorras, kus äriühingul seaduslikud esindajad (juhatuse liikmed) puuduvad, peab äriühingul õiguse üldistest põhimõtetest ja mõistlikkuse põhimõttest tulenevalt siiski olema võimalik oma kahjustatud õigusi kaitsta ning aktsepteeritavaks ei saa pidada lähenemist, et äriühingu õigused jääksid juhatuse puudumise tõttu täielikult kaitseta. Sellises olukorras tuleb õiguse lünk analoogia abil täita ning lugeda äriühingu osanik eeldusel, et tal vastavas õigussuhtes äriühinguga huvide konflikt puudub, äriühingu huve kaitsma õigustatud isikuks. Seega tuleb Andres Mägi lugeda OÜ Rehviexpress osanikuna Raivo Mereranna poolt äriühingu nimel sõlmitud kantimistehingu vaidlustamiseks õigustatud isikuks; 5) on vajalik menetlus kuni OÜ-l Rehviexpress tsiviilkohtumenetlusteovõime taastumiseni OÜ Rehviexpress oluliste huvide kaitseks peatada ning menetluse peatamata jätmine on ebaõige.
8. OÜ Rehviexpress (juhatuse liikme Raivo Mererand ja lepingulise esindaja advokaat Carri Ginter kaudu) palub
9. jaanuari 2012 taotluses ringkonnakohtule jätta käesolevas tsiviilasjas esitatud hagi ja määruskaebus läbi vaatamata ning tühistada hagi tagamise abinõu. Taotluse kohaselt on hagi esitatud
10. detsembril 2006 hageja osaniku Andres Mägi poolt. Tallinna Ringkonnakohtu
11. märtsi 2009 otsusega tsiviilasjas nr 2-07-751 ja
12. novembri 2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-31620 on tuvastatud, et alates
13. märtsist 2006 puudusid OÜ-l Rehviexpress juhatuse liikmed seoses juhatuse liikmete ametiaja möödumisega. Ringkonnakohus tuvastas, et Andres Mägi ei ole juhatuse liige alates
14. märtsist 2006 ja et Andres Mägi ametiaega ei ole osanikud pikendanud. Vastav äriregistri kanne tema kohta on ebaõige. Järelikult ei saa käesolevas tsiviilasjas Andres Mägi esindusõiguse kindlaks tegemisel tugineda äriregistri andmetele. Ringkonnakohtu määruses tuvastatut arvesse võttes puudus Andres Mägil
15. detsembril 2006 esindusõigus OÜ Rehviexpress nimel hagi esitamiseks.

§ 226

lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kohus esindusõiguse puudumise tuvastamise korral jätta hagi läbi vaatamata, kui hageja nimel hagiavalduse esitanud isikul ei olnud esindusõigust hagi esitamisel. Kuna perioodil

1. märts 2006 kuni
2. november 2011, s.o hagi esitamise ajal, puudusid OÜ-l Rehviexpress juhatuse liikmed, on hagi esitatud selleks õigustamata isiku poolt ja tuleb jätta läbi vaatamata.
3. novembril 2011 äriregistrisse kantud äriühingu juhatus ei soovi hagi menetlemist ega kiida hagi esitamist heaks. Arvestades, et hagi on esitatud selleks õigustamata isiku poolt, puudub alus ka tsiviilasjas esitatud määruskaebuse menetlemiseks. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
4. Interconstruct S.A. palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus on õigesti tuvastanud, et hagi esitamise hetkel puudus hagejal seaduslik esindaja. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta

§ 664lg 2 alusel läbivaatamata.

9.

§ 226

lg 1 kohaselt kohus kontrollib esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda. Advokaadi puhul küll eeldatakse esindusõiguse olemasolu, kuid seadus ei välista ka advokaadi esindusõiguse kontrolli. 4 Määruskaebuse hageja nimel on kohtule esitanud

1. oktoobril 2011 hageja lepinguline esindaja advokaat V. Võhma ja hageja osanik ning endine juhatuse liige A. Mägi. Tallinna Ringkonnakohtu
2. märtsi 2009 otsusega tsiviilasjas nr 2-07-751 ja
3. novembri 2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-31620 on tuvastatud, et alates
4. märtsist 2006, seega ka hagi esitamise ajal
5. detsembril 2006, puudusid OÜ-l Rehviexpert juhatuse liikmed seoses juhatuse liikmete ametiaja möödumisega. Vastav äriregistri kanne A. Mägi juhatuse liikme volituste osas kuni
6. juunini 2009 on vale. Seega puudusid A. Mägil hageja seadusliku esindaja õigused, sh õigus esitada hageja nimel
7. detsembril 2006 hagi või volitada teisi isikuid hagi esitama. Asja materjalide kohaselt on advokaat V. Võhma saanud oma volitused selles asjas A. Mägilt, mistõttu puudub ka advokaat V. Võhmal käesolevas asjas hageja esindusõigus. Seega puudus nii advokaat V. Võhmal kui ka A. Mägil õigus esitada hageja nimel
8. oktoobril 2011 määruskaebus maakohtu määruse peale, mistõttu maakohus on võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. 10.

§ 664

lg 2 kohaselt kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

1. novembrist 2011 äriregistrisse kantud hageja juhatuse liikme R. Mererand poolt volitatud hageja lepinguline esindaja advokaat C. Ginter on ringkonnakohtule teatanud, et määruskaebuse esitaja ei soovi hagi ja määruskaebuse menetlemist. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kuna maakohus on
2. oktoobri 2011 määrusega juba jätnud hagi läbivaatamata ja ka hagi tagamise tühistanud, siis puudub ringkonnakohtul alus selles osas hageja
3. jaanuari 2012 taotluse rahuldamiseks. 11.

§ 171

lg 1 kohaselt tuleb menetluskulud ringkonnakohtus jätta määruskaebuse esitaja kanda. Andra Pärsimägi Viivi Tomson 5 Kersti Kerstna-Vaks