Obsah (5)

§ 43§ 41§ 152§ 108§ 120

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-881 Haldusasi Intec Holding OÜ kaebus Sakala 16a asuva korterelamu 1

§ lg 1 p 2 ei ole halduskohtule kaebuse 1 esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades, et käesolevas asjas esitatud nõue – tühistada ehitusluba ning alus – subjektiivsete õiguste rikkumine ühtivad haldusasjas 3-11-163 esitatuga, leiame, et kaebajal puudub õigus kaebuse esitamiseks. Ehitustegevuse keelamine saab haldusõiguslikult seotud olla vaid vaidlustatud ehitusloa kehtivusega. Juhul, kui ehitusluba kehtib, saab ehitustegevuse peatamist nõuda tsiviilkohtumenetluse korras, pöördudes vastava hagiga maakohtusse. Eeldatav kolmas isik Sakala 16 Arendus OÜ palub jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel haldusasja menetlus (tl 25). Sakala 16 Arendus OÜ leiab, et kaebajal puudub õigus kaebuse esitamiseks, kuivõrd kaebaja on sama asjaga seoses kaebuse juba kohtule esitanud haldusasjas nr 3-11-

1. Kaebaja võttis selles haldusasjas kaebuse tagasi ja kohus on selles haldusasjas menetluse lõpetanud. Kuivõrd kaebajal puudub õigus samas asjas kaebuse esitamiseks, puudub tal ka õigus taotleda esialgset õiguskaitset. Eeldatav kolmas isik YIT Ehitus AS palub jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel haldusasja menetlus (tl 20).YIT Ehitus AS leiab samuti, et kaebajal puudub õigus kaebuse esitamiseks, kuivõrd kaebaja on sama asjaga seoses kaebuse juba kohtule esitanud haldusasjas nr 3-11-
2. Kaebaja võttis selles haldusasjas kaebuse tagasi ja kohus on selles haldusasjas menetluse lõpetanud. Kuivõrd kaebajal puudub õigus samas asjas kaebuse esitamiseks, puudub tal ka õigus taotleda esialgset õiguskaitset. KOHTU SEISUKOHT
3. HKMS § 249 lõikest 1 tulenevalt võib halduskohus igas menetlusstaadiumis kaebaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 249 lg 4 kohaselt esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus, kohustus ja keeld, samuti esialgse õiguskaitse määruse alusel antud haldusakt kehtivad kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni.
4. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine lubatav, kuna käesoleval juhul ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud ning haldusasja menetlus kuulub lõpetamisele. 4.1

§ 43

lg 1 punktile 2 ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

§ 41

lg-le 1 määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt käesoleva seadustiku §le 37 ja kaebuse alus. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kaebuse aluseks põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse. Riigikohus on leidnud, et mõiste all „sama nõue samal alusel“ mõeldakse kahte samasugust kaebuse nõuet, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga) (Otsus asjas nr 3-2-1-122-05 p 15; määrus asjas nr 3-2-1-5-09 p 11). Selline tõlgendus on loogiliselt tuletatav kaebaja kohustusest kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 10 lg 1 p 4 järgi märkida kaebuses kaebust põhjendavad asjaolud ning alates 01.01.2012 kehtiva HKMS § 38 lg 1 p 7 järgi märkida kaebuses kaebuse faktiline põhjendus. 4.2 Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on Intec Holding OÜ esitanud 21.01.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse 15.12.2010 ehitusloa nr 47215 tühistamiseks (haldusasi nr 3-11-163). 02.11.2011 esitas kaebaja kaebusest loobumise avalduse, mille kohus 20.12.2011 2 kohtumäärusega vastu võttis ja sama määrusega lõpetas Tallinna Halduskohus haldusasjas nr 311-163 menetluse Intec Holding OÜ kaebuses 15.12.2010 ehitusloa nr 47215 tühistamiseks. Haldusasjas nr 3-11-163 oli kaebaja nõue: tühistada 15.12.2010 ehitusluba nr

1. Käesolevas haldusasjas taotleb kaebaja 15.12.2010 ehitusloa nr 47215 tühistamist osaliselt. Seega on käesolevas haldusasjas esitatud nõue hõlmatud haldusasja nr 3-11-163 esitatud nõudega. Nii haldusasjas nr 3-11-163 kui ka käesolevas asjas põhjendas kaebaja oma nõuet sellega, et kaebaja naaberkinnistule Sakala 16a äripindadega korterelamu püstitamiseks on väljastatud Sakala 16a Arenduse OÜ-le 15.12.2010 Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt ehitusluba nr 47215, mis kaebaja arvates on õigusvastane. Kaebaja on haldusasjas nr 3-11-163 leidnud, et ehitusluba on õigusvastane seetõttu, et ehitusloa väljastamisel ei ole arvestatud kaebaja kui naaberkinnisasja omaniku õiguste ja huvidega vajalikul määral. Kaebaja hoones tegutseb majutusettevõte ning korterite väärtus nii omandina kui rendipindadena väheneb oluliselt seoses loomuliku valguse juurdepääsu vähenemisega, vaate kadumisega ning ehituslike tingimuste riski suurenemisega. Käesolevas haldusasjas leiab kaebaja, et ehitusluba on õigusvastane seetõttu, et ei ole esitatud ehitusloas nõutud tehnovõrkude projekti; hoone Sakala 16a on osaliselt kavandatud detailplaneeringuga määratud ehituskeelualasse ja ehitusloa materjalide koosseisus puuduvad põhjendused, millele on tuginetud detailplaneeringuga vastuolus oleva ehitusprojekti heakskiitmisel; hoone korruselisus on vastuolus detailplaneeringuga. Kaebaja õigusi rikub detailplaneeringujärgsesse ehituskeelualasse ehitamine sellega, et kaebajale kuuluvates naaberkinnistul asuvates korterites tekivad tõsised probleemid loomuliku valguse olulise vähenemisega. Kohus leiab, et erinevaks kaebuse aluseks ei saa pidada seda, et kaebaja õiguslik hinnang ehitusloale nr 47215 on mõneti erinev kaebaja poolsest õiguslikust hinnangust samale ehitusloale haldusasjas nr 3-11-
2. Seega on Intec Holding OÜ esitanud Tallinna Halduskohtule juba kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 4.3

§ 152

lg 1 p-le 1 lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 1 sätestatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Eeltoodut arvestades lõpetab kohus

§ 152

lg 1 punktile 1 ja lõikele 3 käesoleva haldusasja menetluse, mistõttu puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 5.

§ 108

lg-le 4 kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral ning lõike 8 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele.

§ 120

lg 1 punktile 7 kaasab kohus menetlusse kolmandad isikud, kelle seisukoht on vaja välja selgitada enne eelmenetlust. Käesoleval juhul on kohus küsinud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta arvamuse ka eeldatavatelt kolmandatelt isikutelt Sakala 16 Arendus OÜ-lt ja YIT Ehitus AS-lt, samuti eeldatavalt vastustajalt Tallinna linnalt (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu). Eeldatavate vastustaja ja kolmandate isikute kohtule elektrooniliselt edastatud vastustest saab kohus järeldada, et neil ei ole tekkinud käesoleva ajani menetluskulusid, mida kaebaja peaks hüvitama. 6. Kuna kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel, ei kuulu kaebajale tagastamisele riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel. Aili Maasik Kohtunik 3