2-11-47154/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-47154 Tsiviilasi Korteriühistu Pargitaguse 3 hagi Alla Kooseli ja Aleksei Ivanovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 348,91 eurot Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. aprilli 2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Pargitaguse 3 apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant (hageja): Korteriühistu Pargitaguse 3, esindaja Maksim Fedotov Vastustajad (kostjad): Alla Koosel (isikukood XXXXXXXXXXX); Aleksei Ivanov (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Julia Palumets RESOLUTSIOON Keelduda Korteriühistu Pargitaguse 3 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
3. aprilli 2012 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-11-47154 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
4. Viru Maakohus jättis
5. aprilli 2012 otsusega rahuldamata Korteriühistu Pargitaguse 3 hagi Alla Kooseli ja Aleksei Ivanovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
6. Korteriühistu Pargitaguse 3 esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu
7. mai 2012 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagiavaldus rahuldatakse osaliselt. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus leiab, et tuleb keelduda Korteriühistu Pargitaguse 3 apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu
9. aprilli 2012 otsuse peale menetlusse võtmisest. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Lihtmenetlus ei ole hagimenetluse eriliik, vaid väikese hagihinnaga varaliste nõuetega hagide menetlemisel ei pea kohus järgima kõiki menetlusnorme, st seadus tähistab lihtmenetlusena kõiki menetlusi, mille esemeks on TsMS § 405 lg 1 esimeses lauses nimetatud nõuded. Nähtuvalt asja materjalidest on maakohus menetlenud asja lihtmenetluses.
10. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Nii sätestab TsMS § 637 lg 21, et lihtmenetluses tehtud maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Antud asjas ei ole maakohus andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust. 2 Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel koos lisadega ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3 Viivi Tomson