KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-2571 Tsiviilasi H K (K) h

) § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohtule esitatud kompromiss ilma kompromissilepingu punkti 3 alapunktides 4, 6 ja 8 sätestatud tingimusteta vastab

§ 430lg 2 ja 3 sätestatud nõuetele, ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega.

Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 173

lg 1 ja 2 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlust lõpetavas määruses ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Eeltoodu aluse on kohus seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. 19. Vastavalt

§ 386

lg-le 4 tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Käesoleva kompromissi kinnitamisega lõpetatakse asjas menetlus, lisaks on menetlusosalised taotlenud hagi tagamise abinõude tühistamist, ja seega kuulub 28.01.2011. a määrusega seatud hagi

§ 190

lg 2 kohaselt menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab oma menetluskulud täies ulatuses ka siis, kui ta on menetluskulude kandmisest vabastatud või kui talle on antud menetlusabi menetluskulude tasumiseks.

§ 190

lg 7 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõigetes 3-6 nimetatud kohtulahendis mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Kohus vabastas hageja 25.03.

1. a määrusega riigilõivu summas 5 432,49 euro tasumisest. Kompromissi sõlmimise korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda. Kohtu hinnangul on põhjendatud vabastada hageja menetlusabi korras riigilõivu tasumisest tulenevalt hageja majanduslikust olukorrast ning asjaolust, et menetlusosalised sõlmisid kompromissi.
2. Lisaks peab kohus vajalikuks märkida, et jätab taotlused kolmandate isikute kaasamiseks lahendamata vajaduse puudumisel. Kaija Kaijanen Kohtunik