Obsah (5)

§ 146§ 147§ 144§ 160§ 142

2-10-61712 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 9. märts 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-1

) § 160 lg 2 p-st

1. Kohtukulud palub hageja endiselt kostjalt välja mõista. KOHTU SEISUKOHAD
2. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu.
3. Kohus lähtub aegumise vastuväite põhjendatuse hindamisel järgmistest dokumentaalsete tõenditega tuvastatuks loetud asjaoludest: • 17.03.
4. a on AS E ja JD vahel sõlmitud üheaastase tähtajaga liitumisleping (tl 5-6) ja üheaastase tähtajaga järelmaksuga müügileping (tl 7-9). • AS E on esitanud JD järgmised arved: 31.03.
5. a arve nr XXX summas 199 krooni tasumise tähtajaga 20.04.
6. a (tl 11); 30.04.
7. a arve nr XXX summas 199 krooni tasumise tähtajaga 20.05.
8. a (tl 12); 30.05.
9. a arve nr XXX summas 2 003,15 krooni tasumise tähtajaga 13.06.
10. a (tl 13); 17.06.
11. a arve nr XXX summas 1 200 krooni tasumise tähtajaga 25.06.
12. a (tl 14); • 30.05.
13. a esitas AS E kostjale võlanõude võlgnevuse 2 401,15 krooni sissenõudmiseks arvete nr XXX ja XXX alusel hiljemalt 13.06.
14. a (tl 10). • 20.09.
15. a esitas AS E maksekäsu kiirmenetluses avalduse JD vastu 7 175,04 krooni saamiseks. Maksekäsu kiirmenetlus lõpetati 17.02.
16. a määrusega (tl 38), mis jõustus 05.03.
17. a (tl 40).
18. Käesolevast tsiviilasjas on hageja esitanud kostja vastu nõude tuginedes 17.03.
19. a sõlmitud liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu rikkumisele, nõudes nimetatud lepingu alusel kostjalt AS-i E poolt osutatud mobiilsideteenuste ja mobiiltelefoni ostu eest ajavahemikul 31.03.2005 – 17.06.
20. a tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse summas 3 588,02 krooni ja viivise summas 3 587,02 krooni tasumist. Kostja on hagile esitanud vastuväite, leides, et hageja nõue tema vastu on aegunud.
21. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (

) § 142 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.

§ 146lg 1 järgi on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega (

§ 147

lg 1) ning kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada (

§ 147lg 3).

Koos põhikohustusest tuleneva nõudega aegub ka kõrvalkohustusest tulenev nõue (

§ 144

). Kuivõrd hageja nõue põhineb liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu alusel esitatud arvete tasumata jätmisest tekkinud võlanõudel, siis on kohtu arvates tegemist kokkulepitud tasu maksmise nõudega, millele tuleb aegumistähtaja alguse osas kohaldada

§ 147

lg 3.

2 § 160 lg 2 p 3 kohaselt peatub aegumine maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisega ning aegumise peatumine lõppeb peatumise aluseks oleva kohtulahendi jõustumisega (

§ 160lg 3). Ts

MS § 168 kohaselt aega, mille kestel aegumine oli peatunud, ei arvestata aegumistähtaja hulka. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue 31.03.

1. a arve nr B05038816507, 30.04.
2. a arve nr B05049119004, 30.05.
3. a arve nr V05059315538 ja 17.06.
4. a arve nr V05069558531 alusel on aegunud, sest aegumistähtaja kulgemine algas

§ 147lg 3 alusel 1.01.2006.

a, peatus

§ 160lg 2 p 3 kohaselt perioodil 20.09.2007 – 5.03.2009.

a, mille järgselt aegumine jätkus kohast, kus pooleli jäi enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist, ning lõppes

§ 146lg 1 kohaselt 15.06.2010.

a, mil täitus aegumise tähtajana märgitud kolm aastat. Käesolev hagiavaldus on kohtule esitatud 9.12.

1. a, mis on peaaegu seitse kuud peale aegumistähtaja lõppemist ja seega on käesolev nõue eelnimetatud arvete alusel aegunud. Kuna kohus loeb hageja nõude põhivõlgnevuse väljamõistmiseks aegunuks, on aegunud ka kõrvalnõudena viivisenõue.
2. TsMS 449 lg-st 3 tulenevalt võib kohus muu hulgas teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle.
3. Lähtudes eeltoodust on hageja poolt hagiavalduses esitatud nõue aegunud ning kostja taotlus aegumise kohaldamiseks kuulub rahuldamisele. Arvestades kostja poolt esitatud aegumise vastuväidet ning aegumise kohaldamise taotluse rahuldamist kohtu poolt, jätab kohus hagi rahuldamata. Tulenevalt

§ 142lg-st 1 on nõude maksmapanek aegumise tagajärjel välistatud. 10. Ts

MS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kaija Kaijanen Kohtunik 3