Obsah (4)

§ 117§ 38§ 121§ 129

M ÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 14. märts 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-498 Haldusasi Vaidlustatud kohtulahendid Ar

) § 117 lg 1 ja § 129 lg 2 kohaselt saab pakkuja vaidlustada hankija tegevust üksnes vaidlustuse esitamisega Rahandusministeeriumi juures asuvale vaidlustuskomisjonile ning pärast vaidlustusmeneltuse lõppemist komisjoni poolt tehtud otsuse vaidlustamisega halduskohtus. Seadusandja pole ette näinud võimalust pöörduda otse kohtusse hankija tegevuse peale. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 6. Arco Ehitus OÜ esitas 17.03.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 04.03.2011. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega saata asi lahendamiseks Tartu Halduskohtule. Kaebaja tõepoolest ei esitanud

§ 117

lg 1 ja § 121 lg 1 kohaselt kaebust vaidlustuskomisjonile, vaid esitas otse halduskohtule. Sillamäe Linnavalitsuse 27.01.

1. a korralduses on viidatud halduskohtusse kaebuse esitamise korrale, mitte vaidlustuskomisjonis vaidlustamise korrale. Haldusorgan peab olema haldusaktide tegemisel täpne, sest haldusakti adressaadil tekivad sellest teatud õigused ja kohustused. Kohtumääruse tegemise hetkeks ei olnud kaebajal enam võimalik esitada vaidlustuskomisjonile taotlust tähtaja ennistamiseks ja asja lahendamisest. Kaebaja sai oma õiguste rikkumisest teada 04.03.2011, aga vastustaja ja AS Vant sõlmisid hankelepingu 10.03.
2. Seega ei olnud kaebajal enam võimalik esitada vaidlust vaidlustuskomisjonile oma õiguste rikkumisest teadasaamisest, vaid ta sai esitada kaebuse halduskohtusse. Vastustaja võttis vaidlustatud korralduse tegemisel riigihankes vastu „Sillamäe Spordikompleksi Kalev hoone renoveerimine“ aluseks esindusõiguseta isiku A. Haki 21.12.
3. a esitatud kirja, milles OÜ Wolmreks Ehitus loobub pakkumusest, kuna seoses likvideerimisega ei saa ühispakkujad täita riigihankes võetud kohustusi. Kaebaja ei ole andnud A. Hakile volitust olla ühispakkujate esindajaks. Ühispakkujad OÜ Kristiine Ehitus, OÜ Wolmreks Ehitus ja Arco Ehitus OÜ ei ole esitanud vastustajale teadet esitatud pakkumuse tagasivõtmise kohta. Ühispakkujad ei vastanud seoses OÜ Wolmreks Ehitus likvideerimismenetlusega hankelepingu sõlmimise hetkeks kvalifitseerimistingimustele ega riigihangete seaduses toodud nõuetele. Vastustaja oleks pidanud

§ 38

lg 1 p 2 kohaselt menetlusest kõrvaldama ühispakkujad OÜ Kristiimne Ehitus, OÜ Wolmreks Ehitus ja Arco Ehitus OÜ, kuna üks ühispakkujatest ei vastanud riigihangete seaduses ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimisnõuetele. Vastustaja on oma 27.01.

1. a korralduse tegemisel eksinud, kui leidis, et eelpool nimetatud ühispakkujad on pakkumuse tagasi võtnud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 04.03.
3. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
4. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kaebaja sai oma õiguste rikkumisest teada alles Tartu Halduskohtu 04.03.
5. a määrusest ja seoses sellega ei olnud tal enam võimalik esitada vaiet, kuna vastustaja ja AS Vant vahel sõlmiti 10.03.2011 hankelepingu. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses omaks võtnud asjaolu, et ta sai vastustaja korraldusest teada 28.01.
6. Seda on ta kinnitanud ka vastustajale 01.02.
7. a saadetud kirjas nr 2, kus ta on märkinud, et nende poolt pakkumusest loobumine on esitatud selleks mitte volitatud isiku poolt ja vastustaja oleks pidanud pakkujad riigihankest kõrvaldama

§ 38lg 1 p 2 alusel.

2 Seega nähtub esitatud dokumentidest, et kaebaja oli oma õiguste rikkumisest teadlik alates 28.01.2011 ja sellest momendist alates oli kaebajal õigus esitada vaiet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. 9. Kaebaja on määruskaebuses viidanud, et kuna vastustaja on vaidlustatud korralduses märkinud, et korraldust on võimalik vaidlustada halduskohtus 30 päeva jooksul alates selle teatavakstegemisest, siis oli tal õigus koheselt pöörduda halduskohtusse. Ringkonnakohus taolise seisukohaga ei nõustu.

-s on ette nähtud hankija tegevuse vaidlustamiseks teistsugune kord.

§ 117

lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse.

§ 121

lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.

§ 129

lg 2 kohaselt võib alles pärast vaidlustusmenetluse lõppemist esitada kaebuse halduskohtusse. Kuna kaebaja oli oma õiguste rikkumisest teadlik juba alates 28.01.2011, siis oli tal küllaldaselt aega vastustaja korralduse vaidlustamiseks vaidlustuskomisjonis, seda vaatamata sellele, et vastustaja oli korralduse vaidlustamise korra näidanud ebaõigesti. Kaebajal oli küllaldaselt aega, et endale selgeks teha korralduse vaidlustamise kord ja tähtajad. Kuna kaebaja jättis kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata, siis on halduskohus õigustatult kaebuse tagastanud HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. 10.

§ 129

lg 4 sätestab, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankija käesoleva seaduse § 117 lõikes 2 nimetatud otsuseid. Kaebaja on ise kinnitanud, et hankija sõlmis10.03.2011 AS-ga Vant hankelepingu. Seega puuduks halduskohtul seaduslik alus halduskohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi