← Eesti

2-11-64816/12

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 177

2-11-64816 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 24. mai 2012 Tsiviilasja number 2-11-64816 Tsiviilasi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. detsembril 2011 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 06.11.2007 lepingu nr L-382492, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja andis kostjale kasutamiseks seadme. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega ja hinnakirjaga ning kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt, vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole, vaatamata esitatud arvetele, teenuste kasutamise eest tasunud.
  3. Hagi esitamise seisuga on kostjale esitatud arved tasumata põhisummas summas 134.60 eurot. Hageja on arvestanud üldtingimuste punkti 8.
  4. kohaselt kostjale viivist 0.2% tasumata summalt päevas, s.o summas 371.76 eurot, kuid tegutsedes heas usus vähendab viivist summani 134.55 eurot.
  5. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele VÕS §-de 76, 82, 94, 100, 101 lg 1, 113 ning

§dele 146, 407 lg 1, 367 ja 177 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 269.15 eurot, viivis alates 30.12.2011 0.2% päevas tasumata võlasummalt 134.60 eurolt kuni põhinõude täitmiseni, menetluskulud 223.69 eurot ning viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

  1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. KOSTJA VASTUVÄITED
  2. Hagiavalduse kohaselt on kostja elukoht: xxx. Rahvastikuregistri elektroonilise andmebaasi järgi kostja registreeritud elukohaks on xxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega nimetatud 2

(4)2-11-64816 aadressidele, kuid hagimaterjalid on kohtule tagastatud hoiutähtaja möödumisel ja märkega „ei ela/asu aadressil“. Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt on kostja deklaratsioonijärgseks aadressiks xxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega kohtukordnikuga nimetatud aadressile, kuid hagimaterjalid tagastati kohtule üleandmatult. Kohtul ei ole võimalik saata kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu, sest Maksu-ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt ei ole kostjal tööandjat ega sissetulekut ning viimane väljamakse on tehtud juunis
  2. Kohtute Infosüsteemist (KIS) saadud informatsiooni järgi on M V’i vastu algatatud mitmeid tsiviilasju, kuid uusi andmed tema elu-ega viibimiskoha kohta ei leidunud.
  3. Kohus kohustas hagejat täpsustama kostja elu- või viibimiskoha andmed ning hageja tegi järelpärimise Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile, kelle 22.03.2012 teatise kohaselt ei ela M V aadressil xxx ning telefoni teel kostja emaga vesteldes selgus, et M V elab umbes kolmandat aastat x kuid andmed täpsema linna kohta puuduvad ka emal.
  4. Kohtul ei õnnestunud tuvastada isiku elukohta ning seetõttu määras kohus 28.03.2012 määrusega toimetada menetlusdokumendid kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõte on avaldatud 28.03.2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 3, 8, 76, 82, 100, 101, 113 alusel kogu haginõude 269.15 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates 30.12.2011 lepingus sätestatud määraga 0.2% päevas tasumata võlasummalt 134.60 eurolt kuni nõude täitmiseni. 11.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 3

(4)2-11-64816 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Hageja on 29.12.2011 hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 4324 toimikus lk 29). Samuti on hagejale esitatud 27.12.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase M V’i kohtumenetluses (arve nr 1212455 toimikus lk 28) kokku summas 159.78 eurot. Hageja õigusabikulud sisaldavad käibemaksu 26.63 eurot. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-24-06 punkti 12 kohaselt saab menetluskuluna käibemaksu välja mõista vaid siis, kui avaldaja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ja ta kinnitab seda kohtule. Hageja ei ole kohtule teatanud, et tal puudub õigus käibemaksu tagasiarvestamiseks ning seega kohus eeldab, et seaduse alusel on hagejal õigus arvestada tasutud käibemaks tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostjalt välja mõistmata õigusabikulu 26.63 euro ulatuses. Hageja on 22.03.2012 tasunud riigilõivu 6.39 eurot (maksekorraldus nr 826 toimikus lk 52) menetlusdokumentide avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded ning palunud menetluskulud jätta kostja kanda. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 203.45 eurot. 14.

§ 177

lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 1741 lg 3; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.