3-11-1805/4

3-11-1805 KOHTUMÄÄRUS kaebuse menetlusse võtmise otsustamine Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-1805 Haldusasi A.T kaebus Viru Vangla toimingute (kaebajale internetilehekülgede coe.ee, riigikogu.ee, justiitsministeerium.ee, õiguskantsler.ee, vanglad.ee, EIÕK lehekülje HUDOC, sh videoistungitee failide sulgeminesulgemine ja riigikohus.ee leheküljel oleva teabega tutvumise võimaldamata maldamata jätmine) põhiseaduse vastaseks tunnistamiseks ning osaliselt vangistusseaduse § 311 ja EIÕK art 10 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2011.a, Jõhvi Menetlustoiming kaebuse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. tagastada A.T kaebus haldusasjas nr 3-1-1805 halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel;
4. kohtumääruse ohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale; Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
5. A.T esitas 20.07.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla toimingute (kaebajale internetilehekülgede coe.ee, riigikogu.ee, justiitsministeerium.ee, 1 3-11-1805 õiguskantsler.ee, vanglad.ee, EIÕK lehekülje HUDOC, sh videoistungite failide sulgemine-ja riigikohus.ee leheküljel oleva teabega tutvumise võimaldamata jätmine) põhiseadusevastaseks tunnistamiseks ning osaliselt vangistusseaduse § 311 ja EIÕK art 10 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks. Kaebaja väidab, et Viru Vangla ei võimaldanud kaebajal tutvuda internetilehekülgedega coe.ee; riigikogu.ee; justiitsministeerium.ee; õiguskantsler.ee, vanglad.ee, riigikohus.ee. Samuti ei lubatud alates 01.06.2011 kaebajal kasutada Euroopa Inimõiguste Kohtu internetilehekülge HUDOC ning internetilehekülge riigikohus.ee.
6. Kaebaja sõnul on Viru Vangla osakonnas E-8 (kus kaebaja viibib) vangla poolt kohandatud ruum ja arvuti kinnipeetavale kasutamiseks, mille kaudu on võimalik tutvuda KIS kohtulahendite registriga, elektroonilise Riigi Teataja, Riigikohtu koduleheküljel olevate lahenditega ja Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite leheküljega HUDOC vanglateenistuse ametniku järelevalve all. Muu informatsioon ja ligipääs teistele internetilehekülgedele on vastava arvutiprogrammi abil blokeeritud. Seega leiab kaebaja, et Viru Vangla tegevus ja vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 311 rikub kaebaja informatsiooni saamise õigust ning on põhiseadusega vastuolus.
7. 19.09.2011 asja kohtulikuks läbivaatamiseks ettevalmistamisel käsitles kohus, et esitatud kaebus tuvastus kaebusena. Esitatud kaebuses puudus kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Puuduste kõrvaldamise korras tuli kaebajal 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvalda kaebuses esinenud puudused. Kohtumäärusega tutvus kaebaja 29.06.
9. 04.10.2010 saabus kohtusse kaebaja vastus 19.09.2011 kohtumäärusele. Esitatud vastuses teatas kaebaja, et tema põhjendatud huvi Viru Vangla toimingute põhiseaduse vastaseks ning osaliselt vangistusseaduse § 311 ja EIÕK art 10 põhiseadusevastaseks tunnistamiseks on kahjunõude esitamine vangla vastu. Samuti 04.10.2011 kohtusse saabunud vastuses taotles kaebaja IT-spetsialisti menetlusse kaasamist ning tagada temale kohaolek kohtuistungil, kuna kaebaja soovib esitada eksperdile küsimusi. Kohtu seisukoht
10. Kohus on seisukohal, et A.T kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohtu halduskolleegium 22.06.2010 määruses asjas 3-3-1-20-10 selgitades märkinud, et põhiseaduse (edaspidi PS)§ 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.09.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-40-07, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu üldkogu 17.03.2003 otsus asjas nr 3-1-3-10-02, p 28). Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Seetõttu on 2 3-11-1805 pidanud halduskolleegium võimalikuks laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.
11. Esitatud kaebuses palub A.T tunnistada põhiseadusevastaseks Viru Vangla toimingud seoses internetilehekülgede coe.ee, riigikogu.ee, justiitsministeerium.ee, õiguskantsler.ee, vanglad.ee, EIÕK lehekülje HUDOC, sh videoistungite failide sulgemise- ja riigikohus.ee leheküljel oleva teabega tutvumise võimaldamata jätmisega) ing osaliselt vangistusseaduse § 311 ja EIÕK art
13. 07.12.2009 Riigikohtu üldkogu otsusega nr 3-3-1-5-09 punktides 29-35 otsustati, et Interneti-lehekülgedele www.oiguskantsler.ee, www.riigikogu.ee ja www.coe.ee ligipääsu tõkestamist, st VangS §-st 311 tulenevat riivet PS § 44 lg-st 1 tulenevale põhiseaduslikule õigusele põhjendab vajadus saavutada vangistuse täideviimise eesmärgid, sh iseäranis ühiskondliku turvalisuse tagamise vajadus. Samuti leidis Riigikohus otsuse nr 3-3-1-5-09 punktis 41, et VangS §-s 311 sätestatud piirang, mille kohaselt ei saa kinnipeetavad kasutada veebilehekülgi www.riigikogu.ee, www.oiguskantsler.ee ja www.coe.ee, on proportsionaalne ja põhiseadusega kooskõlas.
14. Seega võttes arvesse eeltoodut, on kohus seisukohal, et A.T kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse alusel ei ole võimalik ning kaebus seega ilmselgelt perspektiivitu. Mare Krull kohtunik 3