Obsah (6)

§ 83§ 10§ 92§ 88§ 12§ 15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

§ 83

lg-le 1 jagunesid menetluskulud menetlusosalise kohtukuludeks ja kohtuvälisteks kuludeks. Sama paragrahvi lõike 2 järgi on kohtukuluks nii riigilõiv, kautsjon kui ka asja läbivaatamise kulud. Seega on ka kohtumenetluses dokumendi ärakirja väljastamise eest tasutud riigilõiv menetluskulu nii

§ 83

kui ka § 92 mõttes ja see tuleb kaebuse rahuldamisel üldjuhul vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. Eeltooduga seonduvalt on põhjendatud ka kaebaja viide Riigikohtu 20.04.

1. a lahendile haldusasjas nr 3-3-1-94-10, milles mõisteti kassatsioonkaebuse rahuldamisel vastustajalt kaebaja kasuks samuti kantud menetluskuluna välja kaebaja enda poolt esitatud apellatsioonja kassatsioonkaebusest koopiate saamiseks tasutud riigilõiv. 2
2. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud halduskohtu seisukoht, mille järgi ei ole mõeldav, et kaebuse rahuldamisel mõistetakse vastustajalt välja ka kaebusest kaebajale endale koopiate tegemiseks kulunud summa, kuigi kaebaja ise vastavalt

§ 10

lg-le 5 kaebust koos vastustajale mõeldud ärakirjaga ei esitanud, vaid esitas kaebuse üksnes ühes eksemplaris.

§ 10

lg 5 sätestas tõesti, et kaebus koos ärakirjadega esitatakse vastavalt menetlusosaliste arvule, kuid selle nõude järgimata jätmine kaebaja poolt ei saa olla aluseks

§ 92

lg 1 kohaldamata jätmisele olukorras, kus kaebaja kaebus rahuldati ning ei muuda ükskõik milliste kaebaja poolt kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ebaõiglaseks või ebamõistlikuks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et

§ 88

lg 4 võimaldas kohtul juhul, kui kohtudokumendi ärakiri tuli teisele menetlusosalisele kätte toimetada, kuid menetlusosaline ei ole esitanud nõutaval arvul ärakirju, mõista vajalike ärakirjade tegemise kulu välja menetlusosaliselt, kes need ärakirjad esitama pidi.

§ 12

lg 2 p 2 nägi ette, et kaebus (selle ärakiri) tuleb teistele menetlusosalistele kätte toimetada. Kui kohus R. Kalda poolt ühes eksemplaris ja käsikirjalisena esitatud kaebuse puhul ei nõudnud kaebajalt ärakirja esitamist ega pidanud vajalikuks mõista kaebajalt välja neid kulusid, mille kohus kattis teisele menetlusosalisele kaebusest ise koopia tegemise abil, siis ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust heita kaebajale ette kaebusest ärakirja tegemata jätmist ning kasutada seda alusena kaebaja poolt kantud menetluskulude vastustajalt väljamõistmata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole vaidlust ka selles, et kaebaja on enda poolt esitatud kaebusest koopia saamiseks vajaliku riigilõivu vastavalt halduskohtu 08.04.2011. a kirjas toodud nõudmisele (tl 24) tasunud.

§ 15

lg 1 sätestas, et menetlusosalisel on muuhulgas õigus teha toimiku materjalidest ärakirju. Riigikohus on oma 04.04.

1. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-7-11 nõustunud alama astme kohtute seisukohaga, et isiku vabastamine riigilõivu tasumisest koopiate väljastamisel tema enda poolt kohtule esitatud kaebusest ei ole põhjendatud. Samas ei saa sellest veel teha järeldust, et kui kaebaja on vastavalt kohtu nõudmisele, tasuda tema enda poolt esitatud kaebusest koopia saamiseks riigilõiv, selle riigilõivu tasunud, siis ei ole selline menetluskulu kaebuse rahuldamisel vastustaja poolt kaebaja kasuks ikkagi välja mõistetav näiteks põhjusel, et kaebaja oleks võinud taotleda ka toimikuga tutvumist või põhjusel, et ärakirja väljastamist kaebaja enda esitatud dokumentidest ei peeta üldjuhul tema õiguste kaitseks vajalikuks.
2. Arvestades eeltoodut ja seda, et riigilõivu koopiate saamise eest käesolevas asjas tasus kaebaja eest L.K. (tl 40) ning seda, et R. Kalda kaebus rahuldati, tuleb 3,41 euro suurune menetluskulu Viru Vanglalt välja mõista ja kohustada vanglat kandma see L.K. arvelduskontole. Madis Ernits Agu Timmi 3 Maili Lokk