3-12-878/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-12-878 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 31.01.2012 käskkirja nr 13-6/227 tühistamiseks Asja läbivaatamise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX OÜ Vastustaja - Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Resolutsioon
2. Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest
4. juunist 2012 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt
5. juulil 2012 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. XXX OÜ taotles põllumajandusministri 22.12.2010 määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (Määrus nr 119) alusel toetust, taotluse nr 310011781074, teleskooplaaduri ostmiseks. Kokku esitati taotlusvoorus 389 taotlust, nendest põllumajandustootjate taotlusi oli 87 ja muude mikroettevõtjate taotlusi
7. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele, rahuldamata jäeti 219 taotlust. Viimase toetuse määramise otsuse sai 84,08 hindepunktiga taotlus. PRIA peadirektori 31.01.2012 otsusega nr 13-6/227 jäeti XXX OÜ taotlus rahuldamata, kuna taotlus sai esialgsel hindamisel 73,472 hindepunkti, mis ei võimaldanud toetust määrata.
8. XXX OÜ esitas PRIA-le vaide, mille kohaselt on PRIA ebaõigelt jätnud lisa 6 hindamiskriteeriumite 7, 8, 10.2 ja 11 osas vaide esitajale punkte andmata. 29.03.2012 jättis PRIA oma vaideotsusega nr 13-4/144 vaide rahuldamata, kuna vaidemenetluse käigus taotlus hindepunkte juurde ei saanud. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS
9. XXX OÜ esitas kohtule kaebuse, milles taotleb tühistada PRIA 31.01.2012 otsus nr 13-6/227 osas, mis puudutab kaebajale toetuse määramata jätmist, kohustada PRIA-t andma taotlusele täiendavad hindepunktid ning välja mõista vastustajalt menetluskulud. Kaebaja on seisukohal, et ta peaks Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumide 7, 8, 10.2 ja 11 alusel hindepunkte juurde saama. Kaebaja arvates on loogiline, et kuna ettevõtte igapäevase töö korraldamisega tegeleb juhatuse liige, siis tema pädevus ja haridus on määrava tähtsusega punktide andmisel ja ta peaks juurde saama 3 hindepunkti. Kaebaja leiab, et tegevusaja eest oleks ta pidanud saama 5 hindepunkti, kuna on tegutsenud 3 aastat: 2009, 2010 ja 2011.aastal. 3 hindepunkti peaks kaebaja arvates ta juurde saama lepingu eest põllumajandustootjaga: investeeringuobjekti abil toimub põllumajandustootja, kellega on sõlmitud leping, toodangu töötlemine. Samuti leiab kaebaja, et ta peaks saama 5 hindepunkti tegevuse hooajalisuse vähendamise eest, kuna kaminapuude tegemine aastaringselt on majanduslikult ebaotstarbekas, sest tootmine sõltub nii ilmastikust, hinnakõikumisest, seaduslikest piirangutest metsatöödel. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
10. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt on taotleja eelnevaks majandustegevuseks küttepuude pakendamine ja müük, mida ei saa pidada hooajaliseks tegevuseks, mistõttu lisanduv tegevus ei leevenda taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Vastustaja väidab, et kuna juhatuse liikme pädevuse eest hindepunktide andmist määrus ette ei näe, siis ei saanud taotleja hindamiskriteeriumi 7 eest ühtegi punkti. Samuti ei saanud vastustaja anda hindamiskriteeriumi 8 alusel hindepunkte, kuna taotleja oli taotluse esitamise päevaks tegutsenud alla kahe aasta. Vastustaja ei saanud hindamiskriteeriumi 10.2 mõistes töötlemiseks ka taotleja tegevust, kuna puudus leping tootjaga, esitati vaid leping varustamise kohta, mida aga ei saa hindepunktide andmisel arvestada. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
11. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.
12. Vaidlust ei ole selles, et XXX OÜ taotlus sai esialgselt 73,472 hindepunkti. Määruse nr 119 § 11 lg 1 sätestab, et kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, hindab PRIA nõuetele vastavaid taotlusi lisas 6 sätestatud hindamiskriteeriumide alusel, andes taotlusele hindepunkte lisa 6 kohaselt. Sama määruse § 12 lg 2 näeb ette, et juhul kui kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületab toetatava tegevuse rahastamise eelarve, rahuldatakse taotluste hindamise tulemusel koostatud taotluste paremusjärjestuse alusel parimad taotluse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 60 lõike 5 punkti 2 alusel. 2
13. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et ta peab hindamisel saama juurde 3 punkti pädevuse eest, kuna ettevõtte igapäevase töö korraldamisega tegeleb juhatuse liige, siis on loogiline, et tema pädevus ja haridus on määrava tähtsusega punktide andmisel. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 7 kohaselt eelistatakse taotlejat, kes on pädev kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas. 3 hindepunkti antakse juhul kui taotleja on kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnas tegutsenud vähemalt ühe aasta või vähemalt ühel taotleja osanikul, aktsionäril või liikmel on kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastav haridus või kutse või vähemalt üks taotleja osanik, aktsionär või liige on läbinud kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkonnale vastava koolituse või ettevõtte juhtimist käsitleva koolituse. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt oli toetuse taotleja XXX OÜ, seega on tegemist osaühinguga ja osaühingul on osanikud, mitte aga liikmed. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt (tl 31-32) oli Lennart Victor Jasper Von Moller XXX OÜ osanik alates 28.03.2011 kuni 08.09.2011 ja tema kohta oli lisatud ka CV ja põllumajandusalase koolituse läbimine, Talupidaja kutse ning kutsetunnistus informaatik-kaubatundja erialal, kuid taotlus esitati 09.09.2011 (tl 5-9 pöördel), mil Lennart Victor Jasper Von Moller enam osanik ei olnud. Alates 08.09.2011 kuni 10.05.2012 oli osanikuks Tiit Lubi, kuid tema kui osaniku kohta vastavasisulise koolituse läbimist tõendavaid dokumente ei esitatud ei PRIA-le ega kohtule.
14. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et PRIA oleks pidanud andma hindamiskriteeriumi 8 eest 5 hindepunkti, kuna ta on tegutsenud 3 aastat: 2009, 2010 ja
15. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 8 alusel hinnatakse taotleja tegutsemise aega taotluse esitamise päevaks alates ettevõtte asutamisest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 26 lg 2 kohaselt tekib eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. Antud juhul kanti taotleja - XXX OÜ äriregistrisse 12.11.2009 (tl 31-32), taotlus esitati 09.09.2011 (tl 9 pöördel), seega on taotleja tegutsenud taotluse esitamise päevaks alla kahe aasta ja selle kriteeriumi eest hindepunkte anda ei saa. Hindepunkte hakatakse andma siis, kui taotleja on tegutsenud üle kahe aasta. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et ta peab hindamisel saama juurde 3 punkti lepingu eest põllutootjaga. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 10.2 kohaselt eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkond on seotud kohaliku ja traditsioonilise toote või teenusega. Üheks eelistatud tegevusvaldkonnaks on põllumajandustootja toodangu töötlemine (leping piirkonna põllumajandustootjaga). Antud juhul esitas taotleja eelkokkuleppe, mille kohaselt taotleja töötleb vilja ja põhku taastuvenergia tootmise eesmärgil ja kohustub varustama Tammistu Agro OÜ-le kuuluvat teraviljakuivatit kütteperioodil soojuse saamiseks vajaliku energiaga, kuid seda tegevust ei saa kohtu arvates hindamiskriteeriumi mõistes lugeda töötlemiseks, kuna puudub leping tootjaga, on vaid eelkokkulepe varustamise kohta, mida aga PRIA ei saanud hindepunktide andmisel põhjendatult arvestada.
16. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et ta peaks saama 5 hindepunkti tegevuse hooajalisuse vähendamise eest. Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 11 kohaselt eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust, st investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Asja materjalidest nähtuvalt on taotleja eelnevaks põhimajandustegevuseks EMTAK A02202 tegevusvaldkond, s.o küttepuude tootmine (tl 31 pöördel). Kohus nõustub vastustajaga, et küttepuude tootmist ei saa pidada hooajaliseks tegevuseks Määruse nr 119 lisa 6 hindamiskriteeriumi 11 kohaselt, kuna seda on võimalik teha aastaringselt, seega ei leevenda lisanduv tegevus taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust. Mis puutub kaebaja väitesse, et 3 taotletud teleskooplaadurit saab lisaks kasutada ka teistele ettevõtetele teenuse pakkumisel, siis peab kohus vajalikuks märkida, et EMTAK 2008 jagu N „haldus- ja abitegevused“ ei ole üldjuhul toetatav, välja arvatud selle § 3 lg 2 p 15 nimetatud jao N alajagu 813 (taimede, puude, põõsaste istutamine jms).
17. Arvestades eeltoodut, asub kohus seisukohale, et kaebaja väited ei anna alust PRIA peadirektori haldusakti tühistamiseks, sest vaidlustatud käskkiri on kehtiva õigusega kooskõlas, mistõttu kohus jätab XXX OÜ kaebuse rahuldamata.
18. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Maare Aloe kohtunik 4