TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-345 Otsuse kuupäev 21.juuni 2012 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Mel & Ko OÜ kaebus PRIA peadirektori 06.01.2012 ots

“Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” (edaspidi määrus nr 119) § 10 lg 2 p 3 ja lg 3 ja Euroopa Liidu põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 62 lg 2 p 1 alusel. 1

1. Mel & Ko OÜ esitas
2. jaanuaril 2012 PRIA-le vaide, mis jäeti PRIA
3. veebruari 2012 vaideotsusega nr 13-4/54 rahuldamata.
5. veebruaril 2012 esitas Mel & Ko OÜ kaebuse Tartu Halduskohtusse, milles taotleb PRIA peadirektori
6. jaanuari 2012 otsuse nr 13-6/7 ning
7. veebruari 2012 vaideotsuse nr 13-4/54 tühistamist ning Mel & Ko OÜ taotluse nr 310011741019 osas 30 päeva jooksul uue otsuse tegemist. Kaebuse põhjendused
8. Kaebaja leiab, et PRIA ei ole saanud taotluse sisust aru ja on seetõttu valesti hinnanud EMTAK koode. Kaebaja väited on järgmised: 1) Kaebaja on märkinud avaldusse A-osa punkti EMTAK koodi, millega on investeeringuobjekt seotud, selleks on C32991, mitte A02301 ega 43911; 2) Äriplaani tabelisse 2 kirjutatakse maakasutus, tööjõud ja toodangu näitajad. Nii need, mis olid enne taotluse esitamist, kui peale taotlemise esitamist, mis on seotud investeeringu objektiga ja mis ei ole. Seega ei saa järeldada nendest andmetest, et need kõik on seotud investeeringuobjektiga; 3) Taotleja küsib toetust hoonele, milleks on muu tööstus haru tootmine, mitte EMTAK A jao tegevushoone (põllumajandus, metsandus ja kalandus) ega EMTAK F jagu s.o. hoonete ja rajatiste üld- ja eriehitus; 4) Rookahlude tootmist ei saa liigitada EMTAK A jakku, kuna jagu A hõlmab taimsete ja loomsete loodusvarade kasutamise. Investeeringuobjekt ei ole talumajapidamine ega looduskeskkond, vaid tööstushoone; 5) PRIA on ebapädev andma esitatud dokumentidele õiguslikku hinnangut. PRIA kohustust jääda toetusetaotluse läbivaatamisel kitsalt temale antud pädevuse raamidesse on rõhutanud ka Riigikohus
9. novembri 2007.a. otsuses asjas nr 3-3-1-38-
10. PRIA-le ei ole antud pädevust ümberhindamaks, kuhu EMTAKi alajakku kuulub rookahlude tootmine; 6) Eelnevalt on andnud PRIA Muhro OÜ-le toetust roogkatuse (rookahlude) tootmiseks 2008.a samast meetmest. Muhro OÜ liigitas EMTAK koodi C16292 alla.
11. Kaebuse täiendavas selgituses märgib kaebaja, et rookahlu tootmiseks mõeldud tootmishoone, millele toetust taotletakse, ei ole seotud metsamajanduse ja metsavarumisega, kuna tootmishoone ei ole ei looduslik keskkond, ega talumajapidamine. Lisaks ei ole rookahl taimne saadus, vaid pilliroost edasitöödeldud toode, mis peab vastama teatud nõuetele, seega ei ole rookahlu võimalik looduskeskkonnast varuda. Teiseks ei ole investeeringuobjektis teostatav tootmistegevus seotud ehitamisega, sest ehitus ei toimu tootmishoones, vaid toimub ehitusplatsil. Vastustaja vastuväited 6 Vastustaja ei pea esitatud kaebust õigeks ja palub jätta kaebuse rahuldamata. 7 Kaebaja äriplaani tabeli 7 toodud tegevuse kirjeldusest tulenevalt tekkis vastustajal põhjendatud kahtlus, et tegevus, millele toetust taotletakse, ei saa kuuluda EMTAK alajakku C
12. Hoone kui ehitatav investeeringuobjekt on seotud alajaoga 02301, mis ei ole toetatav tegevusvaldkond. Alajakku 02301 kuulub looduslike materjalide kogumine va puit 2 ning sellest tulenevalt ei ole pilliroo kogumine, rookahlude valmistamine ja realiseerimine toetatav tegevus. Hoone otstarbeks võib olla muu tööstusharu tootmine, kuid kui hoone äriplaani kohane kasutus on seotud

§ 3

lõikes 2 nimetatud tegevusvaldkondadega, ei ole see hoone investeeringuobjektina toetatav (lõiget 1 ja 2 tuleb vaadelda koosmõjus). Kaebaja väide, et investeeringuobjekt st tööstushoone ei kuulu EMTAK A alajakku, ei ole ülaltoodust tulenevalt asjakohane, sest määrav on investeeringuobjekti seotus EMTAK tegevusvaldkonnaga. 8. Rookahlude tootmist ei ole PRIA liigitanud ehituse alla. Rookahludest katuste ehitamine on teine taotleja poolt planeeritav tegevus. Rookahle ei toodeta niisama, vaid neid kasutatakse katuste ehitamiseks.

§ 3

lg 2 p 9 kohaselt ei saa toetust taotleda lõikes 1 nimetatud tegevuste kohta, kui investeeringuobjekt on seotud EMTAK 2008 nimetatud tegevusvaldkondadega, milleks on muuhulgas ehitus (EMTAK 2008, jagu F). Katusetööd kuuluvad EMTAK 2008 jakku F kood 43911 ning seega ei ole katuste ehitamine toetatav. 9. Hoone ehitamine on

lõike 1 p 1 alusel toetatav, kuid selle hoone ehitamine investeeringuobjektina ei ole toetatav, kui ta on seotud lõikes 2 nimetatud tegevusvaldkondadega. Tegevusvaldkond on lahti kirjutatud äriplaanis ja selle märgib toetuse taotleja ka avaldusele. Kuna taotluses märgitud tegevusvaldkond oli vale ja investeeringuobjekt polnud kindlasti sellega seotud, siis pöördus PRIA RIK poole saamaks selgust, millisesse EMTAK alajakku taotleja poolt planeeritav tegevus (mitte investeeringuobjekt) kuulub. RIK on oma vastuses konkreetselt märkinud EMTAK tegevusvaldkonnad. Kohtu põhjendused ja otsus 10. Kaebuse esitaja Mel & KO OÜ on esitanud PRIA-le taotluse põllumajandusministri 22. detsembri 2010 a

“Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord” alusel toetuse saamiseks roolao ehitamiseks (tlk. 28). Avalduses on märgitud kavandatava investeeringu eesmärgina rajada Kungla külla ettevõtte tootmise juurde rooladu, mis tagaks paremad toodete ladustamistingimused. Tegevusvaldkonnaks, millega on investeeringuobjekt seotud, on märgitud justiitsministri 28.12.2005.a määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ lisa 16 „Eesti majanduse tegevusalade klassifikaator (EMTAK) alusel kood C32991 – mujal liigitamata tootmine. Vaidlustatud 06.01.2012 käskkirjaga on jäetud taotlus rahuldamata tuginedes

§ 3lg 2 p-le 2 ja p-le 9.

11.

§ 3

lõikes 1 on välja toodud tegevused, milleks võib investeeringutoetust taotleda, punktis 1 on märgitud selliseks tegevuseks hoone ja rajatiste ehitamine, välja arvatud lammutamine „Ehitusseaduses“ sätestatud tingimustel ja korras ning hoone parendamine. Kaebaja on toetust taotlenud roolao ehitamiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei saa aga toetust taotleda lõikes 1 nimetatud tegevuste kohta kui investeeringuobjekt on seotud justiitsministri 28.12.2005 a määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ lisas 16 „Eesti majanduse tegevusalade klassifikaatoris (EMTAK)“ nimetatud teatud tegevusvaldkondadega.

lg 3 p-s 2 on üheks selliseks toetuse andmist välistavaks tegevuseks märgitud metsamajandus ja metsavarumine 3 (EMTAK 2008, jagu A, alajagu 02). PRIA on käskkirjas leidnud, et alajakku 02 koodiga 02301 kuulub looduslike materjalide kogumine v.a puit ning sellest tulenevalt ei ole pilliroo kogumine toetatav tegevus. 12.

§ 3

lg 2 p 9 kohaselt ei saa toetust taotleda lõikes 1 nimetatud tegevuste kohta ka siis, kui see on seotud EMTAK 2008 nimetatud tegevusvaldkonnaga, so ehitusega (EMTAK 2008, jagu F). Vaidlustatud käskkirjas on selle osa põhjendustes märgitud, et katusetööd kuuluvad EMTAK 2008 jakku F kood 43911 ning seega ei ole katuste ehitamine eraldi tegevusena toetatav.

1. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub rahuldamisele. Kaebaja on äriplaanis väljatoonud (tabel 7, tlk.20), et tema põhitegevuseks on roo lõikamine ja rookatuste ehitus. Kavandatava investeeringu eesmärgiks on aga ehitada rooladu, mille tulemusena saab ettevõte koguda suuremas koguses ja kvaliteetsemaid rookahle. Selle tulemusena on plaanis hakata lisaks rookatuste ehitamisele tegelema ka rookahlude müügiga, mille tulemusel lisandub ettevõttele uus toode. Rookalre müüakse klientidele ja kasutatakse ettevõtte poolt rookatuste ehitamisel.
2. Kohus nõustub kaebajaga, et käskkirjast ega vaideotsusest ei nähtu, miks ei ole nõustutud kaebaja poolt esitatud andemetega ja seisukohtadega. Mõlemas haldusaktis on põhjendatud peamiselt

§ 3lg 2, mis välistavad toetuse määramist, kohaldamist.

Samas ei analüüsitud veenvalt, miks on ebaõige kaebaja poolt taotluses märgitud tegevuse EMTAK kood, või miks on arvestatud ainult taotleja poolt märgitud roo varumisega ja katusetöödega, mitte aga rookahlude tootmise ja müügiga. Kaebaja on seejuures PRIA-le esitatud vaides väitnud, et EMTAKi jagu A hõlmab taimsete ja loomsete loodusvarade kasutamist, ning et rooladu ei ole talumajapidamine või looduskeskkond. Haldusaktidest ei nähtu, miks on välistatud rookahlude tootmine toetatavatest tegevustest.

1. Nähtuvalt vaideotsusest ja vastustaja poolt esitatud materjalidele, on PRIA taotlustoimiku analüüsi käigus teinud järelpärimise Registrite ja Infosüsteemide Keskusele (RIK) selgituse saamiseks, millise EMTAK koodiga on kavandatav tegevuse seotud. RIK vastuse kohaselt on EMTAK tegevusvaldkondadeks taotleja puhul koodid 02301 „Looduslike materjalide kogumine v.a puit“ ja 43911 „katusetööd“. Seega on keelduva otsuse tegemisel PRIA peamiselt lähtunud RIK poolt saadud seisukohast. Kuid nähtuvalt 02.12.2011 PRIA ametniku poolt RIK-le saadetud meilist, on selles märgitud ettevõtte tegevusaladeks roo lõikamine ja rookatuste ehitamine ning et kavandatud tegevusena on ettevõttel plaanis hakata lisaks rookatuste ehitusele tegelema ka rookahlude müügiga (tlk.71). Sellest taotluse sõnastusest lähtudes on RIK ka oma seisukoha andnud (tlk.71). Kuid PRIA poolt esitatud taotluses ei ole märgitud, et hoone ehitamine on seotud just rookahlude tootmisega ja rookahlude ladustamisega. Seetõttu võis PRIA poolt RIK-le esitatud küsimus olla eksitav. Kaebaja on veebruaris 2012 teinud ise järelpärimise RIK-le, kust on vastatud, et kui rookahlust tehakse toode, siis on see toetatav tegevus, koodiga C16292 (tlk.56). Taotleja põhjenduste ja äriplaani kohaselt ehitatakse investeeringuobjekt rookahlude tootmiseks ja ladustamiseks, mitte katuste ehitamiseks. Kohus leiab, et seda, milleks rookahle edaspidi kasutatakse, ei saa seostada investeeringuobjektiga, seda enam, kui rookahle kasutatakse mitmel eesmärgil. Kaebaja on põhjendatult märkinud kaebuses, et PRIA on küsinud hinnangut EMTAK koodidele, millega ettevõte praegu tegeleb, mitte investeeringuobjektiga seotud tegevuste koodile. Seega on antud juhul taotluse rahuldamine või mitte rahuldamine 4 sõltunud paljus sellest, kuidas ja kui kaugele edasiulatuvalt ettevõtte äriplaanis märgitud tegevusalasid käsitletakse ning kuidas on sõnastatud RIK-le esitatud selgitustaotlus. Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus kaebuse vaidlustatud käskkirja ja vaideotsuse tühistamiseks.
2. Ebaõige on seejuures kaebaja seisukoht, et PRIA-l puudub üldse õigus kontrollida taotluse hindamisel ja otsuse tegemisel taotleja poolt märgitud tegevusvaldkonna koodi õigsust ja seda muuta. PRIA õigus ja ka kohustus on kontrollida taotluse vastavust õigusaktidele. Kui taotleja poolt märgitud tegevusvaldkond ei vasta taotluses märgitule, on vastustajal õigus leida tegevuskirjeldusele vastav kood.
3. Kaebaja on esitanud taotluse kohustada vastustajat 30 päeva jooksul taotluse nr 3100011741019 läbivaatamiseks. Kohus peab antud taotlust põhjendatuks ja kohustab PRIA-t kaebaja taotlust läbi vaadata 30 päeva jooksul arvates kohtulahendi jõustumisest antud asjas. Menetluskulude väljamõistmiseks kumbki menetlussoaline taotlust esitanud ei ole. Eda Muts kohtunik 5