3-11-654 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 19.06.2012.a Tallinn Haldusasja number 3-11-654 Haldusasi Nordsunrise OÜ kaebu

§ 40

lg 1, 2 ja 4 alusel rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni kontrollimiseks ning kuulub täitmisele 15.11.2010.a. RPAB 14.12.2010.a ettekirjutusega nr 1-7/4272 kohustati Marfin Pank Eesti AS-i kehtestama Nordsunrise OÜ arvelduskontole nr 551118001 kasutamise piirangu 60 ööpäevaks (tl 9-10). Ettekirjutusest nähtuvalt on see tehtud RTRTS §

§ 40

lg 3 ja 4 alusel rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni kontrollimiseks ning kuulub täitmisele 15.12.2010.a. 2. RPAB 11.02.2011.a ettekirjutusega nr 1-7/844 kohustati Marfin Pank Eesti AS-i kehtestama Nordsunrise OÜ arvelduskontole nr 551118001 tähtajatu kasutamise piirangu kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni (tl 11-12). Ettekirjutusest nähtuvalt on see tehtud RTRTS §

§ 40lg 6 alusel ning kuulub täitmisele 13.02.2011.a.

Ettekirjutuses on esitatud järgmine põhjendus: „Vastavalt RTRTS § 40 lg 6 sätestatule võib rahapesu andmebüroo ettekirjutuse alusel piirata vara käsutamist selle säilimise tagamiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, kui ei ole õnnestunud kindlaks teha vara omanikku. Käesolevaks ajaks ei ole vara tegelik omanik kindlaks tehtud. Kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo kontrollib rahapesu kahtlusega seotud informatsiooni. Kontrolli käigus on välja selgitatud, et ettevõtte tegevuses on makseasutuse tunnused, kuid ettevõte ei ole täitnud RTRTS nõudeid. Esitatud dokumentide põhjal on alust arvata, et need ei vasta tehingute tegelikule sisule“.

1. Nordsunrise OÜ esitas 14.03.2012.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades 16.03.2012.a esitatud täpsustust (tl 21-22), taotleb RPAB 11.02.2011.a ettekirjutuse nr 1-7/844 tühistamist. Kohus võttis kaebuse 13.04.2012.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks RPAB. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Kaebuse põhjendus. 4.1 RPAB 11.02.2011.a ettekirjutus on õigusvastane vastuolu tõttu RTRTS § 40 lg-ga
3. RTRTS § 40 lg 5 kohaselt võib vara käsutamist piirata kauemaks kui RTRTS § 40 lõikes 3 nimetatud ajaks, kui asjas on alustatud kriminaalmenetlus. Kriminaalmenetlust käesolevas asjas alustatud ei ole ning vara käsutamist on piiratud pikemalt kui 90 ööpäeva. 4.2 Esitatud põhistusest ei nähtu faktilised asjaolud, millest tulenevalt võiks RTRTS § 40 lg 6 alusel piirangu kehtestamine olla õigustatud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 56 lg 1 esimese lause kohaselt peab kirjalik haldusakt olema kirjalikult põhjendatud. HMS § 56 lg 2 kohaselt tuleb haldusakti põhjenduses märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus. RTRTS § 38 lg-s 2 sätestatud põhjendamiskohustusest vabastamine RTRTS § 40 lg 6 alusel tehtavatele ettekirjutustele ei laiene. RPAB on rikkunud haldusakti põhjendamiskohustust ning see on ilmselt mõjutanud asja otsustamist (HMS § 58), haldusakti andmiseks puudub õiguslik ja faktiline alus. 4.3 RTRTS § 40 lg 6 kohaldamise üheks eelduseks on asjaolu, et vara omanik ei ole kindlaks tehtud. RPAB on seega ise nentinud, et rahaliste vahendite tegelikud omanikud on kindlaks tehtud. RPAB on sisuliselt rakendanud uue piirangu, märkides, et ollakse valmis nimetatud raha vabastama piirangu alt juhul, kui see saadetakse vastavatele Valgevene ettevõtetele tagasi. Täiendava piirangu kehtestamiseks puudub õiguslik alus. Täidetud ei ole ka teine RTRTS § 40 lg-st 6 tulenev eeldus – vara valdaja ei ole loobunud vara valdamisest. Kaebuse esitaja esitas RPAB-le vara legaalset päritolu tõendavad dokumendid 07.12.2010.a, RPAB on 17.02.2011.a vastuses asunud seisukohale, et Nordsunrise OÜ kontol olevate rahaliste vahendite näol ei ole tegemist rahapesu objektiga ning et raha tegelikud omanikud on kindlaks tehtud. Seega on vara legaalne päritolu leidnud tõendamist. Täiendavate piirangute seadmine on vastuolus RTRTS § 40 lg-ga 4, vara käsutamise piirangud tulnuks lõpetada viivitamatult pärast seda, kui selgus, et Nordsunrise OÜ kontole kantud rahaliste vahendite puhul tegemist ei ole rahapesu objektiga. 2
4. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. 5.1 RPAB kontrollis kontrolltoimiku nr 1000707 raames Nordsunrise OÜ tegevust perioodil 05.03–15.11.2010.a. Kontrolli tulemusel selgus järgmine: 1) ettevõtte näol on tegemist variisikuga. See nähtub järgnevast: variisiku kahtluse tõttu keelduti kontot avamast vähemalt ühes pangas, ettevõte ei asu äriregistris deklareeritud aadressil, erinevates pankades deklareeriti erinevat äritegevust, ettevõtte ainuomanik ja ainus juhatuse liige Edgars Sniedze ei olnud võimeline iseseisvalt suhtlema Eesti pankades ega ametiasutustes, Edgars Sniedze pass, millega tema isikusamasus pangas tuvastati, oli juba tehingute tegemise ajal kehtetu, Marfin Pangaga suhtleb kahe erineva variettevõtte nimel (sh ka Nordsunrise OÜ) tundmatu isik, kes kasutab sama arvutit ja sama e-maili aadressi; 2) tehingute näol on tegemist finantsteenuse osutamisega vastavat luba või registreeringut omamata. See nähtub järgnevast: ettevõte ei ole deklareerinud tehtud tehingutelt käibemaksu (käive oli 2010.a üle miljoni USD), ettevõte ei näidanud tehtud tehingutelt kauba liikumise dokumente, ettevõte kannab vastavalt käsunditele klientide raha edasi; 3) ettevõte varjab finantsteenuse osutamist näiliste tehingutega fiktiivsete arvete alusel. Näiteks 21-22.10.2010.a, saanud kolmelt Valgevene ettevõttelt vastavalt 36 890 USD, 7 350 USD ja 41 450 USD väidetavalt „autoosade ostuks“, kandis Nordsunrise OÜ 25.10.2010.a summa 85 000 USD offshore ettevõttele Northstar Assets Ltd selgitusega „po agentskomu dogovoru“, kes omakorda saatis koheselt saadud summa kolmeks jagatuna järgmistele offshore ettevõtetele selgitustega vastavalt „arvutitarvikute eest“, „transporditeenuse eest“ ja „keemiatoodete eest“. Samuti on erinevatele offshore ettevõtetele läbi Nordsunrise OÜ ja Northstar Assets Ltd edasi kantud ka teised Valgevene ettevõtetelt tulnud vahendid, kusjuures algne makseselgitus muutub alati; 4) pangale esitatud lepingutes ja RPAB-le esitatud lepingutes Valgevene lepingupartneritega on allkirjad erinevad. Kontrolli tulemusel oli RPAB sunnitud 15.11.2010.a oma ettekirjutusega piirama Nordsunrise OÜ arvelduskonto kasutamist, et kontrollida laekunud rahaliste vahendite legaalset päritolu. 11.02.2011.a tegi RPAB ettekirjutuse RTRTS § 40 lg 6 sätestatud alustel, kuna Nordsunrise OÜ tehingutes olid makseteenuse tunnused ning esitatud dokumendid ei vastanud tehingute tegelikule sisule. Seega ei kuulu piirangu all olevad summad Nordsunrise OÜ-le, vaid tema klientidele ning on kantud Nordsunrise OÜ kontole teadmata alustel ning teadmata eesmärkidel. 5.2 Ettekirjutuse tegemise hetkel olid RTRTS § 40 lg 6 sätestatud eeldused olemas. Vara omanik ei olnud veel kindlaks tehtud. Nordsunrise OÜ kui varifirma, kelle kontole kanti vara fiktiivsete dokumentide alusel, ei saanud olla vara seaduslikuks valdajaks. Järelikult ei olnud ka vajadust temalt kinnitusi või loobumist küsida. Ettekirjutuse eesmärk oli tõkestada võimaliku kuritegeliku rahapesuskeemi realiseerimist Eesti pangandussüsteemis. 17.02.2011.a jõudis RPAB järeldusele, et Valgevene ettevõtete poolt ülekantud rahalised vahendid ei ole rahapesu objektiks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 6.1 Kaevatavast haldusaktist ja vastustaja selgitusest nähtuvalt on ettekirjutus tehtud RTRTS § 40 lg 6 (kuni 18.05.2012.a kehtinud redaktsioonis) alusel, mille kohaselt RPAB võib vara käsutamist piirata kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kui ei ole õnnestunud kindlaks teha vara omanikku ja vara valdaja kinnitab, et vara ei kuulu talle, ning loobub vara valdamisest. Seega eeldas RTRTS § 40 lg 6 kohaldamine järgmiste asjaolude esinemist: 1) vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha; 2) vara valdaja kinnitab, et tema ei ole vara omanik; 3) vara valdaja loobub vara valdamisest. Seejuures peavad 3 kõik tingimused olema üheaegselt täidetud ning neist kasvõi ühe puudumise korral ei ole säte rakendatav. 6.2 Kohus on seisukohal, et kaevatav ettekirjutus on õigusvastane ja kuulub tühistamisele ainuüksi põhjusel, et puudub RTRTS § 40 lg-s 6 nõutud vara valdaja kinnitus selle kohta, et ta loobub vara valdamisest. Asjas puuduvad selle kohta igasugused tõendid ja poolte vahel puudub selles küsimuses ka vaidlus. Kirjalikust vastusest kaebusele nähtub, et vastavasisulist kinnitust küsitud ei ole (tl 47). Sama tunnistas vastustaja esindaja ka kohtuistungil (tl 125). Vastustaja seisukoht, et vaidlusaluse vara valdajaks on Marfin Pank Eesti AS, mistõttu kinnitust ei saanud küsida (tl 125), on ekslik. Vara valdaja RTRTS § 40 lg 6 mõttes on käesoleval juhul kaebaja. Puudub ju vaidlus selles, et kaebaja on arvelduskonto nr 551118001 valdaja. Kuna ülalnimetatud tingimus pole täidetud, puudub vajadus käsitleda muude RTRTS § 40 lg 6 kohaldamiseks vajalike asjaolude esinemist, samuti nagu ka poolte muid väiteid seoses rahapesukahtlusega. 6.3 Asjaolu, et asjas on alustatud kriminaalmenetlust ei oma käesolevas vaidluses tähtsust ja seda järgmistel põhjustel. Esiteks, ettekirjutus on tehtud RTRTS § 40 lg 6 alusel, mitte sama paragrahvi lg 5 alusel. RTRTS § 40 lg 6 kohaldamine ei sõltu asjaolust, kas kriminaalmenetlus on alustatud või mitte. Teiseks, ei olnud ettekirjutuse tegemise ajaks kriminaalmenetlust veel alustatud. Seda tehti alles 18.10.2011.a (vt Riigiprokuratuuri 18.10.2011.a kiri nr RP-24/11/1653; tl 117, 124). Seega käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades poleks 11.02.2011.a ka RTRTS § 40 lg 5 alusel saanud vara käsutamiseks piirangut seada. Nimetatud alusel ettekirjutuse tegemist on kohtupraktikas pärast sama paragrahvi lg-te 1 ja 3 alusel seatud piirangute lõppemist peetud lubatavaks üksnes tingimusel, et sellise ettekirjutuse tegemise ajaks on asjas kriminaalmenetlus alustatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14.06.2010.a otsus haldusasjas nr 309-2010.a). Kolmandaks, ei mõjuta kriminaalmenetluse alustamine ettekirjutuse kehtivust, kuna arvelduskonto kasutamise piirang on seatud tähtajatult.
6. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. Indrek Paukštys Kohtunik 4