← Eesti

3-12-1282/2

Obsah (7)§ 40§ 8§ 96§ 130§ 136§ 120§ 1361

3-12-1282 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 21. 06. 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-12-1282 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa sa

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, milles palub anda luba Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) hüpoteegi seadmiseks A. E. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 160,50 m2 summas 6 544 (kuus tuhat viissada nelikümmend neli) eurot ja 40 senti ning anda luba Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) hüpoteegi seadmiseks E. V. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 71,80 m2 summas 6 544 (kuus tuhat viissada nelikümmend neli) eurot. Taotluse kohaselt registreeriti Litas Trade OÜ1 (registrikood XXXXX) Äriregistris 07.12.

  1. Osaühingu põhitegevusala on muu vedel- ja gaaskütuse jms hulgimüük. Litas Trade OÜ juhatuse liikmeteks ajavahemikul 09.03.2006 kuni 09.11.2009 olid E. V. (ik XXXXXX) ja E. B. (ik XXXXXX), A. E. (ik XXXXXX) oli äriühingu juhatuse liikmeks 09.03.2006 kuni 08.03.
  2. Kuni 15.03.2006 kandis Äriregistri andmetel ärinime Osaühing Mountbatten. 15.02.2010 tegi PMTK Litas Trade OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/8671-
  3. Maksuhaldur kontrollis Litas Trade OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil september
  4. Eelnimetatud maksuotsusega määrati Litas Trade OÜ-le täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 32 025,04 eurot (501 083 krooni). Maksuotsuses nr 12.23/8671-23 jõudis maksuhaldur järeldusele, et Litas Trade OÜ ei soetanud septembris 2009 põlevkivi kütteõli Alfaoil OÜ arvete alusel ning rapsiõli Paargu OÜ arvete alusel. Tegelikkuses võõrandasid Litas Trade OÜ-le kaupa kolmandad isikud ning Litas Trade OÜ kajastas teadlikult oma raamatupidamisarvestuses Alfaoil OÜ ja Paargu OÜ nimel vormistatud arveid eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia ettevõttes välja maksuvabalt rahalisi vahendeid. Maksuhaldur tuvastas, et Litas Trade OÜ-le kütteõli ja ka rapsiõli soetamiseks on moodustatud vahendusäriühingute ahel. Litas Trade OÜ esitas vaide maksuotsuse nr 12.2-3/8671-23 peale 18.03.
  5. Maksuhaldur jättis 26.04.2010 otsusega 12.2-3/8671-24vaide rahuldamata. Litas Trade OÜ esitas eelnimetatud maksuotsuse peale Tallinna Halduskohtule 02.06.2010 taotluse tühistada maksuotsus ning peatada esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmine. Tallinna Halduskohus jättis 23.09.2010 otsusega 3-10-1430 Litas Trade OÜ kaebuse rahuldamata. 24.11.2011 tegi Tallinna Ringkonnakohus kohtuotsuse haldusasjas 3-10-1430, millega jättis rahuldamata Litas Trade OÜ apellatsioonikaebuse ja muutmata Tallinna Halduskohtu 23.09.2010 otsuse. Riigikohus ei võtnud Litas Trade OÜ kassatsioonikaebust menetlusse, mistõttu 13.03.2012 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus. 2

(5)3-12-1282 Tulenevalt sellest, et Litas Trade OÜ maksuotsust nr 12.2-3/8671-23 ei täitnud, tegi maksuhaldur 03.04.2012 AS-le Swedbank, AS-le SEB Pank, AS-le Citadele Banka Eesti Filiaal, Svenska Handelsbanken AB Eesti Filiaalile, AS-le Unicredit Bank Eesti Filiaal, Tallinna Äripanga AS-le, Versobank AS-le, Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaalile, AS-le Eesti Krediidipank, Bank DNB A/S Eesti Filiaalile, Danske Bank A/S Eesti Filiaalile ning AS-le LHV Pank korraldused Litas Trade OÜ arvelduskontode arestimiseks. 13.04.2012 tegi maksuhaldur korralduse nr 13-2.7/142928 AS-le SEB Pank Litas Trade OÜ arvelduskontodelt rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhaldurile. Eelnimetatud toimingute tulemusena ei ole maksuhaldurile laekunud rahalisi vahendeid kogu maksuotsusega nr 12.2-3/8671-23 tasumisele määratud summas, äriühingul oleva vara arvelt on maksuvõla sissenõudmine võimatu. Maksuhaldur, analüüsinud erinevate registrite abil Litas Trade OÜ maksevõimelisust, tuvastas, et Litas Trade OÜ-le ei kuulu sõidukeid, kinnisvara, väärtpabereid ega ehitisi, mille arvelt maksuvõlga oleks võimalik sisse nõuda. Maksuhaldurile ei ole teada muud vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlg sisse nõuda. Käesoleva taotlusega on taotleja algatanud E. B., A. E. ja E. V. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40ja § 96 lg 5 alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude eelnimetatud isikute vastu Litas Trade OÜ 15.02.2010 maksuotsusest nr 12.2-3/8671-23 tuleneva maksuvõla summas 5 034,15 eurot (maksuvõla põhivõlg 5 034,15 eurot) tasumiseks. Maksuhaldur põhjendab oma taotlust asjaoluga, et

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui ettevõtte seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul.

§-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A. E. omanduses registriosa nr XXXXX, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 160,50 m

  1. Kinnistu koormatud hüpoteekidega kokku summas 181 956.46 eurot (2 847 000 krooni). Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked puuduvad. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on E. V. omanduses: - registriosa nr XXXXX, elamumaa, kaasomandist 260/10000, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 1711 m
  2. Kinnistu koormatud hüpoteekidega kokku summas 211 419,73 eurot (3 308 000 krooni). Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked puuduvad. - registriosa nr XXXXX, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 71,80 m
  3. Kinnistu koormatud hüpoteegiga summas 178 185,68 eurot (2 788 000 krooni). Nimetatud registriosal võõrandamise keelumärked puuduvad. 3

(5)3-12-1282 Võttes arvesse A. E., E. B. ja E. V. õigusvastast käitumist Litas Trade OÜ juhatuse liikmena ning asjaolu, et eelnimetatud isikute tahtlik tegevus ebaõigete maksudeklaratsioonide esitamisel (käsitletav maksupettusena) oli kantud eesmärgist tasuda riigieelarvesse vähem makse ning viia Litas Trade OÜ-st välja maksuvabalt rahalisi vahendeid, on maksuhaldur seisukohal, et A. E. ja E.V. võivad asuda enda nimel olevat vara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksuotsuses toodud maksusumma sissenõudmise seeläbi võimatuks. Maksuhaldur märgib, et vastutusmenetluse raames sissenõutava maksusumma aluseks olev maksuotsus on tunnistatud seaduspäraseks Eesti Vabariigi kõrgeima kohtuinstantsi poolt ning seega Riigikohus on nõustunud maksuhalduriga, et Litas Trade OÜ on toime pannud maksupettuse (Tallinna Ringkonnakohtu 24.11.2011 kohtuotsus nr 3-10-1430 punkt 9). Maksuhaldur märgib, et Litas Trade OÜ poolt toime pandud maksupettuse läbiviimine oli võimalik eelnimetatud äriühingu juhatuse liikmete poolsete tegude või tegemata jätmiste tulemusena – äriühingu juhtorgani liikmed peavad äriühingut juhtima jälgides vajalikku hoolt ning tagades maksuseaduste täieliku ja õigeaegse täitmise. Maksuhaldur on analüüsinud kinnistusraamatu registriosade väljavõtete alusel A. E. ja E. V. vara võimalikku väärtust, võttes aluseks kinnisvaraportaalid ning tuvastanud, et osa kinnisvarast on koormatud hüpoteegiga. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A. E. ja E. V. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 6 544,40 eurot (5 034,15 eurot + 30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa. Kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 284 lg 4 ls 1). Lihtmenetluse sätete, HKMS §-d 134-136, kohaselt tuleb menetlusosalist teavitada õigusest olla ära kuulatud. Menetlusosaliseks on loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse (HKMS § 264 lg 3 ls 2).

§ 1361

ei nimeta menetlusosalisena isikut, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse, samuti oleks isiku eelnev ärakuulamine vastuolus viidatud normi eesmärgiga sooritada täitmist tagavad toimingud enne rahalise nõude määramist ja vältida nõude sissenõudmise võimatuks muutumist. Eeltoodust tulenevalt ei kuula kohus loa andmisel ära isikuid, kelle vara suhtes loa andmist taotletakse.

§ 1361

lg 1 kohaselt võib PMTK teha halduskohtule taotluse

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingute sooritamiseks loa saamiseks, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel 4

(5)3-12-1282 maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks (

§ 1361lg 2).

Kohus leiab, et taotlus kajastab

1361 lg-s 2 loetletud andmeid ning on selles toodud väidete õigsust eeldades põhjendatud. OÜ Litas Trade OÜ 15.02.2010 koostatud maksuotsuse nr 12.2-3/8671-23 alusel on maksuvõlg 12.06.2012 seisuga 5034,15 eurot. Litas Trade OÜ ei ole maksukohustust vabatahtlikult täitnud ja maksuhaldur on alustanud võla sissenõudmist

§ 130lg 1 punktis 6 sätestatud viisil.

Maksuhalduri väidete õigsust eeldades ei ole äriühingul pangakontodel raha ega piisavalt registervara ning maksuvõla sissenõudmine Litas Trade OÜ on seetõttu jäänud tulemuseta. E. V. ja A. E. olid viidatud maksuotsuse aluseks oleval ajaperioodil Litas Trade OÜ juhatuse liikmeteks. E. V. ja A. E. suhtes on PMTK alustanud maksumenetlust vastutusotsuse koostamiseks, et nõuda Litas Trade OÜ maksuvõla tasumist 5 034,15 euro ulatuses. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liikmed oma

§-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi tahtlikult rikkunud. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võivad E. V. ja A. E. asuda isiklikku vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib vastutusotsuse täitmist oluliselt raskendada. Sellele viitab isikute käitumine Litas Trade OÜ juhatuse liikmetena. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Maksuhaldur on taotlenud kohtuliku hüpoteegi seadmist A. E. nimele registrisse kantud registriosale nr 18779101, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn X linnaosa, XXX üldpinnaga 160,50 m2 summas 6 544,40 eurot ja E. V. nimel registrisse kantud registriosale nr XXXXX, elamumaa, Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX, üldpinnaga 71,80 m

  1. Kohtule esitatud Harju Maakohtu kinnistusosakonna väljavõttest nähtuvalt kuulub A. E.’le Harjumaal, Tallinna Linnas, X linnaosas, XXX kinnistust (registriosa XXXXX) üldpindalaga 1278 m2 1605/3210 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruumist nr 2, mille üldpind on 160,50 m2 ja mille tähistus plaanil on 2-1 kuni 2-
  2. E. V.’le kuulub Harju Maakohtu kinnistusosakonna väljavõttest nähtuvalt kinnisasi (registriosa nr XXXXX), elamumaa aadressil Harjumaa, Tallinna linn, X linnaosa, XXX kinnistu üldpindalaga 7988 m2 718/58964 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa eluruumist nr 14A, mille üldpind on 71,80 m2 ja mille tähistus plaanil on 1/
  3. Kohtu hinnangul on tegemist isikut kõige vähem koormava toiminguga, mis teiselt poolt tagab ka maksuhalduri nõude, meede on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, et tagada rahaliste kohustuste ja nõuete määramine E. V. ja A. E. suhtes. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karin Kalmiste kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.