KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene 24. jaanuar 2012, Tartu Haldusasi Olev Tomso

) § 33 lg-t 5, jättes tagamata, et pärast lubatud tähtaega esitatud avaldust ei võetaks vastu ning et ebaõigeid andmeid esitanud isikul ei oleks võimalik avaldust esitada. Samal seisukohal oli ka Justiitsministeerium O. Tomsonile saadetud

1. detsembri
2. a kirjas. Äriregister ei saanud küll teada, et O. Tomsoni ja äriühingu vahelises lepingus oli töötasu saamise õigus seatud sõltuvusse äriregistri kandest, kuid võlaõigusseaduses (VÕS) puuduvad sätted, mis vabandaksid kahju õigusvastast tekitamist põhjusel, et kahju tekitamine ei olnud ettearvatav.

§ 33

lg 5 üheks eesmärgiks on ka kannatanu kaitsmine, mistõttu ei kohaldu antud juhul VÕS § 1045 lg 3. Halduskohus on eeltoodud väited otsuses käsitlemata jätnud ja on seetõttu kaebuse sisuliselt läbivaatamatult tagastanud. 4. Justiitsministeeriumi vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjendused:

1. a)O. Tomsoni poolt esitatud faktilistel asjaoludel ei ole Tartu Maakohtu registriosakonna poolt tema õiguste rikkumine võimalik. Registrikandel ei ole õigustloovat jõudu. Juhatuse liikme suhtes on registrikandel üksnes informatiivne tähendus. Tõrva TÜ nõukogu otsusega on O. Tomson juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud. Kui nõukogu otsus on kehtiv, ei ole põhjust ette heita ka sellekohast kannet registris. Puuduvad andmed, et nõukogu otsus oleks tühistatud.
2. b)Registripidaja on avalduse vastuvõtmisel järginud selle esitamisele seaduses ettenähtud tähtaega. Otsus O. Tomsoni juhatuse liikme kohalt tagandamise kohta jõustus 11. detsembril 2008, registripidaja võttis dokumendid vastu 16. detsembril 2008. Arvestades otsuse jõustumise aega ja registripidajale avalduse esitamiseks kulunud aega, ei ole avalduse esitamisel mindud vastuollu selle viivitamatu esitamise kohustusega

§ 33lg 7 mõttes.

1. c)Väide registrile esitatud kandeavalduse mittetähtaegsuse osas ei oma kande tegemise seisukohalt tähtsust. O. Tomsoni suhtes juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumise kohta tehtud otsuse jõustumisega muutus registrikanne ebaõigeks. Juhul, kui ka esines alus kande tegemisest keeldumiseks, pidanuks registripidaja saadud andmete põhjal järeldama, et juhatuse liikme kanne on ebaõige. Sellises olukorras teeks registripidaja ühistule järelepärimise kande ebaõigsuse kohta. Antud vaidluse asjaolusid silmas pidades oleks registripidaja teinud vajalikud kanded kokkuvõttes ise.
2. d)Ekslik on O. Tomsoni väide, et Justiitsministeeriumi 23. detsembri 2009. a kirjas on asutud seisukohale, et registripidaja on rikkunud

§ 33lg-st 5 tulenevat kohustust.

Justiitsministeeriumi kirjas puudub sellekohane arvamus ning selles on selgitatud üksnes antud sätte sisu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
2. Iseenesest nõustub ringkonnakohus apellandiga, et halduskohtu otsuse põhjendused ei ole asjakohased. Nii halduskohus kui vastustaja on keskendunud üksnes sellele, millal O. Tomsoni volitused juhatuse liikmena lõppesid ning rõhutanud, et äriregistri kandel ei ole õigustloovat jõudu, kuid ei ole pööranud piisavat tähelepanu Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu ja kaebaja vahel sõlmitud lepingule, mille p 7 kohaselt kehtib leping (sh seal sätestatud O. Tomsoni õigus tasu saamiseks) kuni O. Tomson on äriregistrisse kantud Tõrva Tarbijate Ühistu juhatajana. Seega sõltus selle lepingu kohaselt O. Tomsoni õigus tasu saamiseks sellest, mis ajani on ta kantud juhatajana äriregistrisse, mitte sellest, mis ajani on ta nõukogu poolt ühistu juhatuse liikmeks valitud. Ka tulundusühistuseaduse (TÜS) § 61 lg 1 sätestab, et juhatuse liikmega sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule. Halduskohus ei ole tuvastanud, et see lepingu punkt oleks tühine. Seetõttu tuleb halduskohtu otsuse põhjendusi muuta ning lugeda kaebus rahuldamata jäetuks seetõttu, et äriregistri toiminguid ei saa pidada õigusvastaseks ning seega puudub alus kahju hüvitamiseks. Ringkonnakohus põhjendab seda järgnevalt.
3. Kaebuse kohaselt on äriregistri toimingud õigusvastased kahel põhjusel. Esiteks seetõttu, et äriregister menetles kandeavaldust hoolimata sellest, et TÜS § 64 lg-st 2 tulenevalt kohaldamisele kuuluvat

§ 309lg-t 4 rikkudes ei olnud kandeavaldusele kirjutanud alla nõukogu esimees.

Teiseks seetõttu, et kandeavaldust ei esitatud tähtaegselt.

1. Ringkonnakohus nende väidetega nõustuda ei saa.
2. Tõepoolest nähtub kaebaja poolt esitatud äriregistri väljavõttest, et Tõrva Tarbijate Ühistu nõukogu esimeheks oli L.T. (tl 11), kuid kandeavalduse kohaselt oli kandeavalduse esitajaks ja sellele allakirjutajaks hoopis V.L. (tl 4), kes oli äriregistri väljavõtte järgi nõukogu liige, mitte nõukogu esimees. Teisalt tuleneb

§ 309

lg-st 4, et juhatuse liikme volituste lõppemise avaldusele võib alla kirjutada peale nõukogu esimehe ka tema poolt volitatud isik. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 118 lg 2 sätestab, et kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Praegusel juhul osales nõusoleku koosolekul, millel otsustati O. Tomsoni volitused juhatuse liikmena lõpetada, ka ühistu nõukogu esimees L.T. (tl 12). Seetõttu pidi nõukogu esimees olema teadlik otsusest ja sellest, et see otsustus tuleb esitada äriregistrile ning eelduslikult aktsepteeris selle allakirjutamist ja esitamist V.L. poolt. V. L. käitumine andis äriregistri pidajale TsÜS § 118 lg 2 järgi aluse mõistlikult uskuda, et V. L. on L. T. poolt volitus juhatuse liikme volituste lõppemise avalduse esitamiseks antud. Seetõttu ei saa ringkonnakohtu hinnangul äriregistri tegevust V.L. juhatuse liikme volituste lõppemise ja uute juhatuse liikmete registrisse kandmise avalduse vastuvõtmisel pidada õigusvastaseks. Selleks ei anna alust ka asjaolu, et avalduses oli V. L. nimetatud nõukogu esimeheks. 10. Seoses eelnevaga rõhutab ringkonnakohus täiendavalt seda, et O. Tomsoni juhatuse liikme volituste lõpetamise otsus on kehtiv. Lisaks on ühistu uue nõukogu poolt 26. veebruari 2009. a koosolekul hinnatud tagantjärgi 3. novembri 2008. a nõukogu otsuse ja hilisemate toimingute põhjendatust (O. Tomsoni volituste lõpetamine juhatuse liikmena) ja kiideti need heaks. Sellisele seisukohale asus Tartu Maakohus 11. augusti 2010. a otsuses tsiviilasjas nr 209-9958 (p 4), arutades kaebaja esitatd hagi Tõrva Tarbijate Ühistu vastu äriühingu nõukogu otsuse tühisuse tuvastamise ja saamata jäänud tasu nõudes. Ringkonnakohus ja Riigikohus maakohtu otsust ei muutnud. Seega on V. L. käitumine hinnatud tagantjärgi ühistu nõukogu poolt õiguspäraseks. 11. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul rikutud kandeavalduse esitamise tähtaega.

§ 33

lg 7 sätestab, et äriregistrisse kantud andmete muutumisel, sealhulgas äriühingu juhatuse liikme ja likvideerija nimetamisel ja tagasikutsumisel ja nende esindusõiguse muutumisel ning äriühingu lõpetamisel tuleb viivitamata esitada avaldus äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Ühistu nõukogu otsus O. Tomsoni volituste lõpetamiseks tehti

1. novembril 2008, kuid otsuse kohaselt pidi otsus jõustuma
2. detsembril 2008 (tl 12). Kandeavaldus võeti äriregistri poolt vastu
3. detsembril
4. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avalduse esitamisel nelja päeva jooksul eksitud nõude vastu, et avaldus tuleb esitada viivitamatult. Seega ei saa äriregistrile ette heita ka seda, et menetletud oleks pärast seaduses ettenähtud tähtaega esitatud avaldust. Kaebaja seisukohta, mille järgi hakkas kandeavalduse esitamise tähtaeg kulgema juba nõukogu otsuse vastuvõtmisest
5. novembril 2008, ringkonnakohus jagada ei saa. Sel kuupäeval võeti otsus alles vastu ning määrati selle jõustumise hetkeks
6. detsember 2008.

§ 33lg 7 järgi tuleb avaldus äriregistrisse esitada alles andmete muutumisel.

1. novembri
2. a seisuga ei olnud äriregistris avaldamisele kuuluvad andmed veel muutunud, need muutusid alles selle otsuse jõustumisel
3. detsembril
4. Seetõttu hakkas ka äriregistrile avalduse esitamise tähtaeg kulgema
5. detsembrist
6. 12 Eeltoodust tulenevalt asendatakse halduskohtu otsuse motiivid HKMS0 p 4 alusel käesoleva otsuse motiividega, kuid jäetakse otsuse resolutsioon muutmata. Apellatsioonkaebus jääb seega rahuldamata. Apellatsioonimenetluses O. Tomsoni poolt kantud menetluskulud (tasutud riigilõiv ning sõidukulud istungile ja tagasi) jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. 13 Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et olukorras, kus isiku kahju hüvitamise nõue on suunatud korraga nii avaliku võimu kandja kui eraõigusliku isiku vastu, võib põhjendatud olla kaasata halduskohtumenetlusse ka eraõiguslik isik, kes samuti väidetava kahju põhjustamises osales. Seda põhjusel, et tulenevalt riigivastutuse seaduse § 12 lg 4 ls-st 2 ei ole välistatud avaliku võimu kandja regressinõue eraõigusliku isiku vastu, kui ta leiab, et avaliku võimu kandjalt on halduskohtumenetluses välja mõistetud hüvitis ka selle kahju eest, mille eest peaks vastutama eraõiguslik isik. Seega võib halduskohtumenetluses tehtav otsus mõjutada lõppkokkuvõttes eraõigusliku isiku õigusi. Kuna apellatsioonimenetluses jääb O. Tomsoni kaebus rahuldamata, ei pea ringkonnakohus käesolevas menetlusstaadiumis enam Tõrva Tarbijate Ühistu või konkreetsete füüsiliste isikute kaasamist mõistlikuks. Agu Timmi Maili Lokk Einar Vene