TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-10 Otsuse kuupäev 28.06.2012 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A. S kaebus Viru Vangla 15.12.2011 käskkirja nr 6-3

§ 64lõigetes 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid.

Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud temapoolsest rikkumisest (toimiku lk 8), kaebaja on andnud selgitusi (toimiku lk 6), menetluse käik on protokollitud (toimiku lk 4 ja 4p) ja karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne toime pandud rikkumistega.

1. Kohus loeb tõendatuks tõendiga Viru Vangla käskkiri 17.01.02011 nr 6-2/1299-T (toimiku lk 7), et kaebaja määrati tööle finants-ja majandusosakonda majandustööde abitööliseks ning et eelnimetatud käskkirja tutvustati kaebajale, kuid kaebaja keeldus seda allkirjastamast.
2. Kohus tuvastas tõendiga Viru Vangla valvuri ettekanne nr 4727 (toimiku lk 5), et 09.12.2011 keeldus kinnipeetav A. S asuma tööle E7 osakonna koristajana. Kohus loeb tõendatuks tõendiga teatis 08.12.2011 (toimiku lk 8), et kaebajat teavitati, et kaebaja suhtes on algatatud distsiplinaarmenetlus selle kohta, et kinnipeetav ei allunud korraldusele tööle asuda. Ühtlasi selgitati kaebajale, et kaebajal on õigus esitada vastuväiteid ja anda selgitusi. Kaebaja on teatisele märkinud, et on tutvunud eelnimetatud teatisega. Tõendiga seletuskiri 09.12.2011 (toimiku lk 6) loeb kohus tõendatuks, et kaebajale A. S’le anti võimalus selgitada tööle mitteasumist ning kaebaja on toimunu kohta ka seletusi andnud. Kohus on tuvastanud tõenditega distsiplinaarmenetluse protokoll (toimiku lk 8 ja 8p) ja Viru Vangla käskkiri 15.12.2011 nr 6-3/2252-D (toimiku lk-d 2, 2p ja 3), et kaebajale on tutvustatud eelnimetatud dokumente ning kaebaja oli teadlik distsiplinaarmenetluse algatamisest ja läbiviimisest.
3. Kohus nõustub vastustaja Viru Vangla seisukohaga, et seadusest tulenevalt ei ole kinnipeetaval õigust nõuda riigilt ja nende ametnikelt vastuseid vähemusrahvuste keeles. Õiguskantsler 16.05.2012 nr 7-4/120704/1202392 kinnipeetava isiku abistamine riigikeelse dokumendi mõistmisel, on leidnud, et Eesti Vabariigi riigikeel on eesti keel ja vangla ei ole kohustatud tingimusteta ja tasuta tagama kinni peetavale isikule kirjaliku tõlke teenust. Õiguskantsler on seisukohal, et on reeglina küllaldane, kui vangla abistab kinni peetavat isikut riigikeelsete dokumentide mõistmisel sel moel, et mõni vanglateenistuse ametnik aitab selgitada talle vastava dokumendi sisu.
4. Halduskohus on tuvastanud, et kaebajat on teavitatud distsiplinaarmenetluse algatamisest ja läbiviimisest ning kaebajale on dokumentide sisu suuliselt tõlgitud, mida tõendab ka Distsiplinaarmenetluse protokollil märge „kinnipeetavale on tutvustatud materjale vene keeles“. Kohus leiab, et kuna kaebaja on esitanud Viru Vanglale vaide käskkirja 15.12.2011 nr 6-3/2253-D kehtetuks tunnistamises ning kohtule kaebuse, järelikult kaebajale on Viru Vangla käskkiri 15.12.2011 nr 6-3/2253-D sisuliselt arusaadav. Kuigi kaebaja palub kaebuses tunnistada kehtetuks haldusakt 15.12.2011 nr 6-3/2253-D üksnes põhjusel, et kaebajale ei tõlgitud ühtegi dokumenti talle arusaadavas vene keeles ja seetõttu kaebaja jäeti ilma õigusest saada informatsiooni, peab kohus vajalikuks märkida, et kaebajale A. S’le määratud distsiplinaarkaristus on õiguspärane ning tervislikud põhjused tööst keeldumiseks puudusid.

§ 37lg 1 sätestab kinnipeetavale imperatiivse töökohustuse.

Töötama ei pea üksnes sama paragrahvi teises lõikes sätestatud tingimustele vastav isik – kinnipeetav, kes on kas üle kuuekümne kolme aasta vana, omandab üldharidust, kutseharidust või osaleb tööalasel koolitusel, ei ole võimeline tervislikel põhjustel töötama või kes kasvatab kuni kolmeaastast last.

§ 37

lg-st 1 ja lg-st 2 p 1 järgi on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama, välja arvatud juhul, kui ta 3 õpib, ei ole võimeline tervislikel põhjustel töötama või kasvatab kuni kolmeaastast last. Kaebaja sellistele kriteeriumidele ei vasta.

1. Kaebaja määrati tööle Viru Vangla 17.10.
2. a käskkirjaga nr 6.-2/1299-T (toimiku lk 7). Kaebusest ei tulene, et kinnipeetav A. S oleks vaidlustanud tööle määramise käskkirja. Kuna Viru Vangla 17.10.
3. a käskkirja nr 6.-2/1299-T ei ole tühistatud, siis haldusmenetluse seaduse (HMS) §-de 60 ja 61 mõttes on tegemist kehtiva ja selle adressaadile täitmiseks kohustusliku haldusaktiga.

§ 67

lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Käesoleval juhul on ilmselge, et täitmata jäetud vanglaametniku korraldus ei vastanud tühise haldusakti tunnustele. Seega on A. S vanglaametniku korralduse täitmata jätmisega rikkunud

§ 67

p-i 1 ning distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 1. märtsi 2007.a otsus haldusasjas nr 3-3-1-103-06, p 14). Vangistuse eesmärgiks on suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele ja õiguskuuleka elu vältimatuks osaks on tööoskused ja tööharjumuse omandamine või säilitamine. Vanglas töötamine on kinnipeetava jaoks olulise tähendusega ja aitab kaasa õiguskuulekale käitumisele suunamisel. Seega, kui kinnipeetav keeldub töötamast, on praktiliselt võimatu saavutada vangistuse täideviimise eesmärke. Kohus on seisukohal, et töö kohustuse eiramisel on tegemist olulise kohustuse rikkumisega, mis näitab, et isik ei soovi õiguskuulekale teele asuda. 20.

§ 37lg 3 järgi teeb kinnipeetava võimelisuse tööd teha kindlaks arst.

Kohus loeb tõendatuks Viru Vangla arsti J. Kogan tõendiga (toimiku lk 9), et kinnipeetav A. S on võimeline töötama, kuid mitte töökohal, kus ta on kohustatud tõstma raskusi. Tõendi Viru Vangla käskkiri kinnipeetava A. S majandustööle määramine 17.10.2011 nr 6-2/1299-T (toimiku lk 7) kohaselt nähtub, et kaebaja tööülesannete hulka kuulusid uste, akende, trellide, seinte ja muude pindade pesemine. Seetõttu kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et pindade pesemine ei seostu raskuste tõstmisega, seega tervislikud põhjused tööst keeldumiseks puudusid. 21. Halduskohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega täielikult vabastatud kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud 15,97 euro suurusest riigilõivust. Viru Vangla oma menetluskulude kohta taotlust esitanud ei ole. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 4