← Eesti

3-10-2618/27

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

  1. jaanuar 2012, Tartu 3-10-2618 Vjatšeslav Julini kaebus Tartu Vangla vastu mittemateriaalse kahju hüvitamiseks summas 10 000 krooni Tartu Halduskohtu 29.12.
  2. a otsus Vjatšeslav Julini apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Vjatšeslav Julin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 29.12.
  3. a otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
  4. veebruarini
  5. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. V. Julin esitas 23.09.2010 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 krooni. Kaebaja viitas oma taotluses Tartu Halduskohtu 17.09.
  7. a otsusele nr 3-10-1184, millega tunnistati õigusvastaseks Tartu Vangla toiming - kaebaja paigutamine etapikambrisse, kus ei tagatud tualeti privaatset kasutamist. Tartu Vangla 01.10.
  8. a kirjaga nr 3-30/232 tagastati kaebajale tema poolt esitatud kahjunõue, sest see ei vastanud kehtestatud nõuetele, kuna oli venekeelne.
  9. V. Julin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju summas 10 000 krooni hüvitamiseks. Kaebaja kahju seisneb tema inimväärikuse alandamises vangistuse täitmisel. HALDUSKOHTU LAHEND
  10. Tartu Halduskohtu 29.12.
  11. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Põhjendatud on kaebaja nõusoleku mitteandmine venekeelse kahjunõude tõlkekulude katmiseks, sest tema isikuarve seis 23.09.2010 oli 0,72 krooni. Vastustaja pidi kõigepealt vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 ja 81 kohaselt kaebaja taotlust saades määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja on ilma puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata ja võõrkeelsete dokumentide menetlusse võtmata jätmist põhjendamata tagastanud kaebajale tema taotluse. Kahju hüvitamise taotlus on tagastatud kaebajale õigusvastaselt ja kohus menetleb kaebaja kahjunõude kaebust sisuliselt. Tartu Halduskohtu 17.09.
  12. a otsus haldusasjas nr 3-10-1184 on jõustunud. Asjas on tuvastatud, et kaebaja viibis etapikambris lühiajaliselt ehk 1,5 tundi. Kaebaja etapikambris viibimise olukorda ei saa hinnata inimväärikust alandavaks. Tualeti kasutamine etapikambris ei saanud tekitada kaebajale kannatusi ega alandusi, mis ületaksid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  13. V. Julin esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt paigutati kaebaja 07.04.2010 etapikambrisse, kus ei olnud aknaid ja tualetil polnud piirdeseinu ning kaebaja oli sunnitud rahuldama oma vajadusi teiste kinnipeetavate nähes ning talle ei antud tualettpaberit. Kohus leidis 17.09.
  14. a otsuses haldusasjas nr 3-10-1184, et ootekambris peab kinnipeetavale olema tagatud privaatsus, ning et tingimused, kui isik peab tualeti kasutamisel tegema protseduure teiste kinnipeetavate nähes, on inimväärikust alandav. Kaebaja õigusi on rikutud tulenevalt VangS § 41 lg 1, Eesti Vabariigi põhiseaduse § 18 lg-st 1 ja Inimõiguste kaitse konventsiooni §-st
  15. Tartu Halduskohtu 29.12.
  16. a otsuse nr 3-10-2618 punkt 13 on vastuolus Tartu Halduskohtu 17.09.
  17. a otsusega nr 3-10-1184 resolutsiooni punktiga 1 ja 2 ning kohtu põhjenduste ja otsuse punktiga 7 ja
  19. Tartu Vangla palub jätta V. Julini apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tartu Halduskohus on rikkunud kaebuse lahendamisel menetlusnorme. Kohus on menetluse käigus andnud hinnangu kahjunõude tagastamise õiguspärasusele vaatamata sellele, et kaebuses sellist nõuet ei esitatud. Samuti on kohus sisulises menetluses läbi vaadanud mittevaralise kahju rahalise hüvitamise taotluse, mille osas ei ole läbitud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kuna kaebus jäeti rahuldamata, ei ole nimetatud rikkumised viinud ebaõige lahendi tegemiseni. Tartu Halduskohtu 17.09.
  20. a otsuses ja Tartu Halduskohtu 29.03.
  21. a otsuses vastuolu puudub. Varasema kohtulahendiga on tuvastatud, et teiste isikute nähes tualeti kasutamine on inimväärikust alandav, mis aga ei too alati automaatselt kaasa mittevaralise kahju rahalist hüvitamist. Tualeti avatus ei ole niisuguse raskusega puudus, mille eest oleks vajalik rahalise hüvitise väljamõistmine. Kaebajale osaks saanud mittenõuetekohased tingimused vältasid ainult 1,5 tundi ning ilmselgelt ei kasutanud kaebaja kogu etapikambris viibitud aega tualettruumis ihuliste vajaduste rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  22. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.12.
  23. a otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 2
  24. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Tartu Halduskohus on 17.09.
  25. a otsuses nr 3-10-1184 leidnud, et kaebaja paigutamine 07.04.2010 etapikambrisse, kus ei olnud tagatud tualeti privaatne kasutamine, on õigusvastane, kuna sellega alandati kaebaja inimväärikust. Riigikohtu 15.03.
  26. a otsuse nr 3-3-1-93-09 p-s 11 on viitega Euroopa Inimõiguste Kohtu lahenditele leitud, et inimväärikust alandavaks saab pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületasid kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. Kinnipidamistingimuste hindamisel tuleb arvesse võtta kinnipidamistingimuste kumulatiivset mõju ja ajavahemikku, mille jooksul isikut konkreetsetes tingimustes peeti. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja viibis 07.04.2010 etapikambris ajavahemikul 17.30 kuni 19.00, so 1,5 tundi. Arvestades ajavahemiku pikkust, mille jooksul kaebaja pidi viibima kambris, kus puudus vaheseinaga eraldamata tualett, mida kaebaja pidi kasutama teiste kinnipeetavate nähes, ei saanud see tema inimväärikust alandada sellisel määral, et oleks õigustatud selle eest rahalise hüvitise väljamõistmine. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud seisukohaga, et esineb vastuolu Tartu Halduskohtu 17.09.
  27. a otsuse ja Tartu Halduskohtu 29.12.
  28. a otsuse vahel. Tartu Halduskohtu 17.09.
  29. a otsusega tuvastati ainult Tartu Vangla toimingu õigusvastasus, ent samas ei too see automaatselt kaasa selle eest mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist.
  30. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta vastustaja apellatsioonkaebuses toodud väited halduskohtu poolt menetlusnormide rikkumise kohta seoses sellega, et vastustaja arvates leidis halduskohus ebaõigesti, et vastustaja tagastas kaebaja kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui halduskohus võttis kaebuse ebaõigesti oma menetlusse ja see kuulunuks tagastamisele, ei mõjuta see asjas tehtud lahendit, kuna kohus on asja sisulise arutamise tulemusel jõudnud õigele järeldusele, et kaebajal puudub alus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.