2-11-36846/29

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-36846 Tsiviilasi Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva hagi Veera Kuzminskaja vastu 162,96 euro väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend 162,96 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Apellant (hageja): Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva (registrikood: 80228958), esindaja Jelena Pahhomova esindajad RESOLUTSIOON Viru Maakohtu
2. novembri 2011 otsus Vastustaja (kostja): Veera Kuzminskaja (isikukood: XXXXXXXXXXX) Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu
3. novembri 2011 otsus muutmata. Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva esitas hagi Veera Kuzminskaja vastu 162,96 euro väljamõistmiseks. Hagiavalduses esitatud põhjenduste kohaselt on V. Kuzminskaja mitteeluruumi aadressil XXX omanik ja ta ei ole alates 2006 aprillist tasunud hageja poolt esitatud arveid. Kostja võlgnevus hageja ees seisuga 2011 juuli on 162,96 eurot. Hageja teatas 05.10.2011 seisukohas, et kostja on pärast hagi esitamist rahuldanud hageja nõude täies ulatuses ning palus jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
5. Kostja V. Kuzminskaja vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt on hagi põhjendamatu, hageja nõue on 2008 augustini esitatud arvete osas aegunud ja kostja taotles aegumise kohaldamist. Hageja oli nõus tasuma võlgnevust, mis tekkis perioodil 2008 august – 2011 juuni. Kostja teatas 30.09.2011, et ta on tasunud hagejale võlgnevuse ja vaidlus on ammendatud. MAAKOHTU LAHEND
6. Viru Maakohus jättis
7. novembri 2011 otsusega rahuldamata Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva hagi V. Kuzminskaja vastu. Maakohus jättis menetluskulud Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva kanda. Kohtuotsuses esitatud põhjenduste kohaselt ei vaidle pooled, et kostjale kuulub korteriomand XXX ja kostja on Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva liige. Hageja on hagiavalduse esitamisel kostja võlgnevuse tõendamiseks alates 2006 aprillist kuni juulini 2011 esitanud tõendi, mille kohaselt kostja võlgneb hagejale 162,96 eurot seisuga 01.07.
8. Pooled ei vaielnud, et pärast hagiavalduse esitamist on kostja rahuldanud hageja nõuded. Kostja on tasunud kokku 192,84 eurot. Hageja teatas kohtule, et kostja on hageja nõude pärast hagi esitamist täies ulatuses rahuldanud, seega ei ole kostja jätnud oma kohustust täitmata ning hagi tuleb 162,96 euro väljamõistmiseks jätta rahuldamata. Kuna kostja on võlgnevuse hageja kinnitusel tasunud, siis maakohus ei hinda kostja vastuväiteid, et kostja on võlgnevused tasunud. Maakohus ei hinda ka tõendeid vastuväidete kohta, sest selle üle (võlgnevuse tasumise kohta) pooled ei vaidle. Kuna maakohus jättis rahuldamata Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva hagi V. Kuzminskaja vastu, siis jättis TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva kanda. 2 ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
9. Korteriühistu Tallinna mnt 21 Narva esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
10. novembri 2011 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist. Apellant palub lõpetada menetlus määrusega, kuna kostja rahuldas hageja nõudeid pärast hagi esitamist. Apellant palub jätta kõik menetluskulud V. Kuzminskaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) sätestab TsMS § 440 lg 1, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja võttis hageja nõude õigeks ja hagi tuli rahuldada. Maakohus, jättes hagi rahuldamata, rikkus TsMS § 440 lg-t
11. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja rahuldas hageja nõuded pärast hagi esitamist. Hageja palus oma 05.10.2011 esitatud seiskohas jätta TsMS § 168 lg 5 alusel menetluskulud kostja kanda. Maakohus pidi TsMS § 428 alusel lõpetama menetluse määrusega, kuna hageja nõuded olid rahuldatud täies ulatuses. Maakohus rikkus TsMS §-i 428, sest jättis rahuldamata kostja poolt osaliselt õigeks võetud hagi. Samuti jättis maakohus menetluskulud põhjendamatult hageja kanda; 2) on ebaõige maakohtu seisukoht, et juhul, kui kostja rahuldas hageja nõuded, siis poolte vahel puudub vaidlus ning hagi tuleks jätta rahuldamata. Maakohtu otsus on ebaloogiline, sest kostja võttis hagi õigeks ning rahuldas hageja nõuded pärast hagi esitamist. Seega hagiavalduse esitamine oli põhjendatud. Maakohtu otsus ei ole seaduslik, sest maakohus karistas hagejat hagi esitamise eest jättes menetluskulud hageja kanda. Maakohus rikkus TsMS § 438 lg-t 1, sest ta ei ole arvestanud hageja esitatud tõendid. Kostja ei ole alates 2006 täitnud nõuetekohaselt kohustusi hageja ees ja rahuldas hageja nõude alles pärast hagi esitamist. Kohtuotsuse põhjendustest tulenevalt jättis maakohus hagi rahuldamata põhjusel, et kostja rahuldas hageja nõuded pärast hagi esitamist ja seega ei ole kostja jätnud oma kohustuse täitmata ja hagi kuulub rahuldamata jätmisele. Selline maakohtu seisukoht on vastuolus TsMS §-ga
12. Kuna otsuse tegemise ajal puudus poolte vahel vaidlus hageja nõuete täitmise üle, tulnuks menetlus lõpetada määrusega, ilma kohtuotsust tegemata. Määruse tegemisel oleks maakohus pidanud lahendama menetluskulude jaotuse lähtuvalt TsMS § 1741 lg-st
13. Kuna kostja rahuldas hageja nõuded pärast hagi esitamist, siis tulnuks menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel jätta kostja kanda.
14. V. Kuzminskaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) vaidleb V. Kuzminskaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisele vastu. Maakohus on lahendanud hagi lihtmenetluse korras ja ei andud luba edasikaebamiseks. Kuna maakohtu otsuses puudus edasikaebamise luba, pidi hageja põhistama, et maakohus otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme või on selgelt rikkunud menetlusõiguse norme või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hageja ei ole vastavad asjaolud tõendanud. Järelikult ei pidanud ringkonnakohus võtma apellatsioonkaebust menetlusse; 2) viitab hageja alusetult TsMS § 440 lg-le 1, sest kostja tunnistas haginõudeid osaliselt ja täitis oma kohustusi enne maakohtu otsuse tegemist. Seega ei kuuluks kohtuotsus hagi rahuldamise korral täitmisele, kuna hagi ese oli ära langenud; 3) võib kohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Vastavalt TsMS § 423 lg 2 p-le 2 võib kohus sellisel juhul jätta hagi ka läbivaatamata. Lõpuks oli maakohtul võimalus lõpetada menetlus 3 TsMS § 428 lg 2 alusel. Kuna kõigil nimetatud juhtudel oleksid tagajärjed hageja jaoks samad, kui vaidlustataval juhul, siis hageja menetlus- ja materiaalsed õigused ei ole rikutud; 4) lähtus maakohus menetluskulude jaotamisel TsMS § 173 lg-st 1 ja 3 ning § 162 lg-st 1; 5) ei selgu apellatsioonkaebusest, kas hageja vaidlustab maakohtu otsust osaliselt või täielikult. Kui otsus vaidlustatakse osaliselt, siis peab hageja TsMS § 633 lg 2 p 2 järgi märkima, millises osas ta nõuab kohtuotsuse tühistamist või muutmist. Sellise seadusesätte rikkumine ei võimaldada esitada apellatsioonkaebusele põhjalikku vastust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
16. novembri 2011 otsus muutmata.
17. Ebaõige on apellandi väide, et maakohus oleks pidanud TsMS § 440 lg 1 alusel hagi rahuldama, sest kostja võttis hagi õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Nähtuvalt asja materjalidest ei ole kostja hagi õigeks võtnud. Tl-l 34-38 oleva kostja arvamuse kohaselt on ta tasunud 10.09.2011 võlgnevuse 98,90 eurot ning seetõttu nõuet hagejal tema vastu ei ole, s.o kostja ei ole võtnud hagi õigeks, vaid on leidnud, et hagejal tema vastu nõuet ei ole. Kuna ka hageja enda väitel kostja rahuldas tema nõude, siis seoses sellega ei olnud hagejal enam kostja vastu nõuet, mida maakohus oleks saanud rahuldada. Lähtudes eeltoodust on hagi õigesti jäetud rahuldamata. Tegemist ei olnud TsMS § 440 lg-s 1 sätestatud situatsiooniga, nagu on ekslikult leidnud apellant.
18. Samuti on alusetu apellandi väide, et maakohus pidi TsMS § 428 alusel lõpetama menetluse määrusega, kuna hagi oli rahuldatud. Siinkohal on apellant jätnud viitamata, millise konkreetse TsMS § 428 lõike ja punkti alusel oleks pidanud maakohus menetluse lõpetama ning millist sätet maakohus rikkus, jättes menetluse lõpetamata. Hageja, leides, et kostja on rahuldanud menetluse kestel tema nõude (tl 45), oleks soovi korral võinud hagist loobuda ning sel juhul oleks menetluskulude jaotusel lähtutud TsMS § 168 lg-st
19. Antud juhul on hageja oma seisukohas kostja arvamusele (tl 45) vaid viidanud menetluskulude jaotuse alusena TsMS § 168 lg-le 5, kuid samas ei ole esitanud maakohtule hagist loobumise avaldust. Kuna hageja ei loobunud maakohtule esitatud avaldusest, siis ei saanudki maakohus lõpetada menetlus määrusega ning jagada menetluskulusid TsMS § 168 lg 5 kohaselt.
20. Lähtudes eeltoodust on maakohus õigesti menetluskulude jaotusel lähtunud TsMS § 162 lg-st 1 ning jätnud menetluskulud hageja kanda.
21. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Andra Pärsimägi Üllar Roostoja 4 Viivi Tomson