KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Maili Lokk ja Einar Vene 31. jaanuar 2012, Tartu Haldusasi OÜ Agroflora kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 5. veebruari 2010. a käskkirja nr 13-6/219 ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 23. aprilli 2010. a vaideotsuse nr 13-4/50 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 20. detsembri 2010. a otsus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Agroflora, esindaja v. adv Rene Varul Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-10-1326 RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. detsembri 2010. a otsus muutmata. 2. Jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 1. märtsini 2012. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. OÜ Agroflora esitas 12. oktoobril 2009 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse Eesti maaelu arengukava 2007-2013 meetme 1.2 ühise põllumajanduspoliitikaga kaasneva põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamiseks. 2. PRIA peadirektori 5 veebruari 2010. a käskkirjaga nr 13-6/219 jäeti OÜ Agroflora taotlus rahuldamata. Käskkirja kohaselt rahuldati taotlused, millele oli antud minimaalselt 34,67 hindepunkti ning võrdsete hindepunktide alusel eelistati taotlusi, mille esitas noorem taotleja. OÜ Agroflora sai vastavalt hindamiskriteeriumitele 29,33 hindepunkti. OÜ Agroflora esitas käskkirjale vaide, kuid PRIA jättis vaide 23. aprilli 2010. a vaideotsusega nr 13-4/50rahuldamata. 3. OÜ Agroflora esitas 25. mail 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse eelnimetatud käskkirja ja vaideotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt hindas PRIA ettevõtte taotlust ebaõigesti ja põhjendamiskohustust rikkudes, jättes ilma põhjendamata andmata punktid hindamiskriteeriumi 5 (põlvkondade vahetuse soodustamine) eest. Antud kriteeriumi eest võinuks kaebaja saada maksimaalselt täiendavad 15 punkti, millega oleks kaebaja ületanud toetuse saamiseks vajalikud 34,67 punkti. PRIA asus oma otsustust põhjendama esmakordselt alles vaideotsuses, kuid selles esitatud põhjendused on alusetud. 4. Tartu Halduskohtu 30. novembri 2009. a otsusega kaebus rahuldati ning tühistati eelnimetatud käskkiri ja vaideotsus. Kohtuotsuse põhjendused:
- a)PRIA on käskkirja väljaandmisel rikkunud haldusakti põhjendamiskohutust. Käskkirjas viidatud PRIA koduleheküljel puuduvad põhjendused, miks kaebajale ei ole põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumi eest punkte antud. Haldusakti põhjendused tuleb esitada käskkirjas endas, mitte hiljem vaidemenetluses või kohtumenetluses. Käskkirjas, vaideotsuses ega ka kohtule esitatud vastuses ei ole tehtud ühtki viidet hindamiskomisjoni otsusele või protokollile. PRIA ei ole ka kohtumenetluse jooksul vastavat tõendit esitanud.
- b)Nähtuvalt PRIA vaideotsusest ja PRIA selgitusest, oli kaebaja poolt põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumis esitatud nõuded täidetud. Subjektiivne ja mittekontrollitav on PRIA seisukoht, et kaebaja tegevus selle kriteeriumi tingimuste täitmisel oli kunstlik.
- c)Nähtuvalt kaebusest ja esitatud tõenditest, on kaebajat PRIA poolt võrreldes teiste taotlejatega koheldud ebavõrdselt. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. PRIA apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldamata jätta. Apellatsioonkaebuse põhjendused:
- a)Alusetu on halduskohtu seisukoht, et vaidlustatud käskkiri on motiveerimata. Taotlejate hindepunktide summa ja koht paremusjärjestuses on avaldatud PRIA kodulehel. Hindepunktide summa, millest alates jäid taotlused rahuldamata, ja eelarve suurus on ära toodud käskkirjas endas. Seega on võimalik kontrollida taotluste hindamise arvutuskäiku ja saadud lõpptulemust. OÜ Agroflora ei saanud põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumi nõuete eest punkte, kuna ta ei vasta antud kriteeriumi nõuetele. Et vastavad nõuded on õigusaktis konkreetselt fikseeritud, siis nende puudumine haldusaktis ei tähenda seda, et haldusakt oleks motiveerimata.
- b)OÜ Agroflora puhul võib järeldada, et tegemist on kunstlike tingimuste loomisega toetuse taotlemisel, saamaks nõutavat arvu hindepunkte teatud kriteeriumi eest. Kaalutlusotsusena on hindamiskomisjonil õigus teha otsus antud kriteeriumi eest hindepunktide mitteandmise kohta. Vastav õigus tuleneb ka Euroopa Nõukogu määrusest nr 2988/95.
- c)Halduskohtu otsuses toodud teiste taotlejate puhul ei saa vaadelda ainult põlvkondade vahetuse toimumise aega, vaid ka seda, millal ettevõtted on loodud. OÜ Agroflora puhul oli tegemist ettevõttega, mis loodi sisuliselt kolm kuud enne toetuse taotlemist. Eelnevalt tegutsenud ettevõtete puhul ei saa rääkida kunstlikult soodustuse saamiseks loodud tingimustest. 6. OÜ Agroflora vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Vastuse põhjendused:
- a)Arusaamatu on PRIA väide, et vaidlustatud käskkiri on motiveeritud, kuna PRIA kodulehel on taotlejale näha, millised hindepunktid ta iga kriteeriumi täitmise või mittetäitmise eest sai. 2 Käskkirjast ega kodulehelt ei selgu, mis põhjusel pole OÜ-le Agroflora põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumi eest punkte antud. Seega ei ole OÜ Agroflora suhtes tehtud käskkirja puhul võimalik kontrollida taotluse hindamise arvutuskäiku ja saadud lõpptulemust. Õige on halduskohtu seisukoht, et haldusakti põhjendused tuleb esitada käskkirjas endas, mitte hiljem vaide- või kohtumenetluses.
- b)OÜ Agroflora ei ole loonud kunstlikke tingimusi toetuse saamiseks. Halduskohus on õigesti järeldanud, et taotluse põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumi tingimustes ei ole sätestatud, kui pikk peab olema aeg osaühingu loomise, põlvkondade vahetuse ja toetuse taotlemise vahel.
- c)Halduskohus on põhjendatult leidnud, et OÜ-d Agroflora on taotluse hindamisel koheldud ebavõrdselt. PRIA ei ole apellatsioonkaebuses kohtu vastavasisulisi järeldusi vaidlustanud, viidates põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumi eest OÜ-le Agroflora hindepunktide mitteandmisel vaid oma kaalutlusõigusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 8. Nähtuvalt PRIA apellatsioonkaebusest käib vaidlus apellatsiooniastmes ühelt poolt selle üle, kas vaidlusalune haldusakt oli motiveeritud, ning teiselt poolt selle üle, kas OÜ Agroflora oli eeldused põlvkondade vahetuse soodustamise nõude eest punktide saamiseks loonud kunstlikult. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub väitest, et kaebaja oli eeldused teatud kriteeriumi täitmiseks loonud kunstlikult, juba iseenesest, et tegemist on seisukohaga, mis vajab selgesõnalist ja arusaadavat motiveerimist. Sellist haldusorgani järeldust ei saa lugeda motiveerituks sellega, et toetust taotlenud isikute paremusjärjestuse tabelis oli lahtrisse „põlvkondade vahetuse soodustamine“ kaebaja puhul kantud 0 punkti. Üksnes sellest ei saanud kaebaja kuidagi aru saada, mis põhjusel loeti ta sellele kriteeriumile täielikult mittevastavaks. Muid põhjendusi kaebajale kättesaadavaks ei olnud tehtud. 9. Ringkonnakohtu arvates tuleneb niisuguses küsimuses täiendava motiveerimise vajadus juba sellest, kuidas on põllumajandusministri 20. detsembri 2007. a määrusega nr 158 kehtestatud „Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsema korra“ lisas 4 sätestatud põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumid. See kriteerium on sätestatud järgmiselt: „Kui füüsilisest isikust ettevõtja või osaühingu osanik on omandanud oma vanemale või vanavanemale kuulunud põllumajandusega tegeleva osaühingu kogu osaluse või vanemast või vanavanemast füüsilisest isikust ettevõtjale kuulunud kogu põllumajandusettevõtte, mille omatoodetud põllumajandussaaduste müügitulu nende töötlemisest saadud põllumajandustoodete müügitulu kas koos või eraldi oli taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal vähemalt 50% ettevõtja kogu müügitulust, kui ettevõtja peab „Raamatupidamise seaduse“ kohaselt tekkepõhist raamatupidamise arvestust, või ettevõtja kogu ettevõtlustulust, millest on maha arvatud tulu ettevõtluses kasutatud vara võõrandamisest ja ettevõtlusega seotud toetused, kui ettevõtja peab „Raamatupidamise seaduse“ kohaselt kassapõhist raamatupidamise arvestust ning ületas 37 552 krooni, kuid ei ületanud koos muude ärituludega seitset miljonit krooni.“ 3 On ilmne, et selliselt sõnastatud regulatsioonist on keskmisel isikul väga keeruline üldse arugi saada. Samuti on täiendava motiveerimiseta isikul võimatu aru saada, millisele tunnusele täpsemalt ta sellest regulatsioonist ei vastanud. 10. Veelgi selgemalt ilmneb motiveerimise vajadus vastustaja poolt järjekindlalt nii vaide- kui kohtumenetluses esitatud seisukohast, millest võib järeldada, et kaebaja küll vastas põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumile, kuid selleks vajalikud tingimused olid loodud kunstlikult. Esiteks eeldab haldusakti motiveerimise nõue seda, et sellisel juhul tuleb haldusaktis esitada kaalutlused, miks haldusorgani arvates olemasolevad, kuid „kunstlikult“ loodud eeldused välistavad toetuse määramise. Teiseks tuleb haldusaktis sellisel juhul põhjendada seda, miks arvas haldusorgan, et tegemist on eelduste kunstliku loomisega. Kõike eeltoodut arvestades nõuab selle kriteeriumi eest kaebajale 0 punkti andmine olukorras, kus tegelikult on ka PRIA arvates kaebajal vajalikud eeldused, ehkki „kunstlikult“, täidetud, põhjalikku motivatsiooni. Sellises keerulises olukorras vajaminevat põhjalikku motivatsiooni ei ole võimalik esitada tagantjärgi kohtumenetluses, arvestades sealjuures ka seda, et sarnases olukorras olevaid taotlejaid on vastustaja toetuskõlbulikuks lugenud (vt kaebust, tl 4p). Ka Riigikohtu halduskolleegium on valdavalt seisukohal, et tagantjärgi haldusakti motiveerimine ei ole võimalik ning üldjuhul tuleb sellises olukorras haldusakt tühistada (Riigikohtu halduskolleegiumi 28. oktoobri 2003. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-66-03, 12. novembri 2007. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-57-07, 24. jaanuari 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-62-07, 19. juuni 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-25-08). 11. Apellandi viide Riigikohtu halduskolleegiumi 27. veebruari 2007. a otsusele haldusasjas nr 3-3-1-93-06 ei ole praegu asjakohane. Selles lahendis sedastas Riigikohus, et kriteeriumite täitmise eest saadud punktide summa, koht paremusjärjestuses ja rahuldatud taotluste arv peavad olema isikule näidatud selleks, et taotleja saaks taotleda PRIA-lt materjalidega tutvumist ning tal oleks võimalik otsust sisuliselt vaidlustada. Vaidlust ei ole selles, et praegusel juhul kaebajale mingeid täiendavaid materjale, kust selgunuks, miks kaebaja põlvkondade vahetuse soodustamise kriteeriumile ei vastanud, ei tutvustatud. 12. Eelnevast tulenevalt on halduskohus kaebuse põhjendatult juba põhjendamiskohustuse järgimata jätmise tõttu rahuldanud. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks enam kontrollida sisuliselt seda, kas kaebaja oli toetuse saamiseks vajalikud eeldused loonud kunstlikult. Kuna haldusakt oli selles osas põhjendamata ning vastavad põhjendused olid esitatud alles hiljem, ei ole see tagantjärgi tõhusalt võimalikki. Ringkonnakohus märgib siiski, et ainuüksi asjaolust, et OÜ Agroflora oli loodud 3 kuud enne toetuse taotlemist, on keeruline järelduse tegemine, et tegemist on automaatselt soodustuste saamise eelduste kunstliku loomisega. Sellega võetakse sisuliselt lühikest aega eksisteerinud osaühingutelt soodustuse saamise võimalus üldse ära ning koheldakse seega taotlejaid ebavõrdselt. Toetuseta jääksid ka need osaühingud, kelle loomise ja ülevõtmise veidi aega enne toetuse taotlemist tingisid otsesed majanduslikud või isikutest tulenevad põhjused. Halduskohus on õigesti märkinud, et kohaldamisele kuuluvast õigusest ei tulene täpsustusi selle kohta, kui pikka aega enne taotluse esitamist peab taotleja olema loodud. Praegu ei ole tuvastatud, et OÜ Agroflora asutamise ainsaks põhjuseks oligi vaid toetuse saamise. 13. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv jääb HKMS § 108 lg 1 alusel apellandi kanda. OÜ Agroflora apellatsioonimenetluses menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud. Agu Timmi Maili Lokk 4 Einar Vene