2-10-52588 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ivika Sillaots Otsuse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2012.a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja

§ 162lg.1, § 367, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2 1.

Rahuldada Nelico OÜ hagi OÜ Fliktum vastu.

1. Välja mõista OÜ-lt Fliktum Nelico OÜ kasuks põhivõlg 1350.61 EUR ja viivis 1350.61 EUR, kokku võlgnevus summas (2701.22) kaks tuhat seitsesada üks eurot ja 22 senti.
2. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
3. Jätta menetluskulud kostja OÜ Fliktum kanda.
4. Välja mõista OÜ-lt Fliktum OÜ Nelico kasuks menetluskuluna hagilt vastavalt seaduses sätestatud määrale tasutud riigilõiv summas 319.55 € (kolmsada üheksateist eurot ja 55 senti) ja õigusabikulud summas 218.01 € (kakssada kaheksateist eurot ja 01 senti). Edasikaebamise kord 1

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. –

§ 187lg.

6. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostja poolt menetlusdokumente vastu võtma volitatud isikule on hagimaterjalid pereliikme kaudu edastamisega 03.02.2012.a kättetoimetatud. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole tasunud nõuetekohaselt kauba eest hageja poolt perioodil 21.10.2008-19.11.2008.a väljastatud arveid nr 0626, 0682 ja 0705 ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras (0,5% põhivõlalt päevas). 21.06.2012.a esitas hageja täpsustatud viivise arvestuse ja menetluskulude nimekirja, taotledes viivise väljamõistmist mõistlikult vähendatud ulatuses, so põhivõla suuruses summas 1350.61 eurot,

§ 367alusel edasist viivist enam ei nõua.

Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 162

lg.1 ja § 173 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehakse, s.o. kostja OÜ Fliktum kanda.

§ 173

, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kohtukuluna hagilt tasutud riigilõivu 319.55 eurot ja õigusabi kulud summas 218,01 eurot, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. Ivika Sillaots Kohtunik 2