3-12-532 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-12-532 Haldusasi AS Vaivara Wind kaebus Vaivara Vallavalitsuse avalitsuse 07.02.2012 korralduse nr 33 tühistamiseks Menetlusosalised kaebuse esitaja AS Vaivara Wind (registrikood 11994297, Lõõtsa 6 Tallinn) esindajad vandeadvokaadid Maarika Jaanson ja Liina Linsi (e-mail:Tallinn@lawin.
- ee)il:Tallinn@lawin.
- ee)vastustaja Vaivara Vallavalitsus (Pargi 2, Sinimäe alevik) esindaja Enno Heringson (e (e- mail:enno@heringson.
- ee)Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 27. juuni 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON 1. Jätta AS Vaivara Wind kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja kanda ja vastustaja menetluskulud vastustaja kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ap vahetult Tartu 1 3-12-532 Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Kui apellant ei taotle kaebuse läbivaatamist kohtuistungil, siis võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 1.AS Vaivara Wind esitas 13.03.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Vaivara Vallavalitsuse 07.02.2012 korralduse nr 33 ja liita haldusasi nr 3-12-532 ja haldusasi nr 3-11-2535 ühte menetlusse ning palub jätta menetluskulud vastustaja kanda ning vastustajalt kaebuse esitaja kasuks menetluskulud välja mõista. Kaebaja esitas vastustajale 10.09.2010 taotluse projekteerimistingimuste väljastamiseks Vaivara vallas Mustnina külas, AS Narva Karjäär maatükkidele 27,26, 25,24 ja Vaivara metskonna maatükkidele nr 22,21. Vastustaja vastas kaebajale 22.10.2010, et projekteerimistingimusi ei saa väljastada kuna puudub maaomaniku nõusolek ja palus kaebajal tõendada liitumislepingu olemasolu. Kaebaja esitas vastustajale 29.10.2010 liitumislepingu koopia kuid vaatamata sellele projekteerimistingimusi kaebajale ei väljastatud ega vormistatud ka vastavat keeldumist haldusaktiga. 2.Ajavahemikul aprill 2011 kuni juuni 2011 toimusid kaebaja ja vastustaja vahel läbirääkimised seoses projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega kahele ajutisele tuulemõõtmismastile. Kaebaja palus läbirääkimiste käigus vastustajal esitada AS Roheline Elekter poolt projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamiseks esitatud maaomaniku nõusolek ja täpsustada, millisest seadusest tulenevalt esitas vald nõude, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vajalik maaomaniku nõusolek. Vastustaja ei ole siiani kaebajale põhjendanud, millisest seaduses tulenevalt esitati nõue, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vajalik maaomaniku nõusolek. 3.20.10.2011 saatis kaebaja vastustajale teabenõude, milles palus vastustajal öelda lõplik seisukoht projekteerimistingimuste väljastamise kohta. Vastustaja ei reageerinud teabenõudele viie tööpäeva jooksul ja projekteerimistingimusi ei väljastanud. Pärast kaebuse esitamist pöördus kaebaja 3 korral nii suuliselt kui ka kirjalikult valla ametnike poole selleks, et talle väljastataks projekteerimistingimused kuid vastustaja keeldus sellest oma 07.02.2012 haldusaktiga. 4.Kaebuse esitaja esitas 29.10.2010 vastustajale liitumislepingu. Kaebaja ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kaebajal puudus projekteerimistingimuste väljastamiseks nõuetekohane liitumisleping või liitumispakkumine. Vastustaja on põhjendusena viidanud Vaivara valla üldplaneeringu p-s 2.2.6.1 toodule, mille kohaselt on tuulikupargi rajamiseks projekteerimistingimuste väljastamise eelduseks liitumisleping või liitumisalase kokkuleppe olemasolu võrgu haldajaga. Üldplaneeringu eesmärgiks p 2.2.6.1 on olnud eesmärgiks tagada liitumislepingu olemasolu. Kohalikul omavalitsusel puudub õigus hinnata liitumislepingu sisu, mille osapooleks ta ise ei ole. Liitumisleping sõlmiti 2008 jaanuaris ja see on kooskõlas lepingu sõlmimise ajal kehtinud võrgueeskirjadega. 5. Kaebaja puhul ei ole tegemist arendajaga, kellel puudub huvi alustatud arendusprojekti realiseerida. Kaebuse esitaja on teinud olulisis investeeringuid ja tema eesmärgiks on arendusprojekt teostamine. Momendil on äriprojekt seiskunud. Kaebuse esitaja 2 3-12-532 põhitegevuseks on tuuleenergia tootmine. Tuuleenergia tootmise eesmärgil on kaebuse esitaja momendi seisuga Vaivara vallas arendatava tuulepargi projekti investeerinud ligikaudu 1 000 000 eurot. 6. Kaebaja märgib, et vastustaja väljastas 2010 oktoobris samale tuulepargi alale projekteerimistingimused AS-le Roheline Elekter. Kaebajale teadaolevalt on OÜ Elering liitumispakkumises AS-le Roheline Elekter märgitud, et liitumise teostamiseks ehitatakse muuhulgas täiendav kõrgepinge õhuliin mööda Vaivara valla territooriumi Balti ja Eesti elektrijaamade 330 kV jaotlate vahele, mis sisuliselt tekitab samasuguse olukorra ka AS-s Roheline Elekter liitumisel võrgu haldajaga. 7. Kaebaja ei nõustu vastustaja väitega, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vajalik maaomaniku nõusolek. Asjaolu, et vastustaja on selle nõude sisse kirjutanud Vaivara Vallavalitsuse poolt koostatud projekteerimistingimuste taotluse vormi, ei anna õiguslikku alust sellise nõude esitamiseks. Ehitusseaduse § 12 lg 2 näeb ette ehitamisel maaomaniku nõusoleku olemasolu kuid praegu on tegemist projekteerimistingimuste taotlemisega. Kuna tuulepargi ala puhul on tegemist riigimaaga, siis on sellel alal asuvate kinnisasjade valitsemiseks volitatud asutuseks alates 01.08 Maa-amet. Arvestades asjas esitatud Maa-ameti vastukirja ei saa riigi poolt volitatud Maa-amet anda ühelegi arendajale nõusolekut tuulepargi arendamiseks vajalike tegevuste jaoks enne, kui riigivara valitseja on korraldanud enampakkumise ja kinnitanud enampakkumise tulemused. 6. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja rikkus korralduse vormistamisel haldusmenetluse üldiseid põhimõtteid ja projekteerimistingimuste väljastamisel head haldustava kui ka mitmeid teisi haldusmenetluse üldtunnustatud põhimõtteid ja takistanud kaebaja ettevõtlustegevust. Vastustaja on soosinud AS Roheline Elekter samalaadset tegevust. Kaebaja asus projekteerimistingimusi taotlema 2010 sügisel. Otsus projekteerimistingimuste väljastamata jätmise kohta otsustati alles 07.02.2012. 7. Vastustaja esitas 05.12.2011 vastuse kaebusele, milles palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda. 8. Kaebaja selgitab, et AS Vaivara Wind esitas 10.09.2010 taotlused projekteerimistingimuste väljastamiseks tuulepargi projekteerimiseks Vaivara vallas Mustanina külas, AS Narva Karjäär maatükkidele 24, 25, 26, 27 ning Vaivara metskonna maatükkidele nr 21 ja 22. 22.10.2010 teatas Vaivara Vallavalitsus vastuseks projekteerimistingimuste taotlustele, et taotlused on esitatud oluliste puudustega. Teates oli märgitud, et täiendavalt on vajalik esitada maaomaniku nõusolek ning liitumisleping või kehtiv liitumispakkumine. 24.10.2010 palus AS Vaivara Wind lugeda projekteerimistingimuste taotlused kooskõlastatuks maaomaniku poolt seoses asjaoluga, et riigimaa valitseja on üldplaneeringu kooskõlastanud.25.10.2010 edastas Vaivara Vallavalitsus vastuse kaebaja 24.10.2010 seisukohale, milles lükati ümber AS Vaivara Wind 24.10.2010 e-kirjas toodu ning teatati veelkordselt, et ilma maaomaniku nõusolekuta on projekteerimistingimuste taotlus perspektiivitu. 29.10.2010 edastas AS Vaivara Wind liitumislepingu Narva linnas asuva liitumispunktiga. Maaomaniku nõusolekut projekteerimistingimuste taotluste juurde kaebaja ei esitanud. 9.Vaivara Vallavalitsus oma 02.12.2011 kirjaga nr 1333-3 teatas AS-le Vaivara Wind omapoolse oma seisukoha projekteerimistingimuste taotlustega seonduvalt. Kirjas teavitati AS-i Vaivara Wind, et liitumislepingu nr PV.FIN-082-2 alusel ei ole võimalik projekteerimistingimuste taotlusi rahuldada ning anti täiendavalt 30-päevane tähtaeg esitada liitumisleping või liitumisalane kokkulepe võrgu haldajaga projekteerimistingimuste 3 3-12-532 taotlustega hõlmatud aladel. Vastustaja esitas ka motiveeritud seisukoha maaomaniku nõusoleku põhjendatusest projekteerimistingimuste taotluste juurde ning andis vastavas osas samuti täiendava 30-päevase tähtaja maaomaniku nõusolekute esitamiseks projekteerimistingimuste taotluste juurde. Üldplaneeringu seletuskirja punktis 2.2.6.1 on mõeldud liitumislepingut või liitumisalast kokkulepet, mis võimaldab üldplaneeringus näidatud ja projekteerimistingimuste taotluses märgitud tuulepargialale planeeritavate elektrituulikute võrguga liitumist. Eeltoodut kinnitab selgelt ka kaebusele lisatud üldplaneeringu avaliku arutelu 01.06.2010 protokoll, millest tuleneb üheselt, et eelduseks on liitumislepingu või kokkuleppe olemasolu, mis tagab projekti reaalse elluviimise. 12. Kaebaja liitumislepingu lisa 1 punkt 4 kohaselt on liitumispunkti asukoht Balti 330/110 kV alajaam, mis asub samuti Narva linnas. Isegi kui oleks võimalik eirata liitumislepingus määratud elektripaigaldise asukohta (Narva linn), mille eelpool toodule tuginedes välistab vastustaja täielikult, siis Vaivara vallas asuvate elektripaigaldiste liitumiseks Narva linnas asuva liitumispunktiga eeldab 25 km pikkuse 330 kV kõrgepinge õhuliini rajamist. Vastavalt planeerimisseaduse § 291 lõike 1 punktile 4 on mitut kohalikku omavalitsust läbiv kõrgepingeliin joonehitis planeerimisseaduse tähenduses ning joonehitise trassi asukoht määratakse üldjuhul maakonnaplaneeringu alusel ning kaaluda tuleb mitut alternatiivi. 13. Vastustaja leiab, et kaebaja poolt esitatud projekteerimistingimuste taotlused ei vastanud Vaivara valla üldplaneeringu p-s 2.2.6.1 esitatud nõudele ning seega on korraldusega nr 33 põhjendatult keeldutud projekteerimistingimuste väljastamisest. 14. Vastustaja on seotud üldplaneeringust tuleneva regulatsiooniga, mis näeb ette kohustuslikud eeldused projekteerimistingimuste väljastamiseks ning taotluste lahendamine ei ole sõltuv konkreetse taotleja pelgast huvist ilma vastavat liitumisalast kokkulepet omamata. Kaebaja ei ole enda poolt esitanud ühtegi sisulist seisukohta ega argumenti selle kohta, kuidas on võimalik vastava liitumislepingu alusel Vaivara valda tuulepargi rajamine ellu viia. 15. Vastustaja märgib, et kaebaja väidetavatest kulutustest valdava osa moodustavad liitumislepinguga seonduvad kulutused. Kui kaebaja oli otsustanud sõlmida liitumislepingu, mis näeb elektripaigaldiste asukohana Narva linna ja hiljem on otsustanud, et siiski Narva linna ta tuuleparki rajada ei soovi, siis on tegemist AS Vaivara Wind ärilise otsustusega, millega vastustajal pole puutumust. 16. Vaivara Vallavalitsus märgib, et on olnud erapooletu ega teinud kellelegi põhjendamatuid eelistusi. AS Roheline Elekter esitas nõutavad projekteerimistingimuste väljastamise eelduseks olevad dokumendid ja nende liitumispunkt asub Vaivara valla alal. Kaebaja väide, et vald on erinevatele arendajatele erinevaid nõudeid esitanud, on põhjendamatu. 17. Ehitusseaduse § 12 lg 2 kohaselt ilma maaomaniku nõusolekuta ei ole võimalik projekti ellu viia ning juhul kui maaomaniku nõusolek puudub, siis oleks kogu eelnev menetlus, sh projekteerimistingimuste väljastamise menetlus sisutühi ning eesmärgitu. Vastavatest kaalutlustest lähtudes ongi vastustaja seadnud projekteerimistingimuste väljastamise eelduseks maaomaniku nõusoleku, kuid vastustaja ei ole samastanud projekteerimist ehitamisega nagu kaebaja eksitavalt märgib. Vallavalitsus nõudis üksnes maaomaniku nõusoleku esitamist. Vallavalitsuse nõue maaomaniku nõusoleku esitamiseks projekteerimistingimuste väljastamiseks on igati põhjendatud ning kooskõlas ka maaomaniku tahtega. Maaomanik on selgesõnaliselt teatanud oma vastuseisust projekteerimistingimuste 4 3-12-532 väljastamiseks mistõttu kohalikul omavalitsusel projekteerimistingimuste väljastamiseks. puudub alus vastavale alale Kohtuistungil jäeti kaebaja taotlus menetluste liitmiseks rahuldamata. Kaebaja esindaja jäi kohtuistungil oma kaebuse juurde. Vastustaja esindaja jäi oma vastuses toodud seisukohtadele. KOHTU PÕHJENDUSED 18. Kohus, tutvunud haldusasja materjalidega ja hinnanud tõendeid kogumis, leidis, et AS Waivara Wind kaebus tuleb jätta rahuldamata. 19. Üldplaneeringu seletuskirja p 2.2.6.1. on märgitud, et tuuleparke, mis rajatakse üldplaneeringus näidatud reserveeritud tuulepargimaale või valla maa osa üldplaneeringus määravale alale, on lubatud projekteerida projekteerimistingimuste alusel ning projekteerimistingimuste väljastamise üheks eelduseks on liitumislepingu või liitumisalase kokkuleppe olemasolu võrgu haldajaga. Kaebaja liitumislepingu lisa 1 p 4 kohaselt on liitumispunkti asukoht Balti 330/110KV alajaam, mis asub Narva linnas. Vastavalt Planeerimisseaduse § 29 `lg 1 p 4 on sätestatud, et mitut kohalikku omavalitsust läbiv kõrgepingeliin ehk joonehitis planeerimisseaduse tähenduses ning jooneehitise trassi asukoht määratakse üldjuhul kindlaks maakonnaplaneeringu alusel ning kaaluda tuleb mitut alternatiivi. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et projekti reaalse elluviimise eelduseks ei ole mistahes liitumisleping, vaid selleks saab olla üksnes vastaval alal kavandatava tuulepargi liitumist võimaldav liitumisleping. Vaivara Vallavalitsus on õigustatult lähtunud kehtivast üldplaneeringust, sest oluline on kohaliku omavalitsuse jaoks tagada kogu valla säästva ja tasakaalustatud ruumilise arengupõhimõte järgimine. Maakonnaplaneeringut saab muuta põhjendatud vajadusel üldplaneeringuga. Selline põhjendatud vajadus ei ole antud asjas tõendatud ega sisaldunud ka kaebaja taotluses. Antud juhul puudus planeerimisseaduses sätestatud maakonnaplaneering ja vastustaja on õigesti leidnud, et kaebaja poolt esitatud lepingu nr PV.Fin-082-2 alusel ei ole võimalik projekteerimistingimuste taotlust rahuldada. 20. Kohus nõustub ka vastustaja väitega, et kui kaebaja väidetavatest kulutustest moodustavad valdava osa liitumislepinguga seonduvad kulutused ja kui kaebaja on otsustanud sõlmida liitumislepingu Narva linna territooriumil mitte Vaivara valla territooriumil ja hiljem on otsustanud Narva linna territooriumile tuuleparki mitte rajada, siis on tegemist kaebaja enda otsusega. 21. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole projekteerimistingimuste taotluse menetlemisel olnud erapooletu, on väär. Vastustaja küsis kaebajalt kahte dokumenti s.t liitumislepingut või maaomaniku nõusolekut. AS Roheline Elekter esitas dokumendid, mis vastasid vastustaja nõudmistele. Vastustaja ei ole arendajatele erinevaid nõudeid esitanud. AS Vaivara Wind dokumente vastustajale ei esitanud ja vastustajal ei olnud võimalik väljastada luba. 22. Kohus leiab, et vastustaja on kaebajale piisavalt põhjendanud, et maaomaniku nõusolekut on vaja selleks, et vastavalt HKMS § 5 lg 2 peab haldusmenetlus olema efektiivne ja eesmärgipärane, kuid ilma maaomaniku nõusolekuta ei ole võimalik projekti ellu viia ja kui maaomaniku nõusolek puudub on projekteerimistingimuste väljastamise menetlus eesmärgitu. Asja materjalide hulgas olev Maa-ameti kiri kinnitab samuti, et maaomaniku nõusolekut on vaja ning maaomanik on selgesõnaliselt teatanud endapoolsest vastuseisust ja kohalikul 5 3-12-532 omavalitsusel puudus alus vastavale alale projekteerimistingimuste väljastamiseks. Vastuse lisa 2-es on RMK andnud AS Roheline Elekter loa eeltoimingute tegemiseks tuulepargi ehitistele sobivate asukohtade leidmiseks RMK valduses olevale kinnisasjale. AS Roheline Elekter on järginud nõuet maaomanikult loa saamiseks ja tuginebja see kinnitab ka seda, et eeliste tegemist arendajate vahel ei olnud. 24. Kuna kaebaja reaalset kahjunõuet esitanud ei ole ja tegemist on vaid väidetavalt esitatava kahjunõudega siis kohus jätab selle tähelepanuta. Menetluskulude jaotus. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 sätestatu kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks on esitanud taotluse ka Vaivara Vallavalitsus, kes taotleb osutatud õigusabiga seonduvate menetluskulude 517,31 euro hüvitamist. Kohus leiab, et nimetatud taotlus ei kuulu rahuldamisele. Projekteerimistingimuste väljastamine kujutab endast kohalike omavalitsusüksuste üht põhitegevust. Sellistes valdkondades kohtuvaidluse käigus tekkinud advokaaditeenuste väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kohus tugineb siinjuures riigikohtu praktikale ja tugineb Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-79-09.. Mare Krull Kohtunik 6