3-11-2535 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Halduskohus Kohtukooseis kohtunik Mare Krull Haldusasja number 3-11-2535 Haldusasi AS Vaivara Vallavalitsuse allavalitsuse Wind kaebus tegevusetuse Vaivara õigusvastaseks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Vaivara Vallavalitsusele Menetlusosalised kaebuse esitaja AS Vaivara Wind (registrikood 11994297, Lõõtsa 6 Tallinn) esindajad vandeadvokaadid Maarika Jaanson ja Liina Linsi (e-mail:tallinna@lawin.
- ee)mail:tallinna@lawin.
- ee)vastustaja Vaivara Vallavalitsus (Pargi 2, Sinimäe alevik) esindaja Enno H Heringson (e- mail:enno@heringson.
- ee)Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 27. juuni 2012.a, Jõhvi kohtumaja RESOLUTSIOON 1. Jätta AS Vaivara Wind kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda ja vastustaja menetluskulud mene vastustaja enda kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni apellatsioon vahetult Tartu 1 3-11-2535 Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Kui apellant ei taotle kaebuse läbivaatamist kohtuistungil, siis võib ringkonnakohus apellatsiooni lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 1.AS Vaivara Wind esitas 28.10.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada, et vastustaja poolt projekteerimistingimuste mitteväljastamine Vaivara vallas Mustnina külas, AS Narva Karjäär maatükkidele 27,26, 25,24 Vaivara metskonna maatükkidele nr 22,21 on õigusvastane ja teha vallavalitsusele ettekirjutus, millega kohustada väljastama vastustajat kaebuse esitajale projekteerimistingimused ning mõista vallavalitsuselt välja kõik kaebaja menetluskulud. 2. Kaebaja selgitab, et esitas Vaivara Vallavalitsusele 14.04.2011 taotluse kahe ajutise tuulemasti ehitusloa saamiseks, asukohaga AS Narva Karjäär maatükk 24 ja 26. 26.04.2011 edastas vastustaja kaebajale kirja, milles oli märgitud, et „ehitusloaga seotud küsimuse lahendamine tuleb jätta kuni projekti esitamiseni AS Roheline Elekter poolt“. Vastustaja oma kirjas ei täpsustanud, millist projekti silmas peetakse, kas eelprojekti või tehnilisi projekte. 19.10.2010 teavitas vastustaja kaebuse esitajat, et 19.10.2010 on Vaivara Vallavalitus väljastanud projekteerimistingimused tuuleelektrijaama rajamiseks AS- le Roheline Elekter. Kaebaja leidis, et projekteerimistingimuste väljastamine ei olnud kooskõlas seadusandlusega ja vaidlustas Vaivara Vallavalitse korralduse nr 257 halduskohtus. 3. Ajavahemikul aprill 2011 kuni juuni 2011 toimus kaebaja ja vastustaja vahel aktiivne kirjavahetus ja läbirääkimised seoses projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamisega kahele ajutisele tuulemõõtmismastile. Kaebaja palus läbirääkimiste käigus vastustajal esitada AS Roheline Elekter poolt projekteerimistingimuste ja ehitusloa väljastamiseks esitatud maaomaniku nõusolek ja täpsustada, millisest seadusest tulenevalt esitas vald nõude, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vajalik maaomaniku nõusolek. Vastustaja ei ole siiani kaebajale põhjendanud, millisest seaduses tulenevalt esitati nõue, et projekteerimistingimuste väljastamiseks on vajalik maaomaniku nõusolek. Kaebuse esitajale väljastati ehitusluba alles peale seda, kui kaebaja oli pöördunud halduskohtusse. 4. 20.10.2011 saatis vastustajale teabenõude, milles palus vastustajal öelda lõplik seisukoht projekteerimistingimuste väljastamise kohta. 27.10.2011 vastuses teabenõudele teatas vastustaja, et tal on vaja täiendavat aega taotluse lahendamiseks ja projekteerimistingimuste tähtaegseks väljastamiseks. Kuna kaebuse esitaja ja vastustaja on läbirääkimisi pidanud juba üle aasta, siis kaebaja leiab, et täiendava tähtaja määramine viitab taotluse läbivaatamiseks täiendava tähtaja määramine ilmsele pahatahtlusele. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vastustaja ei ole projekteerimistingimuste väljastamisest keeldumist haldusaktina vormistanud ja järgitud ei ole kaalutlusõiguse piire ning mitteväljastamist ei ole õiguslikult põhjendatud. Kaebuse esitaja esitas 29.10.2010 vastustajale liitumislepingu ja RMK põhimõttelised nõusoleku. Kuna tegemist on riigimaaga siis lahendatakse maa omandiküsimused hilisemalt kooskõlas riigivara kasutamist ja käsutamist reguleerivate õigusaktidega. Kaebaja on vastustajale esitanud teabenõudeid, paludes informatsiooni seoses projekteerimistingimuste väljastamisega. Vastustaja projekteerimistingimusi kaebajale väljastanud ei ole. 5. Kaebuse esitaja on teinud olulisi investeeringuid ja iga tuulepargi ehitamisega viivitatud päev tähendab kaebuse esitajale olulist kahju. Kaebuse esitaja viitab HKMS § 10 lg 3. Kaebuse esitaja põhitegevuseks on tuuleenergia tootmine. Tuuleenergia tootmise eesmärgil on kaebuse esitaja momendi seisuga Vaivara vallas arendatava tuulepargi projekti investeerinud ligikaudu 1 000 000 eurot ja iga viivitatud päevaga saab kaebaja olulist kahju. 2 3-11-2535 6. Kooskõlas Vaivara Valla ehitusmääruse § 22 lg 1 tuleb enne projekteerimistööde alustamist esitada vormikohane projekteerimistingimuste taotlus. Taotluse vormi saab valla koduleheküljelt või majandus- ja maaosakonnast. Kaebaja esitas projekteerimistingimuste taotluse 10.09.2010. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vastustaja viivitus projekteerimistingimuste väljastamisel ei ole kooskõlas ehitusseadusega ning vastustaja ehitusmääruses ja üldplaneeringus toodu põhimõtetega. Isegi olukorras, kui teisele arendajale ( AS Roheline Elekter) on kõigile nõuetele vastavalt väljastatud projekteerimistingimused tuulepargi arenduseks samale alale, ei ole takistuseks projekteerimistingimuste väljastamisel kaebuse esitajale. Ei ole välistatud olukord, et mitu tuulepargi arendajat tegutseva ühes arenduspiirkonnas. 7. Vastustaja esitas 05.12.2011 vastuse kaebusele, milles palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja selgitab, et vastustaja ei ole vastu võtnud otsust kaebajale projekteerimistingimuste väljastamisest keeldumiseks, vaid kaebaja projekteerimistingimuste taotlused on käesoleval hetkel vastustaja poolt menetlemata. Maaomaniku nõusolekut projekteerimistingimuste juurde ei ole AS Vaivara Wind käesoleva hetkeni edastanud ega ei ole ka vastustajale teatanud, et vastavat nõusolekut ei esitata. Kaebaja on esitatud kaebuses kohut eksitanud ning esitanud kaebuses valeväite, et kaebaja on esitanud maaomaniku põhimõttelised nõusolekud. Kaebaja on esitanud RMK põhimõttelised nõusolekud ainult kahe ajutise tuulemõõtemasti kohta, millel puudub igasugune seos vaidlusaluste tuulegeneraatorite projekteerimistingimuste taotlusega. Olukorras, kus kaebuses esitatakse selgelt valeväidet on kaebaja eiranud HKMS § 15 lg 2. 8. Kaeba väide, et ajavahemikul 2011 kuni juuni 2011 toimus kaebaja ning vastustaja vahel aktiivsed läbirääkimised projekteerimistinguimuste väljastamiseks, on väär. Nimetatud perioodil toimusid läbirääkimised ehitusloa väljastamiseks kahele ajutisele tuulemõõtmismastile. Kaebaja soovis tutvuda dokumentidega, mis puudutasid AS Roheline Elekter projekteerimistingimuste väljastamist. Dokumendid kaebajale ka esitati. Kaebaja ei ole käesoleva hetkeni vastanud vastustaja nõudele, milles vastustaja nõudis maaomaniku nõusolekut projekteerimistingimuste juurde. 20.10.2011 esitas kaebaja vastustajale teabenõude, kuid selles ei märkinud kaebaja, kas ja millal ta esitab vastustaja poolt nõutud maaomaniku nõusoleku. 02.12.2011 esitas vastustaja kaebajale seisukoha seoses projekteerimistingimuste taotlusega ja tõi välja taotluse puudused ja andis vastustajale tähtaja 30 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Vastustaja võtis projekteerimistingimuste taotluse osas haldusakti vastu peale seda kui kaebaja on vastanud vastustaja 02.12.2011 kirjale. 9. Kaebaja ei ole esitanud maaomaniku nõusolekut ega liitumislepingut, mis tähendab, et isegi kui projekteerimistingimused väljastatakse, ei ole võimalik ehitusluba väljastada ning projekti ellu viia. Ehitusloa väljastamisest ei teki isikul õiguspärast ootust ehitusloa väljastamisele. Kaebaja poolt viidatud liitumislepinguga tasutud summadel puudub igasugune seos vaidlusaluste projekteerimistingimuste taotlusega. Kaebajal ei ole põhjendanud oma põhjendatud huvi olemasolu õigusvastasuse tuvastamiseks. Vastustaja leiab, et kaebaja kohustamisnõue on samuti alusetu kuna kohus ei saa otsustada projekteerimistingimuste väljastamise küsimust. Projekteerimistingimuste väljastamine on kohaliku omavalitsuse diskretsiooniline otsustus. Vastustaja ei ole õigusvastaselt viivitanud projekteerimistingimuste taotluste menetlemist. 3 3-11-2535 10. Vastustaja selgitab, et kaebajal puudub nõuetekohale liitumisleping või liitumispakkumine. Vaivara Wind AS on esitanud liitumislepingu, mille lisa 1 p 1 kohaselt on liidetava elektripaigaldise asukoht Narva linn, Ida-Virumaa. Seega on vastav liitumispakkumine väljastatud üksnes Narva linnas asuva elektripaigaldise liitumiseks ning Vaivara valla haldusterritooriumil vastava liitumislepingu alusel elektripaigaldise liitumist teostada ei ole võimalik. Vastustaja märgib veel, et kaebajal puudub projekteerimistingimuste taotluseid hõlvavatel aladel maaomaniku nõusolek. Vastustaja leiab, et kaebajale ei ole võimalik projekteerimistingimusi väljastada kuna puudub liitumisleping ja maaomaniku nõusolek. 11. Kohtuistungil jäi kaebaja oma kaebuses toodud seisukohtadele ja vastustaja esindaja jäi oma vastuses toodud seisukohtade juurde. KOHTU PÕHJENDUSED 12.Kohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud tõendeid kogumis leidis, et AS Waivara Wind kaebus tuleb jätta rahuldamata. 13. Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et projekteerimistingimuste mitteväljastamiseks puuduvad vastustajal õigused. Vaivara Vallavalitsus on kaebuse esitajale 22.10.2010 selgitanud, et projekteerimistaotlus on esitatud oluliste puudustega: taotlusele lisatud dokumentidest ega ka avalikest allikatest ei nähtu, et Vaivara Wind AS-l oleks liitumisleping või kehtiv liitumispakkumine ja taotlusele oli vajalik lisada maaomaniku nõusolek. Vaivara Vallavalitsus on palunud kaebuse esitajal täiendavad dokumendid esitada hiljemalt 29. oktoobriks 2010 ning teatanud kaebajale, et täiendavate dokumentide laekumisel koostab vald projekteerimistingimused ja dokumentide esitamata jätmisel loobub vald projekteerimistingimuste koostamisest. Vaivara Vallavalitsus nõudis kaebajalt maaomaniku nõusolekut ja liitumislepingut, maaomaniku nõusolekut ei ole kaebaja nagu asja materjalidest selgub siiani vastustajale esitanud. Planeerimisseadus § 10 lg 1 kohaselt võib iga isik teha planeeringu koostamise algatamise ettepaneku. Sellise ettepaneku menetlemine on kohaliku omavalitsuse kohustus, kuid samas ei kaasne ettepaneku esitamisega vältimatult detailplaneeringu menetlemise algatamine kohaliku omavalitsuse poolt. Osundatud sätte kohaselt võib kohalik omavalitsus planeeringu koostamisest keelduda. Planeeringu koostamise algatamisest keeldumise aluseid ei ole ammendavalt sätestatud. Üldplaneeringu kaudu kohalik omavalitsus kujundab valla või linn ruumilise arengu põhimõtteid ning seab säästva ja tasakaalustatud arengu tingimusi, mis on aluseks ka maakasutusele ja ehitutegevusele. Kaalutlemisel peab kohalik omavalitsus arvestama nii avalikke huve, mis väljenduvad maakonna ja valla üldplaneeringutes, kui ka taotleja põhjendatud huve. Kohus leiab, et kaebaja pidi aru saama, millistel põhjustel projekteerimistingimuste väljastamisest keelduti. 14. Kohus leiab, et ka kaebaja väide, et vastustaja on õigusvastaselt viivitanud kaebaja projekteerimistingimuste taotluse menetlemisel, ei ole tõene. Kohus, tutvunud haldusasjas esitatud tõenditega leidis, et vastustaja on korrektselt 22.10.2010 ning 24.10.2010 kirjades selgitanud täiendavat maaomaniku nõusoleku põhjendatust ja kuna kaebaja jättis kirjad tähelepanuta, siis on tõene vastustaja väide, et vastustaja eeldas, et kaebaja tegeleb maaomaniku nõusoleku saamisega ja jäi dokumente ootama. Kuna kaebaja pöördus vastustaja poole projekteerimistingimuste taotluse osas uuesti alles 20.10.2011s.t aasta hiljem, siis kohus leiab, et kaebaja ei ole õigusvastaselt viivitanud kaebaja projekteerimistingimuste läbivaatamisega. 4 3-11-2535 15. Kuna kaebaja reaalselt kahjunõuet kohtule esitanud ei ole vaid tegemist on väidetavalt esitatava kahjunõudega siis kohus jätab selle tähelepanuta. 16. Kaebaja kohustamisnõue on samuti alusetu. Projekteerimistingimuste väljastamine on haldusorgani antud juhul kohaliku omavalitsuse otsus. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kohus ei saa otsustada projekteerimistingimuste väljastamise küsimust kuna kohtul puudub õiguslik alus langetada otsust kohaliku omavalitsuse eest. 17. Vastavalt Vaivara Valla üldplaneeringu p 2.2.6.1 sätestatule on tuulikupargi rajamiseks projekteerimistingimuste väljastamise eelduseks liitumisleping või liitumisalase kokkuleppe olemasolu võrgu haldajaga. Kaebaja on kohtule esitanud liitumislepingu (t.l 20-30), millel liitumispunkt asub Narva linnas ja kuna puudus vastavalt Planeerimisseadus § 29`lg 1 p 4 maakonnaplaneering siis ei olnud vastustajal võimalik kaebaja taotlust rahuldada ja projekteerimistingimusi väljastada. Menetluskulude jaotus. Halduskohtu menetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks on esitanud taotluse ka Vaivara Vallavalitsus, kes taotleb osutatud õigusabiga seonduvate menetluskulude 517,31 euro hüvitamist. Kohus leiab, et nimetatud taotlus ei kuulu rahuldamisele. Projekteerimistingimuste väljastamine kujutab endast kohalike omavalitsusüksuste üht põhitegevust. Sellistes valdkondades kohtuvaidluse käigus tekkinud advokaaditeenuste väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kohus tugineb siinjuures riigikohtu praktikale (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-79-09). Mare Krull Kohtunik 5 3-11-2535 6