KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2011, Tartu Haldusasja number 3-10-1241 Haldusasi

) §-st

1. HALDUSKOHTU LAHEND
2. Tartu Halduskohus rahuldas 20.10.
3. a otsusega kaebuse osaliselt. Suhkrusisaldusega Mynthoni pastillid on Viru Vangla võrdsustanud karamellikompvekkidega, mis

§ 641p 19 järgi on vanglas keelatud.

Mynthoni pastillide võrdsustamine p-s 19 nimetatud karamellkompvekkidega ei ole nende vähese suhkrusisalduse tõttu õige. Suhkrusisaldusega suud värskendavaid Mynthoni pastille ei ole võimalik käsitleda karamellkompvekkidena ega ka toorainena, millest on võimalik lõpp-produktina saada alkoholi sisaldavat vedelikku. Kiripakiga kaebajale saadetud suhkrusisaldusega Mynthoni pastillid ei ole aine, mis võinuks ohustada vangla julgeolekut VangS § 15 lg 2 mõttes. Seega on nende kätteandmisest keeldumine vangla julgeoleku tagamise seisukohalt ebaproportsionaalne (ülemäärane) 2 piirang. Halduskohus kohustas vastustajat tagastama suhkrusisaldusega Mynthon pastillid kaebajale.

§ 641p-s 1 nimetatud esemete loetelu on näitlik.

Kohus nõustus vastustaja hinnanguga, et plekist konservikarp tervikuna võib olla esemeks, millega on võimalik tekitada lõikevigastusi. Seega võib see ohustada vangla julgeolekut. Isegi juhul, kui vangla on varem seadust rikkudes kaebajale konservid kätte andnud, peab tal olema võimalik oma praktikat muuta ja vangla julgeolekut ohustavate esemete kätteandmise lõpetada. Kaebajal ei olnud õigust nõuda konservikarbi sisu ümbervalamist kilekotti ja selliselt talle kätteandmist. Keelatud esemega toimimist reguleerib

§ 65

. Nimetatud paragrahvi lõige 1 sätestab, et vangla, mille territooriumilt on ese leitud, korraldab eseme hoidmise, võõrandamise, tagastamise ja hävitamise ning kannab hoidmise, tagastamise ja hävitamisega seotud kulud. Kohtul puuduvad andmed, mida kiripakist leitud keelatud esemetega (metallkarbis konservidega) antud juhul on ette võetud, igal juhul pole vanglal kohustust neid kilekotti ümbervalatult kaebajale kätte anda või asendada. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. R. Kalda esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 20.10.
2. a otsuse rahuldamata jäänud osas ja teha uue otsuse, millega kaebus täielikult rahuldada. Kohus on jätnud tähelepanuta kaebaja poolt esitatud taotluse tuvastamisnõudena. Kaebaja ei ole esitanud taotlust haldusaktide õigusvastaseks tunnistamiseks, vaid tuvastamisnõuded on esitatud eraldi. Vangla ei koostanud Mynthoni pastillide ja konservide konfiskeerimise kohta akti või dokumenti. Vanglal ei ole õigust vaikides jätta lihtsalt kinnipeetavale saabunud osa esemeid kätte andmata. Kaebajale on põhjustatud kahju sellega, et juba üle aasta ei ole talle esemeid kätte antud. Kohus ei ole otsuses vastanud kaebuse p-s 2.5 toodud põhjendustele, et toimingute õigusvastasuse tuvastamise põhjendatud huvi on kaebajal esitada hiljem kahjunõue koos antud perioodil teiste õigusvastaste toimingutega põhjustatud kahju eest Viru Vanglale. Kui konservikarbid oleksid olnud keelatud, siis oleks koostatud ka vastavasisuline akt keelatud esemete leidmise kohta vastavalt kohtu poolt viidatud

§ 65sätestatule.

Kohus on jätnud hindamata järgmised tõendid: 26.08.09 aktid esemete kontrolli võtmiseks; 04.09.09 nr V.V-160 taotlus; tõend, et Viru Vangla kaupluses müüdi analoogseid metallkarpides konserve. Eeltoodud tõendid kinnitavad üheselt, et kaebajale anti varasemalt kätte metallkarpides konservid ja samuti müüs vangla varasemalt analoogseid tuunikala konserve metallkarpides ning probleeme ei olnud. Aktidele ei olnud kirjutatud, mis põhjustel kaebajale konserve kätte ei antud. Vangla poolt on ebaõige ja meelevaldne käsitleda konserve keelatud esemetena

§ 641p 1 mõttes.

Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et piirangud ja keelud peavad olema sätestatud võimalikult täpselt, et ka keskmise arusaamisega isik võiks sellest aru saada. Vangla oleks võinud konservid ümber valada kilekotti ja karbid eemaldada ning probleem oleks olnud lahendatud.

1. Viru Vangla esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 20.
3. a otsuse rahuldatud osas ja teha uue otsuse, millega jätta kaebus rahuldamata. Kohus ei ole põhjendanud väidet, millele tuginedes ta jõudis järeldusele, et Mynthoni pastillid on vähese suhkrusisaldusega karamellikompvekid.

§ 641

p 19 kohaselt on vanglas keelatud suhkur, pärm, karamellikompvekid, kartulid ja tooraine, millest on võimalik saada lõpp-produktina alkoholi sisaldavat vedelikku. Kuna Mynthoni pastillid sarnanevad struktuurilt, välimuselt, lõhnalt, maitselt jm karamellikompvekkidega ning nendest mõlemist on suhkrusisalduse tõttu võimalik saada alkoholi, siis ei saa asuda seisukohale, et karamellikompvekid on keelatud, kuid suhkrusisaldusega Mythoni pastillid on lubatud.

§ 641p-s 19 ei ole märgitud, et keelatud on vaid kõrge suhkrusisaldusega kompvekid.

3 Kuna nimetatud eeldust märgitud ei ole, siis tähendab see, et keelatud on igasuguse suhkrusisaldusega karamallikompvekid (või nendega samastatavad kompvekid). Mynthoni pastillide pakendile oli tehtud märge, et kompvekid sisaldavad suhkrut. Vangla ei pidanud hindama seda, kui suur on suhkrusisaldus, vaid eeldas õiguspäraselt, et tegemist on

§ 641p 19 mõttes keelatud kompvekkidega.

Nimelt võib poelettidelt leida hulganisti mitmesuguseid piparmündi jm maitsega „värskendavaid“ karamellikompvekke, mis on

§ 641p 19 kohaselt vanglas sõnaselgelt keelatud.

Kohus on jätnud tähelepanuta, et 18.08.2009, mil Mynthoni pastillid pisipakiga vanglasse saadeti, olid pisipakiga saadetud toiduained lubatud, kuid ajaks, mil kohus tegi vastava ettekirjutuse vanglale, olid pisipakiga saadetud toiduained direktori 05.03.

1. a käskkirjaga nr 1.1-1/51 (p 1.28) keelatud. Kuna kaebajale saabusid Mynthoni pastillid pisipakiga ning kehtiva korra kohaselt on keelatud pisipakiga saadetud toiduained, siis ei oleks kohus saanud teha vanglale ettekirjutust pastillide kätteandmiseks. Selleks, et otsustada, kas esemed tuleb kaebajale kätte anda, tuleb eelkõige lähtuda hetkel kehtivast õigusest.
2. R. Kalda vastuses palutakse Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. Halduskohus on õigesti leidnud, et Mynthoni pastillid ei ole aine, mis võinuks ohustada vangla julgeolekut VangS § 15 lg 2 mõttes. Seega on nende kätteandmisest keeldumine kohtu arvates vangla julgeoleku tagastamise seisukohalt ebaproportsionaalne piirang. Kaebaja ei nõustu vastustaja käsitlusega, et Mynthoni pastillide ning karamellikompvekkide vahele saab asetada võrdlusmärgi. Kõikide kompvekkide pakenditele on tehtud märge, et need sisaldavad suhkrut. Seega tuleks vangla loogika kohaselt kõik maiustused lugeda vanglas selle märke kohaselt keelatuks. Vastustaja on jätnud tähelepanuta, et halduskohus ei tunnistanud toimingut õigusvastaseks, vaid tühistas 14.09.
3. a nr 6-20.3/32079-1haldusakti, millega jäeti rahuldamata taotlus Mynthoni pastillide kätte andmiseks. Halduskohus tegi Viru Vanglale ettekirjutuse, millega kohustati pastillid kaebajale kätte andma.
4. Viru Vangla vastuses palutakse R. Kalda apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Kohus on sisuliselt äravõtmistoimingu ajal kehtinud asjaolusid hinnanud ja leidnud, et konservide äravõtmisel ei olnud tegemist vanglapoolse õigusvastaselt sooritatud toiminguga. Kohus ei oleks saanud teha vanglale ettekirjutust konservide kätteandmiseks, sest ajal, mil konservid pisipakiga vanglasse saadeti, olid pisipakiga saadetud toiduained lubatud. Ajaks, mil kohus otsuse tegi, olid pisipakiga saadetud toiduained direktori 05.03.
5. a käskkirjaga nr 1.1-1/51 keelatud. Asjaolu, et konservide äravõtmisel ei koostatud akti või varasemalt anti konservid kätte, ei tähenda, et tegemist ei olnud keelatud esemetega, mis on ohtlikud julgeolekule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.10.
7. a otsus kuulub tühistamisele osas, millega kohustati vastustajat kaebajale tagastama 18.08.2009 kiripakiga saabunud 6 pakki suhkrusisaldusega Mynthon pastille. Ringkonnakohus jätab oma otsusega kohustamiskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus tunnistab õigusvastaseks Viru Vangla toimingu, mis seisnes R. Kaldale 6 paki suhkrusisaldusega Mynthon pastillide väljastamata jätmises.
8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et Viru Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 14.09.
9. a otsus nr 6-20.3/32079-1 ei ole proportsionaalne taotletava eesmärgi suhtes ja kuulub seetõttu tühistamisele.

§ 641

p 19 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud suhkur, pärm, karamellkompvekid, kartulid ja toorained, millest on võimalik lõpp-produktina saada alkoholi sisaldavat vedelikku. 4 Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et suhkrusisaldusega Mynthon pastille ei ole nende vähese suhkrusisalduse tõttu võimalik võrdsustada keelatud esemete nimekirjas olevate karamellkompvekkidega. Seega ei saa ringkonnakohtu arvates kaebajal eelpoolnimetatud pastillide olemasolu seada ohtu vangla julgeolekut, kuna arvestades ka kaebajalt äravõetud pastillide kogust, on vähetõenäoline sellest alkoholi sisaldava vedeliku saamine. 10. Kaebaja on vaidlustanud ka vastustaja 22.09.2009. a haldusakti nr 6-20.3/33537-1, millega jäeti rahuldamata tema taotlus temale kiripakiga saadetud 6 konservi väljastamiseks. Nii vastustaja kui halduskohus on leidnud, et metallkarbis oleva konservi puhul on tegemist

§ 641

p-i 1 alla kuuluva esemega, mis on vanglas keelatud.

§ 641

p 1 alusel on kinnipeetavatele vanglas keelatud esemed, millega saab tekitada või on võimalik tekitada vigastusi, nagu relvad ja laskemoon, erivahendid, sõjariistad, torke-, lõike- ja raierelvad, nõelad, vardad, nöörid, niidid, võtmed, köied ja traadid. Riigikohtu halduskolleegium on 21.06.2010. a lahendi nr 3-3-1-24-10 p-s 12 kinnitanud, et

§ 641

lg-s 1 on toodud näitlik loetelu esemetest, millega saab või on võimalik tekitada vigastusi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et plekist konservikarp tervikuna võib olla esemeks, millega on võimalik tekitada kehavigastusi. Seega on see õigesti loetud keelatuks esemeks. Kaebaja poolt esitatud kaupade nimekirjas, mida kinnipeetaval on võimalik osta vangla kaupluse kaudu (tl 75-77), on toodud konservide loetelu. Nende hulka kuuluvad ka kaebajalt äravõetud tuunikalakonservid ja pasteet. On üldteada asjaolu, et sellised konservid on metallpakendites. Kuna kinnipeetavatel oli vähemalt

1. a alguses võimalik metallkarbis olevaid konserve vangla kauplusest osta, siis ei loetud sellist konservi keelatud esemeks. Samuti nähtub kaebaja poolt esitatud dokumendist, et 05.08.2009 ei pidanud vastustaja konserve keelatud esemeteks, kuna kaebajale on väljastatud pisipakis saadetud konservid (tl 74). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vastustajal oli õigus oma senist praktikat metallist karbis konservide kätteandmisel muuta ja lõpetada kinnipeetavatele vangla julgeolekut ohustavate esemete kätteandmine. Riigikohtu halduskolleegium on 06.12.
2. a lahendi nr 3-3-1-53-04 p-s 13 märkinud, et kuigi haldusorgan võib oma püsiva praktikaga anda aluse õiguspärase ootuse tekkimiseks, ei saa usalduse kaitset kohaldada eesmärgil jätkata ebaõiget halduspraktikat Seega puudub kaebajal alus nõuda, et vastustaja annaks talle nagu varem kätte temale pisipakis saabunud konservid, kui vastustaja loeb need keelatud esemeks. Samuti puudub kaebajal alus nõuda vastustajalt, et viimane valaks temale saadetud konservid ümber kilekotti. Ringkonnakohtu arvates oleks selline käitumine vastuolus toiduainete käitlemisele esitatud nõuetega. Vaidlustatud haldusaktis on toodud selle andmise faktilised ja õiguslikud alused ja seega vastab ta HMS § 56 nõuetele ning puuduvad alused selle tühistamiseks. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et kui vastustaja leidis, et tegemist on keelatud esemetega, siis oleks ta pidanud koostama

§ 63

lg 2 alusel selle kohta akti, millele on viidanud ka kaebaja apellatsioonkaebuses. Samas ei ole selline asjaolu kaebuse rahuldamise aluseks.

1. Ringkonnakohus nõustub Viru Vangla apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et halduskohtul puudus õigus kohustamiskaebuse rahuldamiseks. Viru Vangla direktori 05.03.
2. a käskkirja nr 1.1-1/51 p 1.28 keelati täiendavalt toidu- ja maitseainete, taimsete toodete, vedelate, pulbriliste ja tahkete ainete ning tubakatoodete omamine, mis ei ole vanglateenistuse poolt väljastatud või ei ole soetatud kinni peetavatele isikutele vangla vahendusel poeteenust pakkuvast kauplusest. 5 Kuna kaebajale olid kaebuses toodud Mynthon pastillid saadetud pisipakiga, siis ei olnud halduskohtul 20.10.2010 otsuses õigust kohustada vastustajat neid kaebajale tagastama.
3. Kaebaja on apellatsioonkaebuses väitnud ka seda, et halduskohus ei ole võtnud seisukohta kaebaja taotluses, kus viimane palus tunnistada õigusvastaseks vastustaja toimingud, millega ei antud kaebajale kätte temale saadetud Mynthoni pastille ja konserve. Halduskohus on selles osas leidnud, et toimingu õigusvastaseks tunnistamise taotlus on hõlmatud toimingu sooritamiseks kohustamise taotlusega. Kuna ringkonnakohus jätab kohustamiskaebuse rahuldamata p-s 11 toodud põhjendustel, siis peab ringkonnakohus andma hinnangu ka sellele, kas esineb alus toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja on taotlenud toimingute õigusvastaseks tunnistamist seoses sooviga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega, et Viru Vangla peaspetsialist-üksuse juhi 14.09.
4. a otsus nr 6-20.3/32079 kuulub tühistamisele, siis on õigusvastane ka vangla toiming, mis seisneb kaebajalt 6 paki Mynthoni pastillide äravõtmises. Konservide õiguspärasel äravõtmisel ei saa ka nende äravõtmine olla õigusvastane.
5. Viru Vangla on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 250 krooni. Kuigi Viru Vangla apellatsioonkaebus kuulub osalisele rahuldamisele ei pea ringkonnakohus mõistlikuks välja mõista osa riigilõivu R. Kaldalt kuna viimane oli nii halduskohtus kui ka apellatsioonimenetluses riigilõivu tasumisest vabastatud rahaliste vahendite puudumise tõttu. Einar Vene Maili Lokk 6 Agu Timmi