← Eesti

3-10-1628/31

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene 16. märts 2012, Tartu 3-10-1628 Haldusasi Data Plate OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 19. märtsi 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/9735-12 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2010. a otsus Data Plate OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Data Plate OÜ, esindaja adv Tarmo Friedenthal Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2010. a otsus muutmata. 2. Jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates ehk kuni 16. aprillini 2012. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus (LMTK) kontrollis Data Plate OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 2009. a oktoober. LMTK 19. märtsi 2010. a maksuotsusega nr 12.2-3/9735-12 suurendati Data Plate OÜ 2009. a oktoobri käibemaksukohustust 1 650 000 krooni (105 454,22 euro) võrra. Maksuotsuse kohaselt kajastas Data Plate OÜ oma 2009. a oktoobri käibedeklaratsioonil alusetult sisendkäibemaksu Savier Invest OÜ arve alusel, kuna arve aluseks olev tehing (seadmete müügileping) Data Plate OÜ ja Savier Invest OÜ vahel oli näiline ning selle eesmärgiks oli varjata, et tegelikult toimus ettevõtte OÜ Pidev osa üleandmise tehing. 2. Data Plate OÜ esitas halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt vastas Data Plate OÜ ja Savier Invest OÜ vahelise seadmete müügitehingu majanduslik sisu sellele antud juriidilisele vormile. Tegemist ei olnud näilise tehinguga ja ettevõtte üleminekut ei ole toimunud. Asjas puuduvad eeldused maksukorralduse seaduse (MKS) § 84 ja § 83 lg 4 alusel tehingu sisu majandusliku tõlgendamise reegli kohaldamiseks, sest Data Plate OÜ ei ole vaidlustatud tehinguga saavutanud ega tahtnud saavutada lubamatut maksueelist ega osalenud maksupettuses. Maksuotsuse tegemise ajendiks oli see, et maksuhaldur ei suutnud Data Plate OÜ poolt tasutud sisendkäibemaksu Savier Invest OÜ-lt sisse nõuda. 3. Tartu Halduskohtu 13. detsembri 2010. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane, põhjendatud, tugineb seadusele ning vastab haldusakti nõuetele. Asjas on tõendatud, et fleksotrükiplaatide valmistamise seadme müügi kohta on vormistatud leping, mis tegelikult kajastas majandusüksuse üleandmist. Seega oli müügiobjektiks terviklik töötav ettevõtte osa. Savier Invest OÜ ja Data Plate OÜ vahel toimunud tehing on näilik tehing ning ei oma majanduslikku sisu, mistõttu Data Plate OÜ-l puudub õiguslik alus Savier Invest OÜ arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. 4. Data Plate OÜ esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega Data Plate OÜ kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused:

  1. a)Halduskohus on jätnud analüüsimata Data Plate OÜ väited selle kohta, et maksuotsusest ei selgu, millise ettevõtte ja kellelt Data Plate OÜ väidetavalt on omandanud. Nn varjatud tehingu ja selle eseme tuvastamata jätmine nii maksuhalduri kui ka halduskohtu poolt on oluline tõendamis- ja põhjendamisviga.
  2. b)Maksuhaldur ja halduskohus on andnud Data Plate OÜ ja Savier Invest OÜ vahelise seadmete müügitehingu asjaoludele ebaõige hinnangu. Data Plate OÜ ei ole omandanud ettevõtet ega selle osa võlaõigusseaduse (VÕS) § 180 tähenduses. Samadele klientidele nagu OÜ Digipix Trade teenuse osutamist ja kauba müümist ei saa Tartu suuruses linnas vaadelda kahtlustäratavana, vaid paratamatusena. Paratamatu oli ka konkurendi tegevuse lõpetamisel vabaneva oskustööjõu palkamine, kuivõrd tööturul on vastavate oskustega isikuid vähe. Data Plate OÜ ei võtnud üle OÜ Digipix Trade lepinguid või nõudeid. OÜ Digipix Trade on müünud Data Plate OÜ-le ka oma laojäägid, mis näitab, et Data Plate OÜ ei soovinud üle võtta toimivat majandusüksust, vaid soovis omandada uue majandusüksuse loomiseks vajalikud seadmed, materjali ja tööjõu. Data Plate OÜ ja Savier Invest OÜ vahelise seadmete müügitehingu majanduslik sisu vastas sellele antud juriidilisele vormile ning müügitehing ei olnud näilik. Savier Invest OÜ arve vastab sisendkäibemaksu mahaarvamisele esitatud nõuetele. Puudub mistahes alus seadmete müügilepingu ümberhindamiseks.
  3. c)Halduskohus ei ole tuvastanud Data Plate OÜ poolt seadmete müügilepinguga taotletud lubamatu maksueelise olemasolu ega tema tahtlust seda saada. Data Plate OÜ ei saanud seadmete müügilepingust tulenevalt mingisugust lubamatut maksueelist ning tal puudus tahtlus lubamatu maksueelise saamiseks. Seetõttu puudub alus MKS § 83 lg 4 kohaldamiseks.
  4. d)Meelevaldne on Data Plate OÜ seostamine Savier Invest OÜ-ga, OÜ-ga Digipix Trade ja OÜ-ga Pidev. Maksuhalduri poolt tuvastatud seosed eelnimetatud isikute vahel ei ole laiendatavad Data Plate OÜ-le. Ainsaks tuvastatud seoseks Data Plate OÜ ja OÜ Digipix Trade vahel on asjaolu, et Data Print OÜ oli viimase kliendiks. Data Plate OÜ poolt seadmete omandamise üks eesmärkidest oli OÜ Digipix Trade kõrvaldamine turult, mitte tema tegevuse ülevõtmine. Puuduvad mistahes seosed Data Plate OÜ ning Savier Invest OÜ, OÜ Pidev ja OÜ Digipix Trade vahel, mis annaks aluse eeldada nende kuulumist ühiste majanduslike huvidega isikute gruppi. Selliste seoste loomine maksuhalduri poolt on meelevaldne ning igasuguse tõendusliku aluseta.
  5. e)Data Plate OÜ poolt omandatud seadmed ei kuulunud mitte OÜ-le Digipix Trade, vaid OÜ-le Pidev. Selleks, et tõendada hilisem ettevõtte üleminek Data Plate OÜ-le, tulnuks 2 maksuhalduril tuvastada ja tõendada OÜ Digipix Trade ettevõtte üleminek OÜ-le Pidev või vastupidi. Maksuotsuses seda tehtud ei ole. Data Plate OÜ ei olnud teadlik ega pidanudki teadlik olema sellest, et seadmete tegelikuks omanikuks oli OÜ Pidev.
  6. f)Data Plate OÜ on maksumenetluses täitnud kaasaaitamiskohustust ning ei ole rikkunud maksuõiguse norme, mistõttu lasub maksuotsuse aluseks olevate järelduste tõendamiskohustus maksuhalduril. Maksukohustuslane ei saa tõendada maksuhalduri meelevaldsete õiguslike konstruktsioonide ebaõigsust, vaid saab üksnes tõendada, et tema tehtud tehingul oli just selline majanduslik sisu, mida kajastas tehingule antud juriidiline vorm. Seda on Data Plate OÜ ka teinud.
  7. g)Halduskohus on andnud Data Plate OÜ poolt tsiviilasja nr 2-09-66697 menetluse kohta esitatud tõenditele väära ja asjassepuutumatu hinnangu. Tegemist on oluliste tõenditega, kuna need näitavad, et OÜ Digipix Trade ei ole fleksotrükiplaatide tootmisega seonduvaid õigusi ja kohustusi üle andnud, vaid jätkab nende õiguste teostamist. 5. LMTK vastuses ei nõustuta apellatsioonkaebusega järgmistel põhjustel:
  8. a)Halduskohus on jõudnud õigele ja põhjendatud järeldusele, et Data Plate OÜ on üle võtnud ettevõtte osa. Antud juhul esinevad kõik Euroopa Kohtu poolt Euroopa Liidu direktiivi 2001/23 kohaldamise osas välja toodud ettevõtte osa üleminekut iseloomustavad tunnusjooned. OÜ Pidev ettevõtte osa üleminek on varjatud tehinguks MKS § 83 lg 4 mõttes ning Data Plate OÜ tegutses tahtlikult lubamatu maksueelise saamise eesmärgil. Data Plate OÜ tahtlusele lubamatu maksueelise saamiseks viitavad mitte ainult OÜ Pidev ja OÜ Digipix Trade vahelised seosed, vaid ka Data Plate OÜ enda tegevus näiliku müügitehingu sõlmimisel, mille varjus toimus ettevõtte osa üleminek. Selline tegevus ei saa olla juhuslik ning Data Plate OÜ rolli tehingutes ei saa pidada passiivseks ja heauskseks.
  9. b)Ebaõige on apellatsioonkaebuses toodud seisukoht, et halduskohus ei ole seadmete müügitehingu näilikkust järeldades analüüsinud, milles seisnes lubamatu maksueelis, mida Data Plate OÜ soovis saavutada. Halduskohus on jõudnud järeldusele, et Data Plate OÜ on üle võtnud ettevõtte osa. Ettevõtte ülemineku korral käivet ei teki, mistõttu puudub Data Plate OÜ-l õigus nimetatud tehingu alusel sisendkäibemaksu tagasi saada. Et Data Plate OÜ taotleb sisendkäibemaksu tagastamist olukorras, kus tal puudub selleks alus, on tegemist kohtupraktikas nimetatud lubamatu maksueelisega.
  10. c)Data Plate OÜ on üle võtnud OÜ Pidev iseseisvalt toimiva majandusüksuse. Et Data Plate OÜ oli OÜ Digipix Trade kliendiks, olid äriühingud omavahel otseses suhtluses. Ei ole usutav, et antud juhul soovisid OÜ Pidev ja Data Plate OÜ teha seadmete müügitehingut läbi vahendaja Savier Invest OÜ. Usutav on OÜ Pidev juhatuse liikme M.L. 5. jaanuari 2010. a seletus, mille kohaselt moodustasid seadmete hinnast märkimisväärse osa teadmised ja töötajad. Antud juhul on seadmete soetushinnaga võrreldes tunduvalt kõrgema tehinguhinna kujundanud tõsiasi, et ei müüdud pelgalt seadmeid, vaid OÜ Pidev ettevõtte osa. Asjaoludest nähtub üheselt, et Savier Invest OÜ on tehingute ahelas üleliigseks lüliks, kellel puudus praktiline otstarve ning kes oli tehingute ahelasse toodud üksnes selleks, et varjata ettevõtte osa üleminekut ja tekitada näilik mulje seadmete ostu-müügitehingust. Seoses kõne all olevate tehingutega on tehtud maksuotsused OÜ-le Pidev ja Savier Invest OÜ-le, kes ei ole maksuotsuseid nõuetekohaselt vaidlustanud. Seega on nad nõustunud maksuhalduri järeldusega, et seadmete müüki ei ole toimunud, vaid aset on leidnud ettevõtte osa üleminek.
  11. d)Ebaõige on apellatsioonkaebuses väljendatud seisukoht, et halduskohus on meelevaldselt seostanud Data Plate OÜ-d ning Savier Invest OÜ-d, OÜ-d Digipix Trade ja OÜ-d Pidev. Antud juhul on Data Plate OÜ kasutanud OÜ Digipix Trade teenuseid ning nende äriühingute juhatuse liikmed tundsid üksteist, mistõttu on mõistlik eeldada, et Data Plate OÜ teadis, kellele seadmed kuulusid. Puudub mõistlik põhjendus, miks ei pöördunud Data Plate OÜ, soovides ise fleksotrükiplaatide tootmisega tegelema hakata, ostusooviga otse seadmete omaniku poole. Kontrollmenetluse käigus kogutud tõenditest nähtub, et Savier Invest OÜ roll 3 näiliku müügitehingu vahendamisel oli üksnes passiivne, sest lepingute ja korraldusliku poolega tegeles Data Plate OÜ. Antud juhul eeldas näiliku tehingu ja selle varjus tehtava tehingu tegemine Data Plate OÜ, Savier Invest OÜ, OÜ Digipix Trade ja OÜ Pidev koordineeritud tegevust.
  12. e)Ebaõige on apellatsioonkaebuses toodud väide et antud juhul ei ole tuvastatud tegelik ettevõtluse ülevõtmine Data Plate OÜ poolt, kuna viimane ei võtnud üle OÜ Digipix Trade lepinguid või nõudeid. Näiliku tehingu puhul ongi tehingupoolte eesmärgiks vähemalt osaliselt varjata tehingu tegelikku sisu ning sellega kaasnevaid tagajärgi. Seetõttu ei oma tähtsust, kas vormiliselt on sõlmitud uued lepingud või on üle võetud vanad, kui need lepingud on valdavas osas samasisulised ning kannavad ühte ja sama eesmärki nagu käesoleval juhul. Õige on halduskohtu seisukoht, et tsiviilasjas nr 2-09-66697 toimuv vaidlus on käesoleval juhul asjassepuutumatu.
  13. f)Laojääkide müük OÜ-lt Digipix Trade Data Plate OÜ-le tõestab järeldust ettevõtte osa ülemineku kohta. Kuigi laojääkide müügitehing on kontrollimenetluses jäänud tähelepanuta, on Data Plate OÜ-l võimalik juhul, kui kohus leiab, et antud juhul oli tegemist ettevõtte üleminekuga, teha pärast kohtumenetluse lõppu deklaratsioonis vastav parandus. 6. Data Plate OÜ esitatud kirjalikes seisukohtades leitakse järgmist:
  14. a)Riigikohtu 1. juuni 2011. a. haldusasjas nr 3-3-1-20-11 tehtud otsuse kohaselt tuleb selleks, et tuvastada, kas ettevõtte osa on üle läinud, kindlaks teha varakogum, mis maksuhalduri hinnangul üle on antud ning mis moodustab iseseisvalt toimiva majandusüksuse. Ettevõtet, mille ülevõtmist Data Plate OÜ-le maksuotsusega omistatakse, ei ole kunagi eksisteerinud, mistõttu ei saanud see talle üle minna. Antud juhul ei eksisteerinud ühelgi ajahetkel varakogumit, mis oleks sisaldanud samaaegselt nii seadmeid kui ka tootmisüksust. Majandusüksus või varakogum, mille ülevõtmist omistab maksuhaldur Data Plate OÜ-le, olevat moodustunud väidetavalt OÜ-le Pidev ja OÜ-le Digipix Trade kuuluvate asjade, õiguste, kohustuste ja lepingute baasil. Maksuhaldur ei ole tuvastanud ühtegi tehingut OÜ Pidev ja OÜ Digipix Trade vahel, mis võimaldaksid lugeda põhjendatuks tema seisukoha „ettevõtte komplekteerimise“ kohta enne Data Plate OÜ-ga müügitehingu tegemist, rääkimata sellest, et maksuhaldur oleks oma väiteid tõendanud. Kahele erinevale isikule kuuluvast kahest erinevast ettevõttest ei saa iseenesest moodustuda ühte varakogumit. Samuti ei ole maksuhaldur tuvastanud tegelikkuses mitte ühegi tehingu olemasolu OÜ Pidev ning Data Plate OÜ vahel. Pelgalt Euroopa Liidu direktiivi 2001/23 tsiteerimine ei loo alust maksuotsusele. Antud asjas näitavad tõendid ja faktilised asjaolud, et Data Plate OÜ on soetanud seadmed, mitte ettevõtte.
  15. b)Maksuhalduri väited seadmete väärtuse osas on ebaõiged. Maksuhaldur on lähtunud ainult ühe seadme hinnast, kuigi antud juhul omandas Data Plate OÜ veel teisigi seadmeid. Data Plate OÜ ja Savier Invest OÜ poolt seadmete ja nende juurde kuuluva tarkvara müügilepingus kokkulepitud ostuhind vastas SIA Baklazange hindamisaktidele. Data Plate OÜ maksustamist ei mõjuta varasemad tehingud OÜ Pidev ja Savier Invest OÜ vahel.
  16. c)Maksuhaldur on kohtumenetluse käigus hakanud maksuotsuse põhjendusi täiendama ning esitama omapoolset nägemust Data Plate OÜ lubamatust maksueelisest ja tahtlusest seda saada. Riigikohtu 20. oktoobri 2011. a. otsuses haldusasjas nr 3-3-1-54-11 esitatud selgituste kohaselt on lubamatu maksuhalduri poolt maksuotsuse täiendamine õiguslike ja faktiliste põhjendustega kohtumenetluse käigus, samuti puudub taoline õigus kohtul. Viidatud lahendis on Riigikohus asunud seisukohale, et haldusakti nõuetekohane põhjendamata jätmine toob kaasa selle tühistamise. Kuna maksuotsuses põhjendused MKS § 83 lg 4 kohaldamiseks puuduvad, siis tuleb antud sättel põhinev maksuotsus tühistada. 7. LMTK esitas kirjalikud seisukohad, milles leiab järgmist: 4
  17. a)Riigikohus on 4. oktoobri 1999. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-31-99 leidnud, et maksukohustuse tekkimise aluseks olevate faktide tuvastamisel tuleb juhinduda tehingu tegelikust majanduslikust sisust. Vastasel korral oleks lepingupooltel võimalus omavahelise kokkuleppega määrata kindlaks maksukohustus, selle sisu ja ulatus, mis oleks vastuolus maksu kui avalik-õigusliku kohustise olemusega ning ühetaolise maksustamise põhimõttega. Maksuotsuses on piisavalt ja selgelt tõendanud, et fleksotrükiplaatide valmistamise seadme müügi kohta on vormistatud leping, mis tegelikult kajastas majandusüksuse üleandmist. Tuvastatud on, et OÜ Pidev ja OÜ Digipix Trade on omavahel tihedalt seotud, kuna juhatuse liige ja omanik on mõlemal äriühingul sama isik. Fleksotrükiplaatide valmistamise seadet omas OÜ Pidev põhivarana ja OÜ Digipix Trade kasutas sama seadet tootmises. OÜ Pidev soetas seadmed eesmärgiga neid edasi arendada ja maha müüa koos ettevõttega. OÜ Digipix Trade soetati fleksotrükiplaatide valmistamiseks, mis oli ka ettevõtte põhitegevuseks ning pärast seadmete müüki ettevõte enam ei tööta. Data Plate OÜ vormistas enamike OÜ Digipix Trade töötajatega töölepingud päev pärast seda, kui vanad töölepingud lõpetati ning alustas tegevust samades ruumides, milles tegutses OÜ Digipix Trade. Seega on selgelt näha, et kui üks äriühing oli tegevuse lõpetanud, alustas teine vahetult tegevust ilma tootmisprotsessi katkestamata. OÜ Digipix Trade peamised kliendid on üle läinud Data Plate OÜ-le, kes jätkab tööd samas valdkonnas, samas ruumis, samade seadmetega ja samade töötajatega.
  18. b)Halduskohtu tegevuses tõendite hindamisel ei saa välja tuua menetlusnorme, mille rikkumine võinuks kaasa tuua teistsuguse hinnangu ja mis oleks halduskohtu otsuse tühistamise aluseks. Data Plate OÜ põhjendused tehingu toimumisest Savier Invest OÜ-ga ei ole eluliselt usutavad ja on maksumenetluses kogutud tõenditega ümber lükatud.
  19. c)MKS § 83 lg-s 4 nimetatud näiliku tehingu korral ei oma tähtsust tegeliku maksueelise tuvastamine, sest käibe mittetoimumise korral sisendkäibemaksu alusetu mahaarvamine oleks juba iseenesest selliseks maksueeliseks. Antud juhul on tegemist olukorraga, kus sisendkäibemaksu mahaarvamine ei ole tehingu mittetoimumisest tulenevalt üldse võimalik, sest käivet pole tekkinud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 9. Maksuotsusega on tuvastatud järgmised asjaolud. Data Plate OÜ omandas Savier Invest OÜ-lt 1. oktoobri 2009. a müügilepinguga 8 250 000 krooni eest lepingu lisas nimetatud seadmed ja tarkvara (maksutoimiku tl 82-94). Samad seadmed – flexo-trükiplaatide valmistamise seade Esco CDI 4835 lisadega, Esco tarkvara lisadega, destilaator Renzmann DW-100 lisadega – oli Savier Invest OÜ omandanud 7 200 000 krooni eest 28. septembri 2009. a lepingu alusel Pidev OÜ-lt (maksuotsuse lk 7, tl 23). Omandiõiguse esemete üle sai Savier Invest OÜ 1. oktoobril 2009 ja samal päeval andis omandiõiguse edasi Data Plate OÜle (maksuotsuse lk 5-7, tl 22-23). Seadmete asukohaks olid ruumid aadressil Tehase 16C Tartu ning omandi ülemineku päeval, 1. oktoobril 2009 sõlmis lõppostja, Data Plate OÜ koheselt ka nende ruumide osas üürilepingu ruumide omanikuga (maksuotsuse lk 6-7, tl 22p23). Selsamal päeval sõlmiti Data Plate OÜ juhatuse liikme M.K. sõnul töölepingud ka varasemalt seadmeid kasutanud Digipix Trade OÜ töötajatega (maksuotsuse lk 6, tl 22p). Esemete eelmiseks omanikuks enne müüki Savier Invest OÜ-le oli Pidev OÜ, kuid seadmete kasutajaks ja tootmisprotsessi läbiviijaks Digipix Trade OÜ. Mõlema äriühingu juhatuses oli üks ja sama isik (maksuotsuse lk 7, tl 23). 10. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga ja halduskohtuga, et need asjaolud ja muud asjas kogutud tõendid kinnitavad veenvalt, et käesolevas asjas oli tegemist ettevõtte osa 5 üleminekuga. Esinevad kõik põhilised ettevõtte osa üleminekut iseloomustavad tunnused (vrdl RKHKo p 11) – ostjale läksid üle iseseisva majandusüksusena tegutsemiseks (trükiplaatide tootmiseks) vajalikud asjad. Ostja sõlmis uued töölepingud seni tootmisprotsessi läbi viinud kaheksast seitsme töötajaga samal päeval, kui seadmed ostis – seega läks üle ka vajalik oskusteave ning sisulist pausi majandustegevuses ei esinenud. Majandustegevus jätkus samades ruumides. Sõlmiti uued lepingud varasemate koostööpartneritega, sealhulgas peamise tellija Estiko Plastar AS ja Data Print OÜ-ga. Ümber vormistati isegi senise tootja Digipix Trade OÜ nimel olnud telefoninumbrid Data Plate OÜ nimele (maksuotsuse lk 8, tl 23p). Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et Data Plate OÜ on lõppkokkuvõttes omandanud ettevõtte – ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, sealhulgas ettevõttega seotud lepingud (võlaõigusseaduse § 180 lg 2). Esinevad ka kahtlused, mis viitavad seostele tehingutes osalenud äriühingute vahel - Digipix Trade OÜ oli Eestis ainuke flekso-trükiplaatide tootja, kuid kui Data Plate OÜ spetsiaalselt flekso-trükiplaatide tootmisega tegelemiseks juulis 2009 asutati (maksuotsuse lk 6, tl 22p), siis soetati majandustegevuseks vajalikud seadmed otse seniselt ainsalt konkurendilt. Sealjuures oli OÜ Data Plate sõlminud juba 23. septembril 2009 OÜ-ga Savier Invest nn ühiste kavatsuste protokolli vaidlusaluste asjade ostmiseks ja OÜ-d Savier Invest nimetati seal asjade omanikuks (maksutoimiku tl 17), ehkki tegelikult omandas OÜ Savier Invest need alles 1. oktoobril. Seadmete omaniku Pidev OÜ ja seadmete kasutaja ja tootmisprotsessi läbi viinud Digipix Trade OÜ juhatuse liikmeks oli üks ja sama isik M. L., ning seadmete hoolduse teostajaks ja trükiseadmete plaatide toorikute müüjaks oli OÜ Savier Invest (maksutoimiku tl 58p). Muuhulgas kinnitab asjaosaliste teadlikkust sellest, et jätkatakse tegevust samal, väga kitsal tegevusalal, ehk et võetakse üle teise äriühingu majandustegevus, ka see, et OÜ Data Plate ja OÜ Savier Invest vahelises ostu-müügilepingus sätestati müüjale konkurentsikeeld trükiplaatide tootmisel ja fleksotrüki trükiettevalmistusega seotud tegevustel (maksutoimiku tl 85). Tavapäratu on seegi, et esemete edasimüüja OÜ Savier Invest pidi OÜle Pidev esemete eest maksma alles siis, kui Data Plate OÜ maksab OÜ-le Savier Invest (maksuotsuse lk 6, tl 22p). See, et tuvastatud pole veel mingeid lisaseoseid OÜ Data Plate ja teiste äriühingute vahel, ei muuda olematuks eelnevalt kirjeldatud seoseid nende äriühingute vahel. Eelnevat arvestades on ringkonnakohtu jaoks piisavalt ilmne, et neil asjaoludel on toimunud ettevõtte üleminek ja maksuotsus on põhjendatud. 11. Iseenesest tuleb nõustuda apellandiga selles, et maksuotsuses ei ole kõige selgemalt määratletud varakogum, mis OÜ-le Data Plate üle läks. Teisalt on käesoleval juhul see siiski piisavalt üheselt mõistetav – maksuotsuses on viidatud ostu-müügilepingu lisadele, kus on nähtav vara, mis oli ostu-müügi lepingu esemeks. Ära on nimetatud ka töölepingute sõlmimine uute töötajatega ja lepingute sõlmimine seniste koostööpartneritega. Apellant ei ole kuidagi kahtluse alla seadnud seda, et sellisel kujul on Data Plate OÜ võimeline arendama iseseisvat majandustegevust samal tegevusalal ja sama ettevõttena, mis funktsioneeris varem. Seetõttu ei ole käesoleval juhul see maksuotsuse puudus selle tühistamise aluseks, arvestades sealjuures ka muid tuvastatud asjaolusid. 12. Asjakohane ei ole ringkonnakohtu arvates apellandi väide, et kahele erinevale isikule (OÜ-le Pidev ja OÜ-le Digipix Trade) kuuluvast kahest erinevast ettevõttest ei saa moodustuda üht varakogumit. Oluline on ringkonnakohtu arvates see, et lõppkokkuvõttes omandas Data Plate OÜ 1. oktoobril 2009 esemete omandamise kaudu tervikliku ja iseseisvalt 6 funktsioneerimisvõimelise ettevõtte, mis tegutses põhimõtteliselt samamoodi nagu OÜ Digipix Trade ja OÜ Pidev varem üheskoos. See, et seadmete omanikuks ja reaalse tootmise läbiviijaks olid olnud eelnevalt erinevad isikud, ei ole määrav. Vastasel juhul vabaneksidki juriidilised isikud ettevõtte üleminekuga kaasnevatest kohustustest ja omandaksid alusetu maksueelise alati üksnes seeläbi, et vormistaksid nt asjade omanikuks ja nende asjadega tootmise elluviijaks erinevad isikud. Neil põhjustel pole ka vajalik tuvastada eelnevat ettevõtte üleminekut OÜ-lt Pidev OÜ-le Digipix Trade või vastupidi. 13. Iseenesest võib õige olla apellandi väide, et samadele klientidele teenuse osutamist ja samade töötajate palkamine võib olla paratamatu, arvestades Tartu linna suurust ja seda, et vajalikku oskusteavet omavaid isikuid on tööjõuturul vähe. Teisalt on need asjaolud kohtupraktikas aktsepteeritud ettevõtte ülemineku tunnused ning esinevad asjas koos teiste arvukate asjaoludega, mis viitavad samuti ettevõtte üleminekule. 14. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et käibemaksuseaduse § 4 lg 2 p 1 kohaldamisel, mis sätestab, et käivet ei teki ettevõtte või selle osa üleandmisest, ei pea maksuhaldur tuginema MKS § 83 lg-le 4 või §-le 84 (RKHKo 3-3-1-20-11, p 15). Samas ei olnud neile normidel tuginemine maksuotsuse tühistamise aluseks selles asjas, ega saa tühistamise aluseks olla ka käesolevas asjas. Riigikohtu otsusest järeldub, et ettevõtte või selle osa üleandmiseks ei tule vormistada mingit spetsiifilist üleandmise lepingut, ning asjade ja õiguste üleandmine toimub vastavate asjade või õiguste üleandmise sätete järgi (VÕS § 182 lg 1). Seetõttu ei pea ringkonnakohus oluliseks peatuda apellandi väidetel maksuhalduri poolt MKS § 83 lg 4 kohaldamise osas. Oluline on, et käesolevas asjas on esemete omandamisega ja lepingute sõlmimisega Data Plate OÜ ettevõtte üle võtnud. 15. Ka ülejäänud apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse tühistamiseks alust. Üksnes väidetega, et kaebaja ostis vaid seadmed ja et tal puudus tahtlus ettevõtte ülevõtmiseks, ei saa kaebaja ümber lükata kahtlust ettevõtte üleminekus. Kuna toimunud on ettevõtte üleminek ja kaebaja on arvanud alusetult maha sisendkäibemaksu, mida käibemaksuseaduse § 4 lg 2 p 1 järgi maha arvata ei saanud, siis on maksuotsus õiguspärane. 16. Asjaolu, et OÜ Digipix Trade jätkab tegutsemist, kinnitab üksnes seda, et OÜ Digipix Trade ei olnud loobunud kogu oma ettevõttest, vaid üksnes selle osast, mis on VÕS § 185 järgi samuti võimalik. Asjaolu, et OÜ Digipix Trade ja Estiko Plastar AS vahel on käimas kohtuvaidlus ja et väidetavalt jätkas OÜ Digipix Trade lepingulisi suhteid Estiko Plastar ASga ka pärast seda, kui Estiko Plastar AS oli sõlminud lepingu juba Data Plate OÜ-ga, ei oma ringkonnakohtu hinnangul määravat tähtsust. Ümber lükkamata on fakt, et Data Plate OÜ sõlmis ise uue lepingu OÜ Digipix Trade senise peamise lepingupartneriga Estiko Plastar ASga. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et küsimus, kas nimetada Data Plate OÜ-d ettevõtte omandajaks või ettevõtte osa omandajaks ei oma selles olukorras lõppkokkuvõttes eraldiseisvat tähtsust, ehkki ringkonnakohtu arvates on põhjendatud väita, et Data Plate OÜ vaatevinklist hinnatuna omandas ta lõppkokkuvõttes ettevõtte. See oleks kooskõlas ka TsÜS §-s 661 sätestatuga. 17. Laojäägi ostmine OÜ-lt Digipix Trade eraldi tehinguga ei kõrvalda mingil määral kahtlust ettevõtte üleminekus. Tõenäolisim põhjus laojäägi ostmiseks eraldi tehinguga oli see, et kui laojääki oleks tahetud müüa koos seadmetega, oleks tulnud jääk müüa eelnevalt OÜ-le Savier Invest. Samuti raskendas laojäägi müük ettevõtte ülemineku tuvastamist. 7 18. Väide, et seadmete omandamisega soovis apellant turult välja tõrjuda OÜ-d Digipix Trade, ei välista selle teostamist ettevõtte ülevõtmise vormis. Ka lepingute uus sõlmimine Data Plate OÜ poolt ei välista ettevõtte ülemineku asetleidmist, vaid võib viidata lihtsalt soovile seda varjata. 19. Kõige eelneva valguses ei oma ringkonnakohtu arvates olulist tähtsust vaidlus seadmete hinna erinevuste üle ajal, kui OÜ Pidev selle ostis ja ajal, kui kaebaja selle omandas. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks sellel pikemalt peatuda. 20. Väidet, et maksuhaldur on asunud kohtumenetluses maksuotsust täiendama, ei pea ringkonnakohus samuti vajalikuks pikemalt lahata. Ringkonnakohtu hinnangul on juba maksumenetluses kogutud andmed ja tõendid piisavad selleks, et pidada maksuotsust õiguspäraseks. Kõik eelnevalt kirjeldatud asjaolud olid tuvastatud maksumenetluses. 21. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. HKMS § 108 lg 1 järgi jäävad OÜ Data Plate halduskohtus kantud menetluskulud (35 582,5 krooni õigusabikulusid ja 15000 krooni riigilõiv, tl 83) ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv 958,67 eurot ja õigusabikulud 2807 eurot) apellandi enda kanda. Maili Lokk Agu Timmi 8 Einar Vene

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.