Asjaolud Viru Maakohtu menetluses on Korteriühistu NARTALL-22 hagi Irina Drošnova vastu võlgnevuse nõudes. Hageja esitas 24.05.2012 kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi. Kohus saatis kompromissi allkirjastamiseks kostjale. Kostja esitas 11.07.2012 kohtule allkirjastatud kompromissi. Pooled on teadlikud, et
alusel ei saa hageja menetluse lõppemise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
lg 4 alusel leppisid pooled kokku, et määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtumäärusest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele. Juhul, kui kostja täidab käesolevas kompromissis sätestatud võla tasumise kohustust korrektselt, on tal võimalik enne võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada sissenõudjale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. Kohtumääruse põhjendused
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Eelnevast nähtuvalt soovivad pooled lahendada vaidlust kompromissiga. Kohus leiab, et pooltevaheline kompromiss ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled loobusid edasikaebamise õigusest, seega ei saa käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Menetluskulud 2/3 2-11-44239
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt
lg 3, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis jõudsid pooled menetluskulude kandmise osas kokkuleppele. Seega ei pea kohus menetluskulude jaotust ega selle kindlaksmääramist tegema. Hageja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega poole tasutud riigilõivu tagastamist.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. KÜ NARTALL-22 tasus 16.09.2011 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072136, riigilõivu summas 255,64 eurot. Selgituses märgitud “Riigilõiv hagiavalduse eest Korter 55 Omanik DROŠNOVA IRINA”. Kompromissilepingus on hageja ekslikult taotlenud 191,73 euro tagastamist. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 255,64 eurot (t.l-8) moodustab pool hageja poolt tasutud riigilõivust 127,82 eurot. Kuna kostja on tunnistanud ½ riigilõivu nõuet summas 191,73 eurot, tuleb hagejale tagastada ülejäänud osa tema poolt tasutud riigilõivust, s.o 63,91 eurot. Seoses kompromissi sõlmimisega ning hageja taotlusel tuleb KÜ NARTALL-22 -le tagastada 63,91 eurot. Riigilõiv tuleb tagastada KÜ NARTALL-22 arvelduskontole nr XXX AS-is Swedbank. (allkirjastatud digitaalselt) Leanika Tamm kohtunik 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.