TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-537 Otsuse kuupäev 29.06.2012 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi T.N.´ kaebus Tartu Vangla 20.01.2012 käskkirja nr. 6-2/130 peale Asja läbivaatamise kuupäev 11.06.2012, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta T.N.´ kaebus haldusajas 3-12-537 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 30.07.
- Asjaolude kirjeldus T.N. on esitanud Tartu Halduskohtule 14.03.2012 kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt karistati T.N. peaspetsialist-üksuse juhi 20.01.2012 käskkirjaga nr 6-2/130 kartserisse paigutamisega 6 ööpäevaks selle eest, et kaebaja hoidis enda valduses lahtist tubakat: kaebaja läbiotsimise käigus 21.12.2011 kella 10.15 ajal eelvangistuse eluhoone
- sektsioonis, jalutuskäigult tulles leiti kaebaja jope rinnataskust märkimisväärne kogus (umbes kümne sigareti jagu) tubakat. Kaebuses kaebaja leiab, et distsiplinaarmenetluse käigus ei ole tuvastatud temapoolset tahtlikku rikkumist ja seetõttu on teda alusetult süüdi mõistetud ning kaebaja taotles enda õigeksmõistmist. Kaebaja on märkinud, et kartseris pidi ta kandma kartseririideid, mis oli solvav; jagama kambrit tuberkuloosihaigega, mille tõttu pidi tundma hirmu enda tervise pärast; samuti ei lastud temal jalutuskäigu ajal suitsu teha, kuigi sigaretid olid olemas. Sellega rikuti kaebaja õigusi ja tekitati ebamugavusi kambris, mistõttu on kaebaja taotlenud mittevaralise kahju hüvitamist 2000 eurot. Kohtueelses menetluses on kaebaja läbinud vaidemenetluse kaevatava käskkirja kehtetuks tunnistamise nõudes – Tartu Vangla 07.03.2012 vaideotsusega nr 1-11/60-1 jäeti kaebaja vaie rahuldamata. Kaebuse sõnastuse järgi on kohtule arusaadav, et kaebuse esitaja eesmärgiks on haldusaktist vabanemine ning sellest lähtuvalt tuleb kaebuse esimest nõuet käsitleda haldusakti tühistamise nõudena. Kahjunõude osas asjaolude väljaselgitamiseks tegi kohus 19.03.2012 vanglale järelepärimise, milles palus teatada, kas kinnipeetav T.N. on vangla poole pöördunud kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes 2000 euro ulatuses. Vastuseks kohtu järelepäringule teatas Tartu Vangla 23.03.2012 e-kirjaga, et T. N. ei ole pöördunud Tartu Vangla poole kahjunõudega päringus kirjeldatud teemal. Vastustaja on märkinud, et oma 09.02.2012 vaide 1-11/60 taotluses on kaebaja küll märkinud, et soovib kompensatsiooni summas 1500 eurot, kuid enne vaide esitamist on selle nõude maha tõmmanud, märkides omakäeliselt „parandus õige“. Seega ei ole vangla antud nõudele ka tähelepanu pööranud. Eelpooltoodut tõendab vastusele lisatud T. N. 09.02.2012 vaide koopia. Kohus on kohtumäärusega 28.03.2012 võtnud menetlusse kaebuse Tartu Vangla 20.01.2012 käskkirja nr. 6-2/130 tühistamise nõudes , vabastanud kaebaja riigilõivu tasumisest ning sama kohtumäärusega on tagastatud T.N. kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju 2000 euro hüvitamise nõude osas, kuna selles osas oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja seisukohad ja taotlused Kaebaja on seisukohal, et teda on karistatud distsiplinaarkorras õigusvastaselt. Kaebaja leiab, et alusetult on teda süüdistatud ning ta pole tahtlikult rikkumist toime pannud. Kaebaja seisukohalt ei ole kindlaks tehtud, et koguseliselt just kümne sigareti jagu tubakat oli. Kaebaja märgib, et pole ligi kaks kuud saanud tubakat osta ning tal pole aimugi tema taskust leitavast tubakast. Kaebaja märgib veel, et kui ta oleks teadlik olnud, et tubakas tema taskus oli, oleks ta selle väljas jalutuskäigul olles hävitanud. Oma kaebuse täienduses kohtule 10.05.2012 jääb kaebaja oma seisukohtade juurde ja kordab, et polnud teadlik tubakatoodete olemasolust oma taskus ning vangla pole kindlaks teinud, et just kümne sigareti jagu tubakat oli. Samas möönab kaebaja, et viibides arestimajas , kus ta viibis kuni 25.11.2011, sai ta 5 sigaretti More, mille ta vanglasse kaasa tõi, kuid 21.12.2011 olid need ammu otsas. Vastustaja seisukohad ja taotlused Tartu vangla taotleb jätta T.N. kaebuse rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja ei eita, et 21.12.2011 kella 10.15 jalutuskäigult tulles leiti tema jope rinnataskust kümne tubaka jagu lahtist tubakat. Kaebaja märgib, et millegagi ei ole tõendatud, et lahtist tubakat oli just kümne sigareti jagu. VsKE § 641 p 31 sätestab, et kinnipeetavale on vanglas keelatud lahtine tubakas ja esemed, millest ja mille abil on võimalik tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada. Seega ei oma kaebajale distsiplinaarkaristuse määramisel tähtust, millises koguses lahtist tubakat leiti. Kinnipeetavale on vanglas keelatud lahtine tubakas, mille leidmist enda jope rinnataskust, kaebaja ei vaidlusta. Nimetatud põhjusel on kaebaja väide, et menetluse käigus puuduvad tõendid selle kohta, mille järgi määrati tubaka koguseks kümne sigareti jagu, asjasse mittepuutuv, kuna see ei mõjutanud kaebajale distsiplinaarkaristuse määramist. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et kuna tema ei olnud juba paar kuud kauplusest tubakat ostnud, siis ei onud temal võimalik lahtist tubakat põuetaskusse peita. Vastustaja märgib, et samas etapeeriti kaebaja aga 28.10.2011 kohtuistungi toimumise ajaks Lõuna Prefektuuri arestimajja, kus ta viibis kuni 25.11.
- Kaebaja enda poolt asja juurde lisatud 15.12.2011 koostatud distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt võeti kaebajalt ära 2 26.11.2011 kella 15.10 paiku jalutuskäigult tulles aluspükstesse peidetud viis sigaretti MORE. Sigarette MORE Tartu Vangla kaupluses ei müüda. Seega olid kaebajal olemas sigaretid, mille kaebaja sai ilmselt arestimajas viibides ning tõi kaasa Tartu Vanglasse. Samuti ei ole välistatud, et kaebaja sai need ka mõnelt teiselt kõrval boksis jalutavalt kinni peetavalt isikult. Seega ei oma sisuliselt asjas tähtsust, kas kaebaja ise vahetult enne rikkumise toimepanemist sigarette ostis või mitte, kuna sigarette võis kaebaja saada ka teistelt kinni peetavatel isikutel jalutuskäigul olles. Kaebajale määrati distsiplinaarkaristus lahtise tubaka omamise aga mitte teiselt kinnipeetavalt omandamise eest, mistõttu ei oma asjas tähtsust kes või milleks kaebajale tubaka andis. Kohtu seisukohad ja põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele. T.N.´ määrati Tartu Vanlga 20.01.2012 käskkirjaga nr 6-2/130 distsiplinaarkaristuseks 6 (kuus) ööpäeva kartserisse paigutamist vangla sisekorraeeskirja § 641 p 31 sätestatud nõude süülise rikkumise eest. Vangla sisekorraeeskirja § 641 p 31 sätestab, et kinnipeetavale on vanglas keelatud lahtine tubakas ja esemed, millest ja mille abil on võimalik tubakatooteid kokku panna või neid suitsetada. Distsiplinaarmenetluse materjale hinnates on kohus seisukohal, et kaebaja süü on tuvastamist leidnud. Distsiplinaarrikkumise asjaolud on välja toodud distsiplinaarmenetluse protokollis, mida on ka vahistatu T.N.´ tutvustatud 19.01.2012 ning protokollil märgitu kohaselt keeldus T. N. allkirja andmast ning pole soovinud lisaselgitusi anda. Vahistatule võib määrata distsiplinaarsüüteo eest VangS § 100 lg 1 p. 3 alusel kartserisse paigutamist kuni 30 ööpäevaks. Distsiplinaarkaristuse määramisel on arvestatud asjaoluga, et vahistatu T.N.´ on karistatud varasemalt kahel korral sigarettide hoidmise eest kergemaliigiliste distsiplinaarkaristustega. Vangla on märkinud, et kui kaebaja oleks saanud tubaka kambrisse toimetada, oleks see kaasa toonud negatiivseid tagajärgi nii vanglaametnikele kui kaaskinnipeetavatele ja ohustanud isikute tervist. Seega on distsiplinaarkaristuse määramisel arvestatud rikkumise iseloomu ja varasemat käitumist ning karistus kartserisse paigutamine 6 ööpäevaks on proportsionaalne, et suunata vahistatu õiguskuulekale käitumisele Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et 21.12.2011 kella 10.15 ajal jalutuskäigult tulles leiti tema jope rinnataskust kümne sigareti jagu tubakat. Kaebaja on väitnud, et ta ei teadnud, et tema jope rinnataskus üldse lahtine tubakas on ning vaidlustab tubakatoote kogust väites, et vangla ei ole tuvastanud, et tubakatoodete kogus oli kümne sigareti jagu. Kaebaja väidete kohaselt ei ole ta paar kuud kauplusest tubakat ostnud, seega ei olnud tal ka võimalik seda peita. Vangla on märkinud, et vastab tõele, et enne rikkumise toimepanemist, see on 21.12.2011, oli kaebaja ostnud Tartu Vanglas viibides viimati kauplusest sigarette 24.10.2011 ja siis kolm pakki NEXT Red. Samas etapeeriti kaebaja aga 28.10.2011 kohtuistungi toimumise ajaks Lõuna Prefektuuri arestimajja, kus ta viibis kuni 25.11.
- Kaebaja varasema rikkumise kohaselt - 15.12.2011 protokollist nähtuvalt võeti ära kaebajalt 26.11.2011 kella 15.10 paiku jalutuskäigult tulles aluspükstesse peidetud viis sigaretti MORE. Sigarette MORE Tartu Vangla kaupluses ei müüda. Seega olid kaebajal olemas sigaretid, mille kaebaja sai ilmselt arestimajas viibides ning tõi kaasa Tartu Vanglasse. Samuti ei ole vangla välistanud, et kaebaja sai need ka mõnelt teiselt kõrval boksis jalutavalt kinni peetavalt isikult. Kaebaja on märkinud, et tema poolt toime pandud tahtlik tegu ei ole tõendatud. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et distsiplinaarkaristus on kohaldatav ka teo puhul , mis on toime pandud hooletusest. 3 Kohus asub seisukohale, et pole usutav, et kaebaja ei olnud teadlik oma jope põues peidetud lahtisest tubakast, mis kaebajalt läbiotsimise käigus 21.12.2011 kell 10.15 ära võeti ( akt esemete leidmise kohta 21.12.2011) kaebajal oli võimalus saada tubakat teistelt kinnipeetavatelt ning samas, isegi kui kaebaja ei teadnud, et jope põues on tubakas, vastutab kaebaja temale kuuluvate esemete eest ning kaebajal oli võimalus endal oma riideesemeid kontrollida ning keelatud esemete leidmisel vastavalt toimida. Vahistatu T.N. on teadlik vangistust reguleerivatest õigusaktidest, mida on talle tutvustatud Tartu Vanglas 22.12.
- Kaebaja on leidnud, et kaebajale karistuse määramisel ei ole vangla tõendanud, et lahtise tubaka kogus on just 10 sigareti jagu. Kohus märgib, et pole oluline kui suures ulatuses peidetud tubakat leiti, vaid oluline on see, et lahtine tubakas on vanglas keelatud ning vangla on märkinud, et tubakatoote kogus ei ole mõjutanud kaebajale distsiplinaarkaristuse määramist ning oluline ei ole ka see, kust kaebaja tubakatoote sai. Kaebaja on ka märkinud, et vanglatöötajad on käitunud hooletult, kui pole leidnud tema läbiotsimisel 26.11.2011 lahtist tubakat, vaid leiti ainult 5 sigaretti More. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kaebaja ei saa õigustada enda distsipliinirikkumise teoimepanemist ametnike väidetava hooletu läbiotsimisega. Kaebaja saabus etapist 25.11.2011 ning juba 26.11.2011 leidsid ametnikud kaebajat ning tema asju läbi otsides kaebaja aluspükstesse peidetud 5 sigaretti More. Vastustaja on veendunud, et 25.11.2011 toimunud läbiotsimise ajal otsisid vanglaametnikud läbi ka kaebaja jope sisetaskud ning kui seal oleks tubakas kaebaja teadmata olnud, oleks see ka avastatud. Pealegi ei ole kaebaja vastu vaielnud sellele, et vastutab temale kuuluvate esemete eest, mida tal on endal võimalik alati kontrollida. Eeltoodu alusel on kaevatav käskkiri õiguspärane, kaebaja distsipliinirikkumine on tõendatud ning kaebaja ei ole välja toonud ühtki asjaolu, mis tingiks haldusakti tühistamise. Karistuse määramisel on arvestatud varasemat kaebaja käitumist, määratud karistus on eesmärgipärane ning karistuse määramisel on arvestatud nii rikkumise raskusega kui ka kaebaja varasemate karistustega kui ka eesmärgiga kaebajat mõjutada edaspidi õiguskuulekalt käituma. Distsiplinaarmenetluse läbiviimine on toimunud õiguspäraselt, menetlusnormide rikkumist kohus ei tuvastanud. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg
- Kohtunik Mare Priks 4