KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 21. juuni 2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1274 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolit

§ 265lg 3).

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest. (

§ 204lg 1 ja 2, § 265 lg 5) ASJAOLUD JA TAOTLUSE ESITAJA SEISUKOHT 1.

19.06.2012 sai kohus Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo taotluse (edaspidi RAB või rahapesu andmebüroo) anda luba äriühingu GSM System OÜ (registrikood xxxxxxx) arvelduskontol nr xxxxxxxxx AS-s SEB Pank oleva vara summas 71 678,43 euro käsutamise piiramiseks üheks aastaks, kuni vara omaniku kindlakstegemiseni.

1. Taotluse esitamise aluseks on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RTRTS) § 40 lg 6, mille kohaselt juhul, kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib rahapesu andmebüroo taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks.
2. Taotlusest nähtuvad järgmised asjaolud: Rahapesu andmebüroo avas 07.03.2012 rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1201062, mille raames kontrollitakse äriühingu GMS System OÜ (registrikood xxxxxx) arvelduskontol nr xxxxxxxxx AS-s SEB Pank toimunud tehingute suhtes tekkinud rahapesukahtlust. Kontrolli käigus on tuvastatud järgmised faktilised asjaolud: Perioodil 10.02.2012 28.03.2012 on GSM System OÜ SEB Panga kontole toimunud laekumisi kokku summas 1 266 400,19 eurot neljast allikast: 1) Aruna Projektai UAB (Leedu) – 18-l korral, kokku summas 827 800 €; 2) Forplex Spolska z Ograniczona odpowi (Poola) – 6-l korral, kokku summas 182 350,20 €; 3) Realia Investeeringud OÜ – 1-el korra, 5 400,00 €; 4) Tenotech OÜ (esindaja M. M. (xxxxxxxxx) on tõenäoliselt variisik) – 14-l korral, kokku summas 250 850 €. GMS System OÜ on sõlminud kliendi teenindamise lepingu AS-ga Tavid 02.02.
3. Vara päritoluks on lepingus märgitud Aruno Projektai UAB (Leedu) laen. AS Tavid on GSM System OÜ esindajale A. Š.’le teostanud sularaha väljamakseid 28-l korral, kokku summas 737 07,80 eurot, summad vahemikus 10 035 – 30 105 eurot. GMS System OÜ on sõlminud raamlepingu AS-ga Eurex Capital 05.03.2012 sularaha väljamakseteks. AS Eurex Capital on GMS System OÜ esindajale A. Š.’le teostanud sularaha väljamakseid 16-nel korral, kokku 457 582 euro ulatuses, summad vahemikus 17 060 – 30 105 eurot. A. Š, (isikukood xxxxxxxx), kes oli ettevõtte ainuomanik ja ainus juhatuse liige (tl 8-9) alates registreerimisest kuni 9.04.2012, selgitas (tl 10-12), et lasi ennast vormistada ettevõtte omanikuks ja ainsaks juhatuse liikmeks Poola kodaniku A. S, (sünd. xxxxxxx, Poola ID- kaart nr xxxxxxxx, kehtiv kuni 01.06.2015, rohkem andmeid ei ole), palvel (ettevõte asutati läbi nimetatud Poola kodaniku arvuti digitaalselt), avas SEB pangas ettevõttele konto ning andis kõik kontoga ja ettevõttega seotud dokumendid ning pangarekvisiidid A.’le. Hiljem sõlmis ta A.S. palvel lepingu sularaha väljavõtmise kohta AS-ga Tavid ja AS-ga Eurex Capital ning vastavalt tema korraldustele käis AS-is Tavid sularaha välja võtmas. Kõik väljavõetud sularaha, samuti lepingud ja muud dokumendid andis ta koheselt üle A. S.’le, kelle elukohta ega telefoninumbrit A.ei tea. Suheldi nii, et alati tuli A. S. A. töökohta Keskturul. Kui rahapesu andmebüroo seadis kontole piirangu, kutsus A. S. A. Š. notari juurde ja seal vormistati ettevõte täielikult A. S. nimele (tl 16). Notari juures andis A. S. notarile valeandmeid oma elukoha kohta Tallinnas, xxxxxxx, kus teda ei tuntud ega ole ka kunagi nähtud (tl 20). Seega ei ole olnud võimalik A. S. küsitleda. Ettevõtte tegeliku kasusaaja A. S. kindlakstegemisel on tehtud järgmised toimingud: 1) Vara kasutamise piirangute koopiad on saadetud paberkandjal posti teel väljastusteatega GMS System OÜ-le aadressidel: xxxxxx,x Tallinn, 30.03.
4. Tagastuse põhjendus: hoiutähtaja möödumine (tl 21-22); xxxxxxxx, x Tallinn, 30.04.
5. Tagastuse põhjendus: ei asu aadressil (tl 23-24). Kutse A.S.’le ilmuda rahapesu andmebüroosse selgituste andmiseks vara päritolu kohta, aadressil xxxxxx, Tallinn. xxxxxx kinnistu omanik andis selgitusi selle kohta, et ei tunne A. S., ei ole temaga kunagi kohtunud ega temaga eluruumi üürilepingut sõlminud. (xxxxxx, Tallinnas, omanik K. S.’a avaldus lisatud - tl 20.) Ettekirjutus A. S.’le ilmuda rahapesu andmebüroosse selgituste andmiseks vara päritolu kohta aadressil xxxxxx, x Tallinn ja e-post andrzej.szumny@yandex.com ja nikoma@live.com (tl 25-27). Rahapesu andmebüroo on teinud päringud A. S. ja Forplex Spolska z Ograniczona odpowi kohta Poola Vabariiki, Aruna Projektai UAB kohta Leedu Vabariiki ning asunud otsima teisi skeemis osalenuid. 2 Rahapesukahtluse kontrollimisel seadis rahapesu andmebüroo alljärgnevad piirangud: 28.03.2012 ettekirjutusega 1-7/1386 kehtestas GMS System OÜ (registrikood 12232785) arvelduskonto nr 10220204161227 AS SEB Pank kasutamise piirangu 30 ööpäevaks juhindudes RTRTS §-dest 38 ja 40 lg 1, 2 ja 4 sätestatud alustest (tl 31); 26.04.2012 ettekirjutusega 1-7/1898 kehtestas GMS System OÜ (registrikood xxxxxxx) arvelduskonto nr xxxxxxxx AS SEB Pank kasutamise piirangu 60 päevaks juhindudes RTRTS §-des 38 ja 40 lg 3 sätestatud alustest. Piirang lõppeb 25.06.2012 (tl 32). GMS System OÜ tehingute kontrollimisel selgus, et ettevõtte tehingud viitavad finantsteenuse osutamisele: makseteenuse osutamisele, kus saadud ülekanderaha muudetakse sularahaks eesmärgiga varjata tema arvelduskontol nr xxxxxxxx AS SEB Pangas tehtud tehingute tegelikku eesmärki ja katkestada side raha kontole kandnud ettevõtete ja raha enda vahel. Selleks vormistati ettevõtte ainuomanikuks ja juhatuse ainsaks liikmeks variisik A.Š., kes ei tea tehingute majanduslikku eesmärki ega ettevõtteid, kes kontole raha üle kandsid ja kes kandis need edasi maksevahendajate kontodele. Seega oli A. Š. variisik, kes tegutses piiratud ulatuses pimesi (raamatupidamisdokumente nägemata) siiani leidmata A. S. ülesandel. Käesolevaks ajaks on ettevõte vormistatud A.S. nimele, keda pole vaatamata püüdlustele tänaseni leitud. Selleks, et kontrollida rahapesukahtlust ning kindlaks teha arvelduskontol oleva raha tegelik omanik, tuleb võtta selgitus A. S.’lt ning kontrollida tõenäolisel tema käes olevaid ettevõtte raamatupidamisdokumente. Samuti tuleb saada vastused esitatud välispäringutele. Kuigi rahapesu andmebüroole ei ole esitatud ühtegi dokumenti, on GMS System OÜ tehingute olemusest lähtudes finantseerimisasutus RTRTS § 6 lg 2 p 2 mõttes, mistõttu tema suhtes kohaldub RTRTS. Vastavalt RTRTS § 3 lg 1 p-le 2 seda seadust kohaldatakse isikute majandus-, kutseja ametitegevuses muu hulgas finantseerimisasutustele. RTRTS §-st 6 tulenevalt finantseerimisasutus selle seaduse tähenduses on eelkõige vastav asutus krediidiasutuste seaduse tähenduses. Krediidiasutuste seaduse § 5 järgi finantseerimisasutus on selle seaduse mõistes äriühing, mis ei ole krediidiasutus (sama seaduse § 3 lg 1), kuid mille peamiseks ja püsivaks tegevuseks on osaluste omandamine või ühe või mitme selle seaduse § 6 lõike 1 punktides 2–12 loetletud tehingu tegemine, st osundatud sätetes loetletud finantsteenuste osutamine (sh p 4 kohaselt makseteenused makseasutuste ja e-raha asutuste seaduse tähenduses). Ka RTRTS § 6 lg 2 p 2 näeb ette, et finantseerimisasutus selle seaduse tähenduses on makseteenuse pakkuja makseasutuste ja e-raha asutuste seaduse tähenduses. Viimatinimetatud seaduse § 5 lg-st 1 tulenevalt makseasutus on äriühing, kelle püsiv tegevus on makseteenuste osutamine (sama seaduse § 3), ja makseasutus on finantseerimisasutus krediidiasutuste seaduse § 5 tähenduses. Seega pidi GMS System OÜ täima ka RTRTS sätestatud hoolsuskohustusi, mis aga jäid täimata. Finantseerimisasutuse GMS System OÜ poolt hoolsusmeetmete kohaldamise kohustuse mittetäitmine (RTRTS § 15 lg 1, 2, 3 ja 7 ) ja makseasutuste ja e-raha asutuste seaduse § 78 ja § 79 tulenevate vara hoidmise nõuete mittetäitmine (Klientide vara on finantseerimisasutuse jaoks KarS § 201 tähenduses võõras - vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14.01.2005.a. otsus kriminaalasjas nr 3-1-1-130-04, p. 7 Võlaõigusseaduse järgi on käsundi täitmise käigus saadu näol tegemist käsundisaajale võõra varaga KarS § 201 tähenduses. Selline järeldus tuleneb VÕS § 626 lg-st 3 ja Pankrotiseaduse § 108 lg-st 2) ning finantstehingus (raha liigub finantssüsteemis) fabritseeritud dokumentide kasutamine, tehingus osalevate poolte poolt, toob endaga kaasa automaatselt teostatud tehingu tühisuse (TsÜS § 87 ja § 89). Rahapesu andmebüroo poole ei ole pöördunud, alates piirangute seadmisest 28.03.2012, ühtegi õigusvõimelist isikut, et tõendada piirangu all oleva vara legaalset päritolu. Ainuke õigustatud isik tunnistas oma variisiku rolli ning, et ei tea vara päritolu ega tegelikku omanikku. Samuti ei ole ta teinud pärast konto avamist ühtegi pangatehingut. 3 KOHTU SEISUKOHT
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.

§ 264

lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Kohus vaatab taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (

§ 264lg 4).

Antud juhul on selleks „seadusega sätestatud juhuks“ loa andmisel RAB taotluse esitamise aluseks olev RTRTS § 40 lg 6.

§ 265

lg 3 kohaselt loa andmise, sellest keeldumise ning loa muutmise või tühistamise määruse suhtes kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku §

1. Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte, kui seadus ei sätesta teisiti. Määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale.
2. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud: kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Kohus, analüüsinud esitatud taotluse põhjendatust, on seisukohal, et taotluses esitatud põhistuse ja faktiväidete ning lisatud tõendite alusel on taotlus põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtuvalt RAB on teinud piisavalt jõupingutusi vaidlusaluse vara tegeliku omaniku väljaselgitamiseks, kuid siiani see pole õnnestunud. Kohus nõustub eelnevalt refereeritud rahapesu andmebüroo põhjendustega selles osas, miks on vajalik GMS System OÜ arvelduskonto nr xxxxxxxxxx AS-s SEB Pank kasutamise jätkuv piiramine, ning ei pea vajalikuks asuda neid siinjuures uuesti üle kordama. Kuivõrd 26.04.2012 ettekirjutusega nr 17/1898 seatud 60-päevane konto kasutamise piirang lõppeb 25.06.2012, tuleb halduskohtul anda rahapesu andmebüroole luba vara (taotletud ulatuses) käsutamise piiramiseks ka pärast eelmise, hetkel veel kehtiva piirangu lõppemist, kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. Hurma Kiviloo Kohtunik 4