Obsah (5)

§ 175§ 654§ 463§ 174§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2012 Tartu Tsiviilasja number 2-11-44854 Tsiviilasi Alekse

§ 175lg-s 31 sätestatuga.

Nimetatud sätte kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid; 3) ei tohiks avaldaja kanda jätta ka MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond menetluskulusid. Nimetatud isik kaasati menetlusse ekslikult. Kõik kaebuse esitaja poolt esitatud nõuded olid seotud kohtutäituri tegevusega täitemenetluses, mitte täitemenetluse põhjendustega ja alustega. Samuti hüvitatakse Riigikohtu määruse nr 3-2-1-18-11 kohaselt hagita menetluses menetlusosaliste õigusabikulusid reeglina piiratumalt kui hagimenetluses; 4) ei ole kohtumäärus piisavalt põhjendatud. Kohus pole põhjendanud ei menetluskulude jaotust ega ka seda, miks kohus leidis, et kaebus esitati põhjendamatult; 5) ei ole kaebus esitatud põhjendamatult. Kohtutäitur esitas tõendi selle kohta, et teade oli avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded alles kohtumenetluses ning selgitas, et teade oli kõrvaldanud aegumistähtaja möödumise tõttu. Kaebuse esitajal polnud võimalik endal antud teadet leida. Kui kohtutäitur oleks väljatrüki varem esitanud, poleks kaebuse esitaja kohtusse pöördunudki. PUUDUTATUD ISIKU VASTUVÄITED

1. Kohtutäitur R. Kütt vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt: 1) oli A. Voronovile kätte toimetatud
2. septembri 2011 kohtutäituri otsus, milles kohtutäitur selgitas, et teade täitemenetluse algatamise kohta oli kuulutatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtutäituril puudub kohustus esitada lisaks ka tõendid, mis otsuse väiteid kinnitavad. Avaldajal oli võimalik kohtutäiturilt sellekohast teavet nõuda. Kuna kaebuse esitaja teavet ei nõudnud, esitas ta põhjendamatu kaebuse maakohtule. Sellega kaasnesid kohtutäituril põhjendamatud kulud; 2) oli kaebus põhjendamatu ka seetõttu, et see esitati kohtule üks kuu pärast täitemenetluse lõpetamist nõude täitmise tõttu.
3. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond määruskaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et A. Voronovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
5. aprilli 2012 määrus muutmata. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse põhjendatust määruskaebusega vaidlustatud ulatuses.

§ 654

lg 6 kohaselt kui ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata ja järgib esimese astme kohtu otsuse põhjendusi, ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub esimese astme kohtu otsuse 3 põhjendusega.

§ 463

lg 2 tulenevalt kohaldatakse otsusele määruse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Praegusel juhul ringkonnakohus nõustub Viru Maakohtu

1. aprilli 2012 määruse põhjendustega ega hakka neid kordama. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele menetluskulude osas selgitab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
2. aprilli 2012 määruses on märgitud ainult menetluskulude jaotus. Kui puudutatud isikud soovivad menetluskulude rahalist väljamõistmist, peavad nad

§ 174

lg 1 tulenevalt esitama maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude rahalist väljamõistmist menetlusosaliselt, kelle kanda need kohtulahendist tulenevalt jäeti, piirab käesolevas asjas

§ 175

.

§ 175

lg 31 kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid. Kohtutäituri näol on tegemist professionaaliga, kes peaks suutma end oma ametitegevuse pinnalt tekkinud vaidlustes ise esindada. Kui kohtutäitur soovib kasutada täiendavat õigusabi, ei ole vastavate kulude teiste menetlusosaliste kanda jätmine põhjendatud. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond menetlusse kaasamine puudutatud isikuna oli põhjendatud, kuna tegemist on täitemenetluses sissenõudjaga. Tsiviilasja materjalide kohaselt on sissenõudja esindaja J.A. sissenõudja töötaja.

§ 175

lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindanud töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. 9. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

§ 171

lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda Viivi Tomson Üllar Roostoja 4 Kersti Kerstna-Vaks