Obsah (4)

§ 172§ 175§ 316§ 702

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 29. juuni 2012.a Tartu Tsiviilasja number 2-11-28106 Tsiviilasi Annely An

) § 316 lg-st

1. Lisaks rahuldati Riigikohtu otsusega nr 3-2-2-2-11 A. Kolosovi täitmisavaldus ja tühistati Harju Maakohtu 08.11.2010 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-08-
2. Kuna praeguseks ei ole enam TMS § 2 lg 1 p 1 sätestatud täitedokumenti ja on ära langenud täitemenetluse algatamise alus, siis kaebus tuleb rahuldada.

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud 2 kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Maakohus pidas vajalikuks jätta avaldaja menetluskulud tema enda kanda, sest täiteasjas nr 104/2011/466 täitmisel olnud täitedokument tühistati mitte täituri poolt täitemenetluses täitemenetluse seadustiku sätete rikkumise tõttu, vaid kohtu poolt kohtulahendi tegemisel menetlusnormide rikkumise tõttu. Sellepärast ei ole õiglane jätta avaldaja menetluskulud kohtutäituri kanda.

§ 175lg 31 alusel jättis maakohus kohtutäituri menetluskulud tema enda kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Annely Antropov esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
2. veebruari 2012 määruse tühistamist osas, millega jäeti poolte menetluskulud nende endi kanda ja uue määruse tegemist, millega Annely Antropovi menetluskulud jäetakse kohtutäitur Kairi Laiõuna kanda. Määruskaebuses esitatud põhjendust kohaselt: 1) tingis kaebuse esitamise asjaolu, et kohtutäitur soovis viia läbi kaebuse esitajale kuuluva korteriomandi suhtes arestimistoimingu. Kaebuse esitamisel tugines kaebuse esitaja asjaolule, et täiteteade ei olnud võlgnikule kätte toimetatud, seega ei olnud täidetud TMS § 24 lg 2 sätestatud nõue ning kogu edaspidine täitemenetluse oli ebaseaduslik. A. Antropov esitas kaebuse kohtutäiturile, mille viimane jättis rahuldamata. Kohtutäitur, jättes rahuldamata avaldaja kaebuse, tingis määruskaebuse esitajale vajaduse kohtusse pöördumiseks. Eeltoodust lähtuvalt oleks õiglane, kui kohtutäitur kannaks avaldaja poolt kantud menetluskulud; 2) on maakohus tuvastanud, et kohtutäitur ei lähtunud täiteteate saatmisel

§ 316lg-st 2 ja täiteteate saatmine võlgnikule posti teel oli lubamatu.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

1. Kohtutäitur Kairi Laiõun ei ole määruskaebusele vastust esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Maakohtu
3. veebruari 2012.a määrus tuleb menetlusnormi ebaõige kohaldamise tõttu tühistada osas, milles kohus jättis kummagi menetlusosalise menetluskulud tema enda kanda (kohtumääruse resolutsiooni p 3). Tühistatud osas peab ringkonnakohus võimalikuks teha uue määrusega, millega: 5.
4. jätta kaebuse menetlemisel kantud riigilõiv kohtutäitur Kairi Laiõuna kanda; 5.
5. jätta muud asjas Annely Antropovi kantud menetluskulud 50 % ulatuses kohtutäitur Kairi Laiõuna kanda ja 50 % ulatuses Annely Antropovi enda kanda; 5.
6. kohtutäitur Kairi Laiõuna asjas kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda. Ülejäänud osas kohtumäärus muutmisele ei kuulu. 3
7. Asja materjalidest nähtuvalt algatas kohtutäitur K. Laiõun täitemenetluse täiteasjas nr 140/2011/466 Harju Maakohtu 08.11.2010.a otsuse alusel tsiviilasjas nr 2-08-
8. Kaebuse esitaja näol oli täiteasjas tegemist kolmandast isikust vara omanikuga, kellele kuuluv korteriomand on koormatud kohtuliku hüpoteegiga võlgniku (tsiviilasjas nr 2-08-8242 kostja, s.o A. Kolosovi) kohustuse tagamiseks. Täiteasjas täitedokumendiks olnud Harju Maakohtu 08.11.2010.a otsus tühistati Riigikohtu 11.01.2012.a määrusega teistmisasjas nr 3-2-2-2-11

§ 702

lg 2 p 2 alusel seetõttu, et kostjale ei olnud menetlusest nõuetekohaselt teatatud, sh ei olnud talle kohtukutset ega muid dokumente kätte toimetatud.

1. Määruskaebuse esitaja tugines oma 15.06.2011.a Viru Maakohtule kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuses sisuliselt samadele asjaoludele, mis võlgnik A. Kolosovi teistmisavalduse alusel viisid täitedokumendiks olnud kohtuotsuse tühistamiseni Riigikohtu poolt. Nii tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamisele kui ka täiteasjas menetlusdokumentide kättetoimetamisele kohaldusid Tsiviil- ja kaubandusasjades kohtu-ja kohtuväliste dokumentide välisriikides kätteandmise konventsioon ja/või Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni vaheline leping õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades.
2. Maakohus jaotas menetluskulud

§ 172

lg 1 järgi kaalutlusel, et täiteasjas nr 104/2011/466 täitedokumendiks olnud kohtuotsus tühistati mitte kohtutäituri poolt täitemenetluses menetlusnormi rikkumise tõttu, vaid kohtu poolt kohtulahendi tegemisel menetlusnormide rikkumise tõttu. Samas ei tulnud maakohtul kujunenud olukorras A. Antropovi esialgset kaebust lahendada, kuna täitemenetluse alus (täitedokument) langes ära kaebusest sõltumata. Kohtul ei tulnud sisuliselt hinnata, kas kohtutäitur toimetas täitmisteate nõuetekohaselt võlgnikule A. K. kätte. 9.

§ 172

lg 10 kohaselt kannab kohtutäituri otsuse peale kaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud säte kuulub kohaldamisele sõltumata sellest, missugusel alusel või põhjendusel tühistati rahuldati kohtutäituri tegevusele esitatud kaebus. Riigilõivu osas ei ole seadusega antud kohtule diskretsiooniõigust selles, missuguse menetlusosalise kanda jätab kohus asjas tasumisele kuulunud riigilõivu. Seega tuleb kaebuse menetlemisel kantud riigilõiv jätta kohtutäitur K. Laiõuna kanda, kuna tema 06.06.2011.a otsus täiteasjas nr 140/2011/466 on Viru Maakohtu 21.02.2012.a määrusega tühistatud. 10. Ringkonnakohus leiab, et muud kaebuse esitaja A. Antropovi poolt kantud menetluskulud tuleb

§ 172lg 1 alusel jätta 50% ulatuses kohtutäitur K.

Laiõuna kanda ja ülejäänud 50 % ulatuses kaebuse esitaja enda kanda. Menetluskulude osaline kohtutäituri kanda jätmine on põhjendatud sellega, et kaebus kohtutäituri tegevusele rahuldati sisuliselt samadel asjaoludel, mis olid täitedokumendiks olnud kohtuotsuse tühistamise aluseks (s.o puudused menetlusdokumentide kättetoimetamisel). Teiseks lähtub kohus kaalutlusest, et kaebuse esitaja poolt taotletud eesmärk (kaebuse rahuldamine ja kohtutäituri 06.06.2011.a täiteotsuse tühistamine) saavutati mitte vahetult kaebuse alusel, vaid võlgnik A. K. avalduse alusel teistmismenetluse tulemusena. Seetõttu ei pea ringkonnakohus õiglaseks jätta menetluskulusid täies ulatuses kohtutäituri kanda. 11.

§ 175

lg 31 kohaselt ei hüvitata kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri poolt kantud õigusabikulusid, mistõttu need võimalikud kulud jäävad kohtutäituri enda kanda. 4 Üllar Roostoja Viivi Tomson 5 Kai Kullerkupp