Obsah (6)

§ 106§ 143§ 55§ 103§ 67§ 5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2012. a Tsiviilasja number 2-11-42896 Tsiviilasi EQ Ehitab OÜ

§ 106

lg 1 alusel otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Pankrotihalduri arvates ei ole esinenud selgeid aluseid Maksu-ja Tolliameti nõudele vastu vaidlemiseks ja seoses Harju Maakohtus poolelioleva tsiviilasjaga nr 2-10-30521 ei saa pankrotihaldur rohkem kommenteerida selle nõudega seotud asjaolusid. AS Krediidipank nõudele vastuväite mitteesitamise osas selgitas pankrotihaldur, et ebaõige on kaebaja väide, nagu oleks OÜ Anti Õigusabi pankrotimenetluses võlausaldajatele antud võimalus esitada oma nõue pankrotiseaduses sätestatud korras. OÜ Anti Õigusabi pankrotimenetlus rauges pankrotti väljakuulutamata. 2 MAAKOHTU LAHEND 3. Tartu Maakohus jättis 18.10.2011. a määrusega rahuldamata EQ Ehitab OÜ (pankrotis) juhatuse liikme Egon Linde kaebuse pankrotihaldur Margo Normanni tegevuse(tuse) peale. Maakohus tugines

§-ile 67, § 106 lg-le 1, § 104 lg-dele 1 ja 3. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja menetluses on EQ Ehitab OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete tunnustamise hagid: Eesti Vabariigi hagi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu tunnustada hageja nõuet EQ Ehitab OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 993 099,82 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena; OÜ Fooreks Grupp hagi nõude tunnustamiseks EQ Ehitab OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses; A.P. hagi nõude tunnustamiseks EQ Ehitab OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus leidis, et

§ 106

lg 1 sätete kohaselt lahendab kohus nõuete tunnustamise või mittetunnustamise hagimenetluses. Nõuete tunnustamist või mittetunnustamist ei saa lahendada kohus kaebusena pankrotihalduri tegevuse või tegevusetuse üle. Maksu- ja Tolliameti maksuotsuseid ei saa vaidlustada pankrotimenetluses, vaid selleks on seaduses sätestatud eraldi menetlus. Seega kaebuse punktide 1-4 kohta ei saa kohus anda hinnangut kaebuse menetlemisel hagita menetluses.

§ 143

lg 3 kohaselt, kui vaidlused nõuete või nende rahuldamisjärkude üle on läbivaatamisel kohtus, esitab haldur jaotusettepaneku viivituseta pärast nõuete või nende rahuldamisjärkude üle toimunud vaidluste lahendamist. Kaebuse esitaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja määruse peale, millega kuulutati välja EQ Ehitab OÜ pankrot. Ka selles kaebuses on vaidlustatud Maksu-ja Tolliameti samad nõuded ning on märgitud, et ajutise pankrotihalduri aruanne ei kannata üldse mingit kriitikat. Tartu Ringkonnakohtu 23.03.

1. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata. Nimetatud määrusele on esitatud määrusekaebus Riigikohtusse. Riigikohus jättis määruskaebuse menetlusse võtmata. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 06.01.
2. a, kus viibis ka kohtunik. Kuna häälte määramise kohta esitas vastuväite OÜ Fooruks esindaja A.P., tegi häälte jaotuse kohta määruse kohus 19.01.
3. a. Määruse peale esitati määruskaebus. Tartu Ringkonnakohus jättis 19.01.
4. a määruse muutmata. Kohus leidis, et juba varasemas kahes määruskaebuses on esitatud sisuliselt samasugused vastuväited Maksu-ja Tolliameti nõuete kohta. Kohus leidis, et Maksu-ja Tolliameti nõuete lõplik suurus selgub peale kõigi EQ Ehitab OÜ-ga seotud kohtutesse esitatud hagide lahendamist. Kaebuse esitaja leidis, et pankrotihaldur Margo Normann ei tegutse seadust järgides ja ignoreerib mh võlgniku selgesõnalisi pretensioone. Kohus leidis, et kuna nõuete tunnustamise või mittetunnustamise lahendab kohus seaduse sätete kohaselt hagimenetluses, ei saa kohus hinnata, et nõude mittetunnustamise või tunnustamise tõttu võlausaldajate üldkoosolekul on pankrotihaldur ebaprofessionaalne. Kaebuse järgi ei tundu pankrotihaldur Margo Normanni huvitavatki võlgniku ega teiste võlausaldajate kaitse peale Maksu- ja Tolliameti, sest võlgniku endise juhatuse liikmega ei ole 3 pankrotihaldur Margo Normann sisuliselt üldse suhelnud, mh ei ole haldur tundnud huvi äriühingu dokumentatsiooni vastu, mida ta ei ole jätkuvalt võlgnikult küsinud. Kohus leidis, et kaebuses esitatud väited, et pankrotihaldur Margo Normann ei tegutse seadust järgides, et pankrotihaldur Margo Normann tegutseb ilmselgelt kas täiesti ebaprofessionaalselt või kõige suurema võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti huvides, ei ole põhjendatud. Kohus leidis, et kaebuses ei ole ühtki tõendatud väidet, et pankrotihaldur ei täida oma kohustusi vastavalt pankrotiseaduses sätestatule. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5. OÜ EQ Ehitab (pankrotis) esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kaebus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt: 1) ei ole määruses analüüsitud tema etteheiteid halduri käitumise osas ning kohtu esitatud seisukohad ei ole haakuvad kaebuse sisuga; 2) on maakohus määruses vastuseks etteheidetele märkinud, et

§ 106

lg 1 kohaselt juhul, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Märgitu on täiesti õige, kuid Egon Linde pole seda ka kahtluse alla seadnud. Egon Linde selgesõnaline etteheide on see, et pankrotihaldur ei ole täitnud

§ 55

lg-st 1 tulenevat kohustust kaitsta mh võlgniku huve ning ei ole

§ 103

lg 2 alusel nõuete kaitsmise koosolekul maksuhalduri nõuetele vastu vaielnud, kuigi tal oli selleks kohustus. Õige on Tartu Maakohtu viide, et nõude tunnustamist või mittetunnustamist ei saa lahendada kaebusena pankrotihalduri tegevusele või tegevusetusele, kuid seda ei ole Egon Linde ka taotlenud.

§ 55

lg 1 ja

§ 103

lg 2 tulenevate kohustuste täitmist ei ole Tartu Maakohus samas oma määruse põhjendavas osas mitte üheski osas isegi mitte poole sõnaga analüüsinud, mis tähendab, et sisuliselt ei ole Tartu Maakohus Egon Linde kaebust lahendanud.

1. Pankrotihaldur Margo Normann vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle läbivaatamata jätmist. Seisukohtade kohaselt: on määruskaebus sisutu, motiveerimata ja esitatud ilma menetlusliku aluseta. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Sisuliselt sama põhimõtet kordab ka TsMS § 660 lg 3 viimane lause. Vastustaja esitatud kaebuse liigi suhtes sellist võimalust seadustest ei leidnud ja see on käsitlemata nii maakohtu määruses kui esitatud määruskaebuses; 1) 2) ei tunnista pankrotihaldur võlgniku etteheiteid 02.10.
2. a toimunud võlausaldajate üldkoosolekul pankrotihalduri poolt valitud hinnangutele esitatud nõuete suhtes. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Maakohtu 18.10.
4. a määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 kohaselt. 4
5. TsMS § 664 lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtul menetlusse võetud määruskaebuse saamisel kontrollida, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). EQ Ehitab OÜ (pankrotis) esitas kaebuse pankrotihaldur Margo Normanni tegevuse(tuse) peale. Pankrotihalduri tegevuse peale kaebuse esitamist reguleerib

§ 67

, mille kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik halduri tegevuse peale kaevata pankrotitoimkonnale, võlausaldajate üldkoosolekule, kohtule, kojale või Justiitsministeeriumile.

§ 5

lg 1 alusel saab pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. Ringkonnakohus leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust kaevata

§ 67alusel tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule.

Kuna käesoleval juhul ei ole maakohtu määrus edasikaevatav, on maakohus võtnud määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 664 lg 2 kohaselt. 8. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda. Üllar Roostoja Viivi Tomson 5 Andra Pärsimägi